Решение по делу № 2А-4376/2023 от 15.11.2023

№ 2а-4376/2023

УИД 50RS0044-01-2023-005901-72

Решение

Именем Российской федерации

15 ноября 2023 года г.Пущино Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Астаховой М.И.

при секретаре судебного заседания Нюхченковой У.А.,

с участием представителя административного истца по доверенности – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 о признании незаконным решение, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском, просит признать незаконными:

-действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по МО ФИО3, выразившиеся в нарушении сроков направления в адрес представителя взыскателя копии постановлений от 16.08.2023, 06.09.2023 и в ненаправлении копий указанных постановлений в адрес взыскателя;

-постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по МО ФИО3 от 16.08.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства от 07.08.2023 о приобщении копии определения о разъяснении решения суда, копии решения суда по делу №2-484/2019, о наложении ареста с последующей реализацией на автомобиль <Б.>, 2008 года выпуска, гос.рег.<номер>, на специальное пассажирское транспортное средство на 17 мест модель <номер>, 2010 года выпуска, гос.рег.<номер>, на грузовой фургон <В.>, 2013 года выпуска, гос.рег.<номер>, о вызове должника в отдел судебных приставов для получения сведений о местонахождении указанных транспортных средств, об объявлении указанных транспортных средств в розыск, о запросе в Серпуховском городском суде Московской области решения по делу №2-484/19 о правах должника на указанные транспортные средства;

-действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по МО ФИО3, выразившиеся в не приобщении копии определения суда о разъяснении решения суда и копии решения суда по делу №2-484/2019, в отказе в осуществлении ареста указанных транспортных средств должника; в отказе в осуществлении обращения взыскания (реализацию) одного из транспортных средств должника, соотносимых по стоимости с требованиями исполнительного документа, в не вызове должника в ОСП для получения сведений о местонахождении указанных транспортных средств, в необъявлении указанных транспортных средств в розыск, в неосуществлении запроса в Серпуховский городской суд решения по делу №2-484/19 о правах должника на указанные транспортные средства.

-обязать судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по МО ФИО3 устранить указанные нарушения.

Требования административный истец мотивировал тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ФИО3 находится исполнительное производство №334760/23/50039-ИП от 22.06.2023, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №040701135 от 08.06.2023, выданного Серпуховским городским судом Московской области, в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 24 981 рубль.

07.08.2023 административным истцом в лице его представителя адвоката Буевой О.А. в Серпуховский РОСП подано ходатайство о приобщении копии определения о разъяснении решения суда, копии решения суда по делу №2-484/2019, о наложении ареста с последующей реализацией на вышеуказанные транспортные средства, вызове должника в ОСП для получения сведений о местонахождении указанных транспортных средств, об объявлении указанные транспортных средств в розыск, о запросе в Серпуховском городском суде решения по делу №2-484/19 о правах должника на указанные транспортные средства.

29.08.2023 в связи с неполучением ответа в установленный срок было направлено ходатайство о предоставлении постановления по результатам его рассмотрения. 06.09.2023 приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований, поскольку 16.08.2023 ответ был направлен заявителю. Данное постановление направлено в адрес представителя взыскателя 05.10.2023, однако не направлено в адрес взыскателя.

Согласно информации сайта ГОСУЛУГ ответ пристава на ходатайство от 07.08.2023 направлен в адрес заявителя только 02.10.2023, при этом в адрес взыскателя постановление не направлено. По результатам рассмотренного ходатайства от 07.08.2023, судебным приставом-исполнителем 16.08.2023 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ввиду не соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения

Указанное постановление истец считает незаконным ввиду того, что приставом не рассмотрены требования о приобщении определения суда о разъяснении решения суда и копии решения суда по делу №2-484/2019, о вызове должника в ОСП для получения сведений о местонахождении указанных транспортных средств, об объявлении указанные ТС в розыск, о запросе в Серпуховском городскому суде решения по делу №2-484/19 о правах должника на указанные транспортные средства.

Арест имущества должника не является мерой принудительного исполнения, в связи с чем, ссылка пристава на нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительно исполнений, несостоятельна, поскольку мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника в данном случае приставом не производилось, а наложение ареста на транспортные средства должника необходимо для обеспечения исполнения исполнительного документа. Отсутствие у должника иного имущества обязывает пристава применить меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания и последующей реализации на имущество, стоимость которого превышает объем требований взыскателя, в связи с чем, пристав обязана была принять меры к обращению взыскания с последующей реализацией одного из указанных взыскателем транспортных средств, соотносимых по стоимости с требованиями исполнительного документа.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не прибыла, извещена надлежаще, представила в суд материалы исполнительного производства №334760/23/50039-ИП, а также возражения на иск, согласно которым 22.06.2023 в Серпуховский РОСП для исполнения поступил исполнительный лист ФС№040701135 от 08.06.2023, выданный Серпуховским городским судом о взыскании денежных средств с ФИО4 в пользу ФИО2 22.06.2023 возбуждено исполнительное производство №334760/23/50039-ИП. В рамках данного исполнительного производства 07.08.2023 в адрес Серпуховского РОСП от представителя взыскателя Буевой О.А. поступило ходатайство о наложении ареста на автомобиль <Б.>, 2008 г.в., г.р.з. <номер>; специальное пассажирское транспортное средство на 17 мест модель <номер>, 2010 г.в., г.р.з. <номер>; грузовой фургон <В.>, 2013г.в., г.р.з <номер>, вызове должника в ОСП, объявлении вышеуказанных транспортных средств в розыск, о запросе в Серпуховском суде решения по делу №2-484/2019. 16.08.2023 приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи несоотносимостью объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения: задолженность по указанному исполнительному производству составляет 24 975, 09 руб. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства направлено представителю взыскателя по доверенности по средствам ЕПГУ, как было указано в заявлении от 07.08.2023. От представителя взыскателя Буевой О.А. 29.08.2023 поступило ходатайство о направлении в ее адрес ответа на ходатайства от 07.08.2023, вышеуказанное ходатайство рассмотрено в установленный законом срок, вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) направлено заявителю ранее 16.08.2023 по средствам ЕПГУ. Постановление о частичном удовлетворении ходатайства, об отказе в удовлетворении ходатайства направлены представителю взыскателя по средствам ЕПГУ как было указано в заявлениях от 25.07.2023, 07.08.2023, 29.08.2023 в установленный законом срок.

Административные ответчики - Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 150 КАС РФ.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 того же Федерального закон исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела установлено, что 22.06.2023 в Серпуховский РОСП поступил исполнительный лист ФС №040701135 от 14.07.2022, выданный 08.06.2023 Серпуховским с городским судом, о взыскании задолженности в размере 24981 рубль в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2

22.06.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №334760/23/50039-ИП.

Представителем взыскателя 07.08.2023 Буевой О.А. в рамках указанного исполнительного производства посредством портала Госуслуг в Серпуховский РОСП подано ходатайство о наложении ареста с последующей реализацией на автомобиль <Б.>, 2008 года выпуска, г.р.з. <номер> (место хранения <адрес> определено по исполнительному производству №114827/20/50039-СВ), на специальное пассажирское транспортное средство на 17 мест, модель <номер>, 2010 года выпуска, г.р.з <номер>, на грузовой фургон <В.>, 2013 года выпуска, г.р.з. <номер> (место хранения <адрес>); вызвать должника в ОСП для получения сведений о местонахождении указанных транспортных средств; объявить указанные транспортные средства в розыск; запросить в Серпуховском суде решение по делу №2-484/2019 о правах должника на указанные транспортные средства (л.д.7-9).

06.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Буевой О.А., в связи с тем, что постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) направлено заявителю 16.08.2023 посредством ЕПГУ (л.д.52,53).

29.08.2023 представителем взыскателя Буевой О.А. направлено ходатайство о предоставлении ответа по результатам рассмотрения ходатайства от 07.08.2023 (№2945876721) (л.д.10,11).

16.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Буевой О.А., в связи с несоотносимостью объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, с направлением копии постановления Буевой О.А. посредством ЕПГУ (л.д.49,50).

В материалах дела представлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.06.2022, согласно которому судебный пристав-исполнитель ФИО3, в присутствии понятых, и должника ФИО4, произвела арест имущества должника по <адрес> в виде автомобиля <Б.>, 2008 г.в., г/н <номер>, с установлением предварительной оценки в размере 385 000 рублей, и оставлением транспортного средства на ответственное хранение ФИО4 по вышеуказанному адресу, без права пользования имуществом.

В материалах дела представлен рапорт дознавателя СРО СП ГУФССП России по Московской области А. от 04.10.2023, согласно которому, у нее в производстве находится материал проверки по факту сокрытия арестованного имущества ФИО4; 04.10.2023 в 10.45 часов в телефонном разговоре ФИО4 пояснил, что явиться в Серпуховский РОСП не имеет возможности по состоянию здоровья и территориальной удаленности, что арестованный автомобиль <Б.>, г/н <номер>, по адресу хранения: <адрес>, отсутствует, все имущество им перевезено на новое постоянное место регистрации: <адрес>, о перемене места нахождения имущества сообщил судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области.

Согласно протоколу осмотра предметом (документов) от 27.10.2023 следует, что дознавателем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Р. произведен осмотр транспортного средства <Б.>, 2008 г.в., г/н <номер>, согласно которому объектом осмотра является автотранспортное средство вышеуказанной марки, которое располагается между домами 21 и 19 с левой торцевой части забора, который огораживает границы <адрес>. Рядом располагается автомобиль грузового типа с белой кабиной, г/н нет, со слов ФИО4 данная машина принадлежит ему. При внешнем осмотре автомобиль <Б.>, 2008 г.в., г/н <номер> каких-либо повреждений не имеет.

Согласно представленным фотоматериалам по поиску транспортного средства <Б.>, 2008 г.в., г/н <номер>, установлено, что указанный автомобиль передвигался 06.10.2023, 06:47 час. по а/д М-2 «Крым» в г. Москву, 23.08.2023 в 19:16 час. по а/д «Калиново-Дракино».

Разрешая заявленные требования административного истца о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области от 16.08.2023 № 50039/23/940715 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 07.08.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства № 334760/23/50039-ИП, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

В соответствии с частями 3, 5 и 7 указанной статьи, заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов и рассматриваются должностным лицом службы судебных приставов в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства; по результатам рассмотрения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 6 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в оспариваемом постановлении не содержатся сведений о рассмотрении всех поставленных взыскателем вопросом. По сути, оспариваемое постановление свидетельствует о частичном рассмотрении ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника, однако указанное постановление не содержит сведений о рассмотрении вопроса относительно вызова должника для получения сведений о местонахождении имущества, направления запроса в Серпуховский городской суд с целью получения необходимых сведений, а также не рассмотрен вопрос относительно розыска имущества должника в соответствии с частью 6 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, суд не соглашается с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, которым взыскателю отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество с последующей реализацией со ссылкой на п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой закреплён принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в виду следующего.

В части 4 статьи 69 названного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 12 ст. 87 указанного закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно ч. 1 ст. 110 упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч. 6).

Судом установлен факт наличия задолженности должника перед взыскателем по исполнительному документу, также из материалов исполнительного производства усматривается, что доходов должник не имеет, денежных средств на которые могло бы быть обращено взыскание также не имеется. С момента возбуждения исполнительного производства с должника взыскано лишь 17,45 руб. Однако судебным приставом-исполнителем установлено наличие как зарегистрированных за должником ряда транспортных средств, так и не зарегистрированных, которые согласно имеющимся судебным актам, вступившим в законную силу принадлежат должнику (автомобиль <Б.>, 2008 года выпуска, гос.рег.<номер>, на специальное пассажирское транспортное средство на 17 мест модель <номер>, 2010 года выпуска, гос.рег.<номер>, на грузовой фургон <В.>, 2013 года выпуска, гос.рег.<номер>).

По смыслу закона при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе принять меры к реализации имущества должника, учитывая, что требования исполнительного документа не исполнены, а принятые судебным приставом-исполнителем иные меры принудительного характера не обеспечили исполнения требований исполнительного документа. У должника отсутствуют денежные средства на счетах, а также доходы на которые может быть обращено взыскание.

Между тем, с доводом административного истца о необходимости ареста трех принадлежащих должнику транспортных средств (<Б.>, специальное пассажирское средство модель <номер>, и грузовой фургон <В.>) суд не соглашается, в виду следующего.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В части 1.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержится ограничение на наложение ареста по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, на имущество должника в случаях, когда сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В абзаце 2 - 3 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, следует, что арест на имущество должника применяется только на то имущество, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, а в свою очередь наложение ареста на три транспортных средства, действительно нарушит принцип соразмерности, учитывая сумму долга по исполнительному производству.

Более того, установлено, что в отношении автомобиля <Б.>, 2008 года выпуска, гос.рег.<номер> уже имеется вступившее в законную силу решение суда, которым возложена обязанность на судебного пристава принять меры к реализации указанного автомобиля в рамках иного исполнительного производства.

Суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ФИО3, выразившееся в нарушении сроков направления копии постановления от 16.08.2023 Буевой О.А., а также не направления указанного постановления в адрес взыскателя ФИО2, поскольку в соответствии со ст. 53 ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. В соответствии со ст. 57 ФЗ «Об исполнительном производстве» представители сторон исполнительного производства вправе совершать от имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Установлено, что копия вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 16.08.2023 об отказе в удовлетворении поступившего заявления (ходатайства) направлена представителю взыскателя ФИО2 – ФИО5 действующей на основании доверенности, которой от имени взыскателя было подано указанное ходатайство, тем самым права взыскателя не могут считаться нарушенными. А само по себе нарушение срока направления копии постановления в адрес взыскателя при отсутствии оснований для восстановления какого-либо нарушенного права, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, административный истец просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении исполнительских действий изложенных в ходатайстве от 07.08.2023 и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 осуществить меры, указанные в ходатайстве от 07.08.2023.

Разрешая заявленные требования суд исходит из установленных по делу обстоятельств и приходит к следующему. Установлено, что оспариваемым постановлением не было разрешено ходатайство взыскателя в полном объеме, а вывод судебного пристава – исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество с последующей реализацией со ссылкой на п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой закреплён принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, признан судом необоснованным, в связи с чем суд полагает необходимым в данной части в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определить способ восстановления нарушенного права заявителя с учетом характера спорных правоотношений.

Между тем, иные действия о которых просил взыскатель подлежат рассмотрению судебным приставом-исполнителем при повторном рассмотрении заявления (ходатайства) от 07.08.2023, поскольку ряд вопросов поставленных представителем взыскателем перед должностным лицом не были рассмотрены в установленном порядке, что свидетельствует о его бездействии.

Таким образом, принимая во внимание положения процессуального законодательства, разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21, с учетом всех установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, суд в целях устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца полагает необходимым возложить на Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области обязанность в рамках исполнительного производства № 334760/23/50039-ИП принять меры направленные на реализацию имущества должника ФИО4 в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с целью исполнения требований исполнительного документа ФС № 040701135 от 08.06.2023, а также повторно рассмотреть заявление (ходатайство) Буевой Олеси Александровны, поданное 07.08.2023 в рамках исполнительного производства № 334760/23/50039-ИП по существу всех поставленных вопросов в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области от 16.08.2023 № 50039/23/940715 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное в рамках исполнительного производства № 334760/23/50039-ИП.

Возложить на Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области обязанность в рамках исполнительного производства № 334760/23/50039-ИП принять меры направленные на реализацию имущества должника ФИО4 в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с целью исполнения требований исполнительного документа ФС № 040701135 от 08.06.2023.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в неполном рассмотрении ходатайства Буевой О.А. от 07.08.2023, поданного в рамках исполнительного производства № 334760/23/50039-ИП.

Обязать Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области повторно рассмотреть заявление (ходатайство) Буевой Олеси Александровны, поданное 07.08.2023 в рамках исполнительного производства № 334760/23/50039-ИП по существу всех поставленных вопросов в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Указать Серпуховскому РОСП УФССП России по Московской области на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в нарушении сроков направления копии постановления от 16.08.2023 Буевой Олесе Александровне, а также в не направлении указанного постановления в адрес взыскателя ФИО2; о признании незаконным бездействия, выразившееся в не совершении исполнительских действий изложенных в ходатайстве от 07.08.2023 и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 осуществить меры, указанные в ходатайстве от 07.08.2023 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.И. Астахова

Мотивированное решение составлено 29.11.2023.