УИД 29RS0008-01-2023-000682-23
стр. 3.025, г/п 0 руб.
Судья Ропотова Е.В. № 2а-732/2023 21 сентября 2023 года
Докладчик Пономарев Р.С. № 33а-6033/2023 город Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Лобановой Н.В., Яковлевой А.Ю.,
при секретаре Мироненко М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области».
Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ИК-4) об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении.
В обоснование требований указал, что при отбывании наказания в ИК-4 17 августа 2022 года ему объявлен устный выговор, с которым он не согласен. Полагает, что дисциплинарное нарушение не совершал, поскольку 11 августа 2022 года в 11 часов 10 минут команды подъем для пробуждения осужденных, работающих во вторую смену, проживающих в отряде № 2, не было.
Решением Котласского городского суда Архангельской области от 11 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного. Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела обращался с ходатайствами о вызове и допросе свидетелей, которые необоснованно оставлены судом без удовлетворения. Указывает на то, что обратился с жалобой на действия администрации исправительного учреждения в прокуратуру до удаления записи с видеорегистратора, однако сотрудник прокуратуры такую видеозапись не изучал, мер для ее сохранения не принял. Неоднократные обращения об ознакомления с наложенным взысканием и соответствующими материалами оставлены администрацией исправительного учреждения без удовлетворения. Полагает, что сведения выписки из протокола заседания совета воспитательного отряда о его отказе от ознакомления с наложенным взысканием не подтверждают сам факт ознакомления его с взысканием. Указывает на то, что врио начальника ИК-4 не дан ответ на его жалобу, поданную в порядке подчиненности.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ИК-4 просит оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов жалобы.
Заслушав представителя ФСИН России и УФСИН России по Архангельской области ФИО2, поддержавшую возражения относительно апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в ИК-4 ФИО1 отбывал наказание в период с 22 июня 2022 года по 25 марта 2023 года.
17 августа 2022 года по ходатайству совета воспитателей отряда № 2 начальником отряда № 2 ИК-4 ФИО3 за нарушение установленного порядка отбывания наказания ФИО1 объявлен устный выговор.
Не согласившись с применением данной меры взыскания, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны административных ответчиков не было допущено незаконных действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы административного истца.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.
В силу частей 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.
В силу части 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться выговор.
Согласно части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка – со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях – не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.
Частью 2 статьи 117 Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации установлено, что выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.
Из материалов дела следует, что начальником отряда № 2 ИК-4 ФИО3 ФИО1 вменено нахождение 11 августа 2022 года в 11 часов 40 минут на спальном месте без разрешения администрации исправительного учреждения в не отведенное для сна и подготовки ко сну время, невыполнение неоднократных законных требований начальника отряда.
Обязанности административного истца соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы предусмотрены пунктами 10.2, 10.3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 04 июля 2022 года № 110.
В силу пункта 12.9 указанных Правил осужденным к лишению свободы запрещается без разрешения администрации исправительного учреждения находиться на спальных местах в не отведенное для сна и подготовки ко сну время, а также находиться вне спальных мест в установленное для сна время, кроме случаев отправления естественных надобностей.
В соответствии с распорядком дня осужденных, содержащихся в ИК-4, утвержденным приказом начальника исправительного учреждения от 06 мая 2022 года № 221, подъем осужденных, работающих во вторую смену в Центре трудовой адаптации осужденных, осуществляется в 11 часов 10 минут.
Подъем осужденных в ИК-4 организован следующим образом: оператор поста видеонаблюдения подает команду «подъем» в учреждении по техническим средствам оповещения, в свою очередь дневальный отряда подает команду «подъем» в отряд.
Наличие команды «подъем» 11 августа 2022 года в 11 часов 10 минут подтверждается письменными объяснениями дневального, а также письменными объяснениями осужденных, работающих во вторую смену.
Привлечение ФИО1 к оплачиваемому труду в Центр трудовой адаптации осужденных подсобным рабочим с 06 июля 2022 года следует из приказа врио начальника ИК-4 от 04 июля 2022 года № 178-ос.
Факт вмененного исправительным учреждением ФИО1 нарушения установленного порядка отбывания наказания подтверждается представленными в материалы дела актами, составленными сотрудниками ИК-4, а также письменными объяснениями административного истца, не отрицавшего, что 11 августа 2022 года в 11 часов 30 минут находился на спальном месте.
Сведения об объявлении ФИО1 устного выговора были доведены до его сведения, от проставления соответствующей подписи административный истец отказался.
Наложенное в отношении ФИО1 взыскание в виде устного выговора соответствует тяжести и характеру допущенного им нарушения, применено с учетом обстоятельств данного нарушения, личности административного истца, предыдущего поведения, с соблюдением установленного порядка и сроков.
Правомерность применения к ФИО1 данной меры взыскания установлена в ходе проверок прокуратуры Архангельской области и Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, проведенных по обращениям ФИО1
При этом действия сотрудника прокуратуры по не изучению видеозаписи, а также по не принятию мер для ее сохранения, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе, не являлись предметом судебного разбирательства по настоящему делу и, как следствие, не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы на жалобу ФИО1 от 19 декабря 2022 года, поданную в порядке подчиненности, 21 декабря 2022 года врио начальника ИК-4 дан письменный ответ.
Ходатайство административного истца о вызове свидетеля разрешено судом в установленном порядке, в его удовлетворении обоснованно отказано.
Иных доводов влекущих отмену решения суда апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 октября 2023 года.
Председательствующий
Судьи