Решение по делу № 2А-169/2022 от 14.09.2022 | Княгининский районный суд (Нижегородская область)

Дело № 2а-169/2022

УИД 52RS0037-01-2022-000177-89

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Княгинино

Княгининский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Шадриной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО « ОТП Банк » к судебному приставу-исполнителю Княгининского РО ФИО1, УФССП по Нижегородской , начальнику Княгининского районного отдела по Нижегородской области старшему судебному приставу ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Княгининского РО ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с указанным административным иском. Требования мотивированы тем, что в Княгининский РО ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-792/2019, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитному договору 2826970176 с должника: ФИО3, , в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем:

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

На основании указанного административный истец, просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Княгининского РО ФИО1, выразившееся:

1. В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 20.11.2020г. по 14.07.2022г.;

2. В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 20.11.2020г. по 14.07.2022г.;

3. В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 20.11.2020г. по 14.07.2022г.;

4. В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 20.11.2020г. по 14.07.2022г.;

5. В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 20.11.2020г. по 14.07.2022г.;

Обязать судебного пристава-исполнителя Княгииинекий РО ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

К участию в деле привлечен в качестве административного соответчика начальник Княгининского районного отдела ССП по Нижегородской области старший судебный пристав ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, извещен надлежащим образом, в административном иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца (л.д. 10).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Княгининского РО ФИО1, начальник Княгининского районного отдела ССП по Нижегородской области старший судебный пристав ФИО2, представитель УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что на исполнении в Княгининского РО ГУФССП по Нижегородской области на исполнении в отношении ФИО3 находятся 4 исполнительных производства, на основании ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» объединены в сводное ИП №:

- исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме - 80688,39 руб., в пользу АО «ОТП БАНК»;

- исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительная надпись №-н/№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме - 153231,51 рублей в пользу АО «Тинькофф Банк»;

- исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме - 35294,26 рублей в пользу ПАО «Почта Банк»;

- исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме - 287348,77 рублей в пользу ПАО «Почта Банк».

В рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО3 проведены исполнительные действия в соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы (ФНС России, ПФР России, ГУВМ МВД России, МВД России-Подразделение ГИБДД_ТС, Миграционную службу, ЗАГС и др.), кредитные организации.

Ответами из кредитных организаций установлено, что на имя должника открыты счета в ООО «ХКФ Банк», Волго-Вятский банк Сбербанк, ПАО «Почта Банк», АО «Россельхозбанк» на основании чего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках.

Денежные средства списаны и перечислены взыскателям со счета открытого в Волго-Вятском банке Сбербанк в сумме - 301,50 рублей.

Иное имущество, зарегистрированное за должником на праве собственности не выявлено.

Осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, по результатам которого установлено, что ФИО3 по данному адресу не проживает.

В рамках сводного исполнительного производства установлено место получения дохода - ООО «Швейное предприятие «Спецпошив», на основании чего ДД.ММ.ГГГГ направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату в размере 50%.

Удержанные денежные средства распределяются в соответствии со ст.110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках сводного исполнительного производства удержано из заработной платы - 163957,72 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству № составляет - 56668,32 руб., взыскано и перечислено взыскателю - 24020,07 руб. Последнее перечисление работодателя ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации.

Согласно действующему законодательству об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск в рамках исполнительных документов, содержащих требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, об отобрании ребенка, об отбывании обязательных работ, о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

По исполнительным документам, содержащих другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить в розыск по заявлению взыскателя.

Положение части 5 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» предусматривает обязательное наличие заявления взыскателя о розыске.

В связи с тем, что данное заявление от взыскателя не поступало, розыскные мероприятия по данному исполнительному производству не осуществлялись.

Повторно направлен запрос в Росреестр ранее запрос направлен ДД.ММ.ГГГГ, информация не поступала).

Повторно направлен запрос в ЗАГС, т.к. по ранее направленному запросу от ДД.ММ.ГГГГ сведения отсутствуют. В связи с чем, действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника не проводились.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГУВМ МВД, ответ не поступал.

По исполнительному производству № в отношении ФИО3 обновлены все запросы в регистрирующие органы.

Таким образом, в разрез требований ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Начальником Княгининского РО ССП по Нижегородской области старшим судебным приставом ФИО2 представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, которым в удовлетворении административного иска просит отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.2 ст.150 КАС РФ если лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая то, что неявившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (информация о движении дела имеется на сайте), их неявка не является препятствием разрешения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав оценку всем имеющимся доказательствам, считая их достаточными для рассмотрения дела по существу, и установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, который принял оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Положениями ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно частям 1,2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, срок, указанный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Судом установлено, подтверждается копией исполнительного производства и сводкой по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Княгининского района ФИО1 находился судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области в рамках гражданского дела №, с предметом исполнения - взыскать с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность в размере 80688,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному документу, на основании заявления представителя АО «ОТ Банк» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, поступившего в ОСП Княгиниского района Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Административным истцом оспаривается по данному исполнительному производству бездействие судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; не произведение действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Административный истец указывает, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

Однако, согласно представленной копии исполнительного производства и сводки по нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-56) судебным приставом-исполнителем ФИО8 за оспариваемый административным истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены следующие исполнительные действия:

- ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП;

- ДД.ММ.ГГГГ - вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5648,19 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ПФР о предоставлении номера СНИЛС (МВВ), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предоставлены сведения о физическом лице ФИО3;

- ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос об ИНН, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ПФ РФ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ПФ РФ предоставлены сведения на физическое лицо ФИО3, сведения о работодателе - ООО «Швейное предприятие «Спецпошив», сведения о доходах;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о счетах должника - ФЛ в ФНС (МВВ); из представленных ответов следует, что сведений о наличии счетов в банках нет;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 80688,39 руб. находящиеся на счете №****1833 в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанка;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 80688,39 руб., исполнительский сбор 5648,19 руб. находящиеся на счете №****5307 в в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанка;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 56683,43 руб. находящиеся на счете №****2837 в АО «Россельхозбанк»;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, которым выезд из РФ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ограничен сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, которым выезд из РФ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.ограничен сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГИБДД МВД по РФ, на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах; сведения о зарегистрированных ТС отсутствуют (л.д. 37 ИП)

- ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о должнике или его имуществе;

- ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр к ЕГРП;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации;

- ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния, сведения о заключении брака отсутствуют;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по месту работы в ООО «Швейное предприятие «Спецпошив»; (л.д. 35 ИП)

- ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 совершен выход по адресу: , составлен соответствующий Акт, согласно которому ФИО3 зарегистрирована по указанному адресу, но фактически не проживает, со слов матери живет в , место работы не знает, установить фактическое нахождение не возможно, имущество не выявлено. (л.д. 33 ИП);

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление СПИ о поручении в адрес Кстовского МОСП, осуществить выход в адрес должника, для установления фактического проживания, сведения об исполнении поручения отсутствуют;

По сведениям Соловьевского сельсовета Княгининского муниципального района Нижегородской области ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу:

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству № составляет - 56668,32 руб., взыскано и перечислено взыскателю - 24020,07 руб.

Следовательно, по исполнительному производству №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производился ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения, что подтверждается документами, представленными административными соответчиками.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Вопреки доводам административного истца судебный пристав-исполнитель осуществлял проверку имущественного положения по месту жительства должника, что подтверждается актом выхода по месту регистрации должника ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , имущество не выявлено.

Дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выносились Постановления о временном ограничении на выезд должника, при этом заявлений взыскателя о наложении указанных ограничений в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало, доказательств того, что права взыскателя были нарушены, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применительно к выезду должника из РФ, материалы дела не содержат.

Судебным приставом-исполнителем Княгининского РО ФИО1 из ответа из ПФР от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место работы должника в ООО «Швейное предприятие «Спецпошив», предоставлены сведения о доходе должника, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по месту работы в ООО «Швейное предприятие «Спецпошив». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству № составляет - 56668,32 руб., взыскано и перечислено взыскателю - 24020,07 руб.

Кроме того, из правовой позиции, выраженной в абзаце третьем пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника отсутствуют, поскольку согласно представленному в материалы дела ответу на запрос Отдела ЗАГС Княгининского района ГУ ЗАГС Нижегородской области, сведения о регистрации брака отсутствуют

Доказательств того, что права взыскателя в связи с не направлением запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушены, материалы дела не содержат.

Из материалов дела так же следует, что за должником транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно сведениям из администрации Соловьевского сельского совета Княгининского района Нижегородской области ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: Нижегородская в связи с чем, в действиях СПИ отсутствует бездействие выразившееся в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что должник в силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ обязан сообщить судебному приставу-исполнителю сведения об ином месте своего жительства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что на момент обращения административного истца с данным иском, перечень мер, не принятие которых оспаривается как бездействие, приняты в части установления имущественного положения должника по месту жительства, вынесения постановления о временном ограничении, направлении запросов в УФМС и ЗАГС, а неприменение иных мер обусловлено законом и не нарушает прав взыскателя, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя АО «ОТП Банк» по исполнительному производству, не нарушены.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя не признано незаконным, основания для применения заявленной правовосстановительной меры в виде возложения обязанности принять меры принудительного характера, отсутствуют.

При установленных по делу обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Княгининского РО ФИО1, УФССП России по Нижегородской области, начальнику Княгининского РО ССП по Нижегородской области старшему судебному приставу ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В. Летунова