дело № 2а-2857/2025

УИД 50RS0045-01-2025-002552-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хачатрян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником в исполнительном производстве № 133978/22/50040-ИП от 29 июня 2022 года, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 9960000 руб. В рамках последующего урегулирования данного дела взыскатель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом), по результатам которого 29 августа 2023 года определением Арбитражного суда Московской области производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. После обращения в Солнечногорский РОСП ГУФССП России по Московской области 25 января 2024 года исполнительное производство окончено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление. С даты возбуждения исполнительного производства по дату его окончания постановления о взыскании исполнительского сбора административному истцу не вручалось и не направлялось. 29 апреля 2025 года административный истец обратился в Солнечногорский РОСП ГУФССП России по Московской области истцу вручили постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 № 50040/23/175789 от 12 апреля 2023 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 697200 руб. в рамках исполнительного производства № 133978/22/50040-ИП, несмотря на то, что требования исполнительного документа должником были исполнены в рамках мирового соглашения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 № 50040/23/175789 от 12 апреля 2023 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 133978/22/50040-ИП и освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Материалы исполнительного производства не представили.

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы административного истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя; их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 - 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержавшихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. l ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что на основании выданного Солнечногорским городским судом Московской области исполнительного листа серии ФС № 033117821 от 05 мая 2022 года, судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 133978/22/50040-ИП от 29 июня 2022 года в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 9960000 руб. в пользу взыскателя ФИО5

В рамках последующего урегулирования дела взыскатель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника не состоятельным (банкротом) в рамках дела № А41-98070/22, по результатам рассмотрения которого определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2023 года производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 от 29 апреля 2025 года исполнительное производство прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 от 12 апреля 2023 года с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в рамках исполнительного производства № 133978/22/50040-ИП в размере 697200 руб.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Московской области между взыскателем и должником утверждено мировое соглашение, в связи с чем административным истцом исполнены требования исполнительного документа.

Между тем, доказательств того, что должник был уведомлен о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 29 июня 2022 года и необходимости в установленный срок погасить задолженность, материалы дела не содержат, материалы исполнительного производства по запросу суда не представлены. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено необоснованно, поскольку должник не мог знать о дате, установленной для добровольного исполнения, что свидетельствует об отсутствии в действиях должника вины в неисполнении требований постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Установление сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа предполагает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий произвести исполнение.

Поскольку данных о направлении в адрес должника и получении им постановления о возбуждения исполнительного производства в материалах исполнительного производства не имеется, суд находит взыскание с административного истца исполнительского сбора неправомерным, а административный иск о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора подлежащим удовлетворению.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о своевременном вручении административному ответчику копии постановления о взыскании исполнительского сбора, в то время как административным истцом указано на получение указанного постановления только 29 апреля 2025 года, суд приходит к выводу о том, что срок для обжалования оспариваемого постановления пропущен ФИО1 по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 № 50040/23/175789 от 12 апреля 2023 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 133978/22/50040-ИП и освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 133978/22/50040-ИП.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 23 июня 2025 года.

Судья Байчоров Р.А.