Дело № 2-5683/2025

УИД 23RS0047-01-2025-002680-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 01 декабря 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Грекова Ф.А.,

при помощнике: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО1 об истребовании имущества,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 об истребовании имущества. В обоснование требований указано, чтоФИО3, в соответствие с представленными документами, являетсясобственником фронтального погрузчика марки: XCMG LW300F, 2012 года выпуска. В момент покупки данный погрузчик находился в <адрес>, где истцом планировалась его сдача в аренду для производства работ, связанных с добычей щебня.С этой целью был найден ИП ФИО2 (ИНН <***>), с которым была достигнута устная договоренность об осуществлении перевозки данного погрузчика по указанному адресу. Денежные средства ИП ФИО2 за данную перевозку по договоренности были перечислены ООО «Мир» (ИНН <***>) платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 380 000 руб. После этого ИП ФИО2 на связь перестал выходить, а место нахожденияпогрузчика стало неизвестно, что повлекло за собой обращение истца в полицию. В ходе доследственной проверки было установлено, что ИП ФИО2 для организации перевозки погрузчика заключил договор с ИП ФИО5, однако свои обязательства перед ним по оплате перевозки не выполнил. Так, из материалов дела (№ A32-50308/2023), рассмотренного Арбитражным судом<адрес>, известно, что между ИП ФИО5 и ФИО2 заключён договор на организацию перевозок груза автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО2 свои обязательства по оплате договора не выполнил. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскан долг по указанному договору, а также судебные расходы. С ДД.ММ.ГГГГ погрузчик находится на территории охраняемой стоянки по адресу: <адрес>, пгт. Тлюстенхабль <адрес>, в фактическом владении ИП ФИО1, что ограничивает право собственника – ФИО3 владеть, пользоваться и распоряжаться вещью. В исковом заявлении просит суд обязать ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) передать ФИО3 фронтальный погрузчик марки: XCMG LW300F, 2012 года выпуска; взыскать с ответчика в свою пользу государственную пошлину за подачу иска вразмере 10 135,4 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором 80401311171889, о причинах неявки суд не уведомил, в материалах дела содержится отзыв на исковое заявление.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда <адрес> в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам в отсутствие явки сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности ФИО3 на фронтальный погрузчик марки XCMG LW300F, 2012 года выпуска, подтверждается представленными письменными доказательствами, которые судом оценены в совокупности в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих принадлежность указанного имущества истцу, в материалы дела не представлено.

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 был заключён договор № на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых ответчик осуществил перевозку фронтального погрузчика. При этом при заключении договора-заявки ФИО2 сообщил перевозчику недостоверные сведения о принадлежности ему перевозимого имущества, что подтверждается пояснениями ответчика и представленными документами.

Факт выполнения ответчиком обязательств по перевозке подтверждён товарно-транспортными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны без замечаний. В связи с неоплатой оказанных услуг между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 были заключены дополнительные соглашения, согласно которым выгрузка погрузчика должна была осуществляться после полной оплаты перевозки и связанных с ней расходов.

Вместе с тем суд учитывает, что отношения по договору перевозки возникли исключительно между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 Истец ФИО3 стороной указанных договоров не являлся, обязательств по оплате перевозки на себя не принимал, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно правовой позиции, вытекающей из статьи359 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Следовательно, наличие у ответчика требований имущественного характера к третьему лицу, ИП ФИО2, само по себе не создаёт законных оснований для удержания имущества, принадлежащего ФИО3

Доказательств того, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения либо, что истец принял на себя обязательства по оплате перевозки, в материалы дела не содержат. Также не установлено наличие у ответчика законных оснований для ограничения прав собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фронтальный погрузчик марки XCMG LW300F находится во владении ИП ФИО1 без предусмотренных законом оснований, что является нарушением прав собственника ФИО3, в связи с чем требования об истребовании имущества подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 135 руб. 40 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 об истребовании имущества – удовлетворить.

Обязать ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) передать ФИО3 фронтальный погрузчик марки: XCMG LW300F, 2012 года выпуска.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 135 (десять тысяч сто тридцать пять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Судья Советского

районного суда <адрес> Ф.А. Греков