№ 1-558/2023 (№12211050001000086)

УИД 25RS0005-01-2023-003968-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владивосток 13 октября 2023 года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Ларичевой К.Б.

при секретаре судебного заседания Гавриловой Е.С.

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора <адрес> Гаман О.М.

подсудимого ФИО1

защитника Симакова А.А.

подсудимого ФИО2

защитника Лойко Н.С.

подсудимого ФИО3

защитника Подолько А.А.

подсудимого ФИО5

защитника Ермакова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>,гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

- избрана мера принуждения в виде обязательства о явке,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

- избрана мера принуждения в виде обязательства о явке,

ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес> Респ.СевернаяОсетия, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, работающего охранником в ООО <данные изъяты> женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимостей не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

- избрана мера принуждения в виде обязательства о явке,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, гражданина РФ, имеющегосреднее образование, не трудоустроенного, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

- избрана мера принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением особо крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со статьями 11, 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон), право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, и в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов, удостоверяющим право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.

Частями 1, 4 статьи 43.1 Федерального закона установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях охраны окружающей среды, сохранения водных биоресурсов и среды их обитания установлен запрет на осуществление любительского рыболовства способом подводной добычи водных биоресурсов (подводной охоты) с использованием аквалангов и других автономных дыхательных аппаратов.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 00 минут, у Ш.В.ВБ.,находившегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов РФ – гребешка приморского.

В дальнейшем для реализации своего преступного плана 15.12.2022ФИО1 не позднее 14 часов 00 минут, находясь в <адрес> в ходе телефонных разговоров с ФИО2, ФИО3 и ФИО5 предложил последним встретиться ДД.ММ.ГГГГ на катерной стоянке по адресу: <адрес>, стр. 2, для того, чтоб осуществить выход в море с целью добычи водных биологических ресурсов. На указанное предложение ФИО2, ФИО3 и ФИО5 ответили согласием.

После чего ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ к 13 часам 00 минутам прибыли на катерную стоянку по адресу: <адрес>, стр. 2, и убыли на катере с бортовым номером Р 8248 ПШ (далее катер), принадлежащем ФИО14, не осведомленного о преступном умысле вышеуказанных граждан, в акваторию пролива Босфор Восточный Японского моря в район, ограниченный координатами 43 градуса 04 минуты 56 секунд северной широты 131 градус 52 минуты 20 секунд восточной долготы, 43 градуса 04 минуты 55 секунд северной широты 131 градус 52 минуты 21 секунда восточной долготы, 43 градуса 04 минуты 56 секунд северной широты 131 градус 52 минуты 26 секунда восточной долготы, на удалении около 700 метров от мыс. ФИО6, <адрес> края.

В нарушение вышеуказанных норм природоохранного законодательства Российской Федерации (далее - РФ), ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут граждане РФ ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5, действуя в составе группы лиц, находясь в вышеуказанном районе акватории пролива Босфор Восточный Японского моря, зная и осознавая общественную опасность, противоправность ифактический характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нанесения экологического вреда РФ, не имея разрешения (путевки) на добычу (вылов) водных биоресурсов, руководствуясь своей личной заинтересованностью, имея преступный умысел, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов, осуществили добычу (вылов) 1015 особей гребешка приморского при следующих обстоятельствах.

Не позднее 14 часов 00 минут тех же суток, находясь в вышеуказанном районе акватории пролива Босфор Восточный Японского моря, ФИО2 и ФИО5 помогли надеть водолазное снаряжение ФИО1 и ФИО3, после чего последние осуществили погружение в воду. При этом ФИО3 в связи с ухудшением состояния здоровья прекратил погружение в воду и вернулся на борт катера, а ФИО1 в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут тех же суток с использованием водолазного снаряжения осуществил не менее 5 погружений в воду, тем самым с применением физической силы, собирательным (водолазным) способом, осуществил добычу (вылов) 1015 особей гребешка приморского. При этом после каждого погружения ФИО1 подплывал к корме катера и передавал наполненную питомзу с гребешком приморским на борт ФИО2 и ФИО5, которые, в свою очередь, с использованием физической силы осуществляли подъем указанных питомз на борт катера, то есть осуществляли действия, направленные на изъятие гребешка приморского из среды обитания.

После того, как ФИО1 окончил добычу водных биологических ресурсов и поднялся на борт вышеуказанного катера с бортовым номером Р 8248 ПШ, ФИО1, ФИО3, ФИО2, М.П.СБ. убыли в акваторию бухты Диомид Японского моря, где встали в дрейф неподалёку от катерной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

Позднее, действуя в целях достижения преступного умысла, ФИО1 предложил ФИО2, ФИО3 и ФИО5 осуществить чистку (отделить ракушки от мускула-замыкателя) незаконно добытых водных биологических ресурсов, взамен пообещав, разделить между собой добытые водные биологические ресурсы, на что последние дали согласие.В период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут тех же суток в акватории бухты Диомид Японского моря в районе, ограниченном координатами 43 градуса 05 минуты 24 секунд северной широты 131 градус 53 минуты 40 секунд восточной долготы, 43 градуса 05 минут 32 секунд северной широты 131 градус 53 минуты 48 секунде восточной долготы, 43 градуса 05 минут 30 секунд северной широты 131 градус 53 минуты 50 секунд восточной долготы, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5, находясь на маломерном плавательном средстве с бортовым номером Р 8248 ПШ, с помощью четырех ножей осуществили чистку гребешка приморского в количестве 1015 особей.

В результате преступной деятельности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, причинили ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 350 175 рублей 00 копеек, что в соответствии с примечанием к статье 256 УК РФ, чтоявляется особо крупным ущербом.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, каждый из которых заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в судебном заседании согласились с предъявленным им обвинением, полностью признали свою вину, поддержали ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснили, что ходатайства ими заявлены добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке они осознают.

Защитники подсудимых вышеуказанные ходатайства поддержали.

Гособвинитель не возражала против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах имеются основания для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, при этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, их вина нашла в судебном заседании свое полное подтверждение собранными в ходе дознания доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 - каждого их них - по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с причинением особо крупного ущерба.

В судебном заседании изучались личности подсудимых:

Ш.В.ВВ. участковым уполномоченным по месту проживания (<адрес>) охарактеризован посредственно, на учете у психиатра не значится, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «наркомания», судимостей не имеет.

Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния и настоящее время страдает наркоманией – синдромом зависимости от синтетических психостимуляторов, периодическое употребление, средняя (вторая) стадия зависимости; нуждается в медико - социальной реабилитации по поводу наркомании. Во время совершения инкриминируемого ему деяния каким –либо психическим расстройством, которое делало его неспособным в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.3 л.д.97-99).

Учитывая вышеуказанные выводы экспертизы, анализируя поведение подсудимого ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра не значится, у судане имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

ФИО2 по месту жительства (<адрес>) характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не значится, ранее не судим.

ФИО3 по месту жительства (<адрес>, <адрес>, <адрес>) характеризуется удовлетворительно, по месту работы – исключительно положительно, на учете у психиатра и нарколога не значится, судимостей не имеет. В судебном заседании указал, что оказывает материальную помощь двум своим совершеннолетним детям.

ФИО7 участковым уполномоченным по месту проживания (<адрес>) охарактеризован положительно, на учете у психиатра и нарколога не значится, ранее не судим.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 совершили умышленное преступление, которое в силу требований ст.15 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ, относить:наличие малолетнего ребенка ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 добровольно сделал заявление о совершенном преступлении; на стадии дознании в ходе допросов в качестве подозреваемого, осмотров предметов (дисков с видеофайлами) добровольно сообщал органу дознания информацию обо всех обстоятельствах преступления, в т.ч. ранее неизвестную правоохранительным органам, изобличив себя и других соучастников в его совершении. В связи с чем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, которые предусмотрены п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ относит: наличие малолетнего ребенка ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние здоровья подсудимого; полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 в ходе дознания в ходе допросов в качестве подозреваемого, осмотров предметов (дисков с видеофайлами) добровольно сообщал органу дознания информацию обо всех обстоятельствах преступления, в т.ч. ранее неизвестную правоохранительным органам, изобличив себя и других соучастников в его совершении. В связи с чем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ относит: наличие малолетнего ребенка ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО3 в ходе дознания в ходе допросов в качестве подозреваемого, осмотров предметов (дисков с видеофайлами) добровольно сообщал органу дознания информацию обо всех обстоятельствах преступления, в т.ч. ранее неизвестную правоохранительным органам, изобличив себя и других соучастников в его совершении. В связи с чем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО3, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО5, суд в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ относит: наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ.р.; наличие на иждивении дочери ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние здоровья подсудимого;полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО5 в ходе дознания в ходе допросов в качестве подозреваемого, осмотров предметов (дисков с видеофайлами) добровольно сообщал органу дознания информацию обо всех обстоятельствах преступления, в т.ч. ранее неизвестную правоохранительным органам, изобличив себя и других соучастников в его совершении. В связи с чем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО5, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки мнению автора обвинительного акта, обстоятельств, отягчающих наказание каждого из подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, суд не усматривает.

Помимо причинения особо крупного ущерба,часть 3 статьи 256 УК РФпредусматривает также ответственность за незаконную добычу водных биологических ресурсовгруппой лиц по предварительному сговору, однако данный квалифицирующий признак, несмотря на описанные совместные, согласованные действияФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 по незаконной добыче водных биологических ресурсов, совершенные по заранее состоявшейся договоренности,дознаватель в итоговую квалификацию по ч.3 ст.256 УК РФ не включил. Уголовная ответственность за совершение преступления с этим признаком предусмотрена той же частью статьи 256 УК РФ, и не делает преступление более тяжким, поэтому отсутствие данного признака в итоговой квалификации не препятствует вынесению итогового решения по делу. Вместе с тем, исходя из положений ч.2 ст.63 УК РФ, согласно которым обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, учитываются при оценке судом характера общественной опасности содеянного, и не могут быть повторно учтены при назначении наказания, суд считает, что в данном случаессылка автора обвинительного акта о наличии у каждого из подсудимых такого отягчающего обстоятельства, как совершениепреступления группой лиц, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, не основано на требованиях уголовного закона.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми, характер и степень участия в преступлении каждого из них, личности виновных, обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении каждого изподсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в виде лишения свободы, поскольку с учетом их имущественного положения назначение каждому из них более мягкого наказания в виде штрафа негативно отразиться на условиях жизни их семей, и не будет способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности каждого из подсудимых, их социальное положение, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для освобождения подсудимых от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, и исключительных обстоятельств, в силу которых к ним возможно применение ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Размер наказания в виде лишения свободы определяется ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в соответствии с правилами ч.5 и ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личностях подсудимых, фактических обстоятельств преступления, оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновных, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, осознали противоправность своего поведения и критически относятся к содеянному, суд приходит к мнению о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания, и полагает возможным назначить Ш.В.ВГ., ФИО2, Е.А.АБ., ФИО5 наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, с возложением обязанностей в соответствии со ст.73 УК РФ.

<адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 350175руб. Обосновывая гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, прокурор указал, что в результате преступления, совершенногоШишиловым В.В., ФИО3, ФИО5, ФИО2, выразившегося в незаконной добычи 1015 особей гребешка приморского, водным биологическим ресурсам Российской Федерации причинен ущерб в указанном размере, который просит взыскать с подсудимых в солидарном порядке в пользу Российской Федерации.

Подсудимые исковые требования прокурора признали.

Согласно ст.53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 77 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме.

Судом установлено, что в результате совместных преступных действий ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 по незаконной добыче водных биологических ресурсов в виде гребешка приморского в количестве 1015 особей, охраняемым законом интересам Российской Федерации был причинен ущерб в размере, исчисляемом в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ, - 350 175 рублей.

При указанных обстоятельствах гражданский иск прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме, и полагает необходим взыскать вред в указанном размере сФИО1, ФИО2, Е.А.АВ., ФИО5, согласно ст.1080 ГК РФ, в солидарном порядке.

На основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство подсудимого ФИО2 марки «Мицубиси ФИО8», номер кузова H76W0102437, государственный регистрационный знак <***> наложен арест. Настоящим приговором ФИО2 обязан возместить взысканную сумму, поэтому мера принуждения в виде ареста на его имущество – автомобиль «Мицубиси ФИО8» подлежит отмене после исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

При этом,DVD R диски в количестве 5 штук, с видеоматериалами, полученными в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ; с видеофайлами обстоятельств добычи водных биологических ресурсов ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, - подлежат хранению при уголовном деле в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о судьбе водолазной экипировки и оборудования для подводного погружения и иных предметов, с помощью которых осуществлялась добыча и обработка биоресурсов (питомзы, ножи), признанных вещественными доказательствами и являющимися оборудованием или средствами совершения преступления (т.2 л.д. 41-43), суд учитывает исследованные в этой части материалы дела, согласно которым ФИО3 брал в пользование у ФИО21, неосведомленного о его преступном плане, маску черную «AQUALUNG», загубник со шлангом «SHERWOOD», акваматику с загубником, манометром «SHERWOOD» и прибором «SCUBADRO», ласты для подводного плавания черно-желтого цвета марки «AVANTIX 3»; один кислородный баллон стальной объемом 12 литров; водолазный пояс грузовой (с матерчатым ремнем синего цвета); жилет грузовой черного цвета; спинку для баллонов черного цвета (т.2 л.д. 33-36). Поэтому вышеперечисленные предметы подлежат в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возращению законному владельцу по предоставлению на них правоустанавливающих документов.

Остальное имущество (костюм водолазный сухого типа «ZERO», перчатки «ZERO», шапочка «ZERO», маска чёрного цвета «XS SCUBA FUSION DUNGE», акваматика «AQUALUNG» с загубниками той же марки, акваматика с загубником, манометром «SHERWOOD» и прибором «SCUBADRO», костюм водолазный сухого типа «ZERO», перчатки «ZERO», шапочка «ZERO», чёрного цвета, маска черно-синяя «19 t»; 5 алюминиевых кислородных баллона, объёмами 12 литров (4 шт.) и 14литров (1шт.); 2 стальных кислородных баллона, объёмом 15 и 13 литров; 2 спинки для баллонов; 2 пары ласт черно-оранжевого и черного цветов; 7 сетных мешков (питомз); 4 ножа), как установлено материалами дела, подтверждено подсудимыми в судебном заседании, принадлежало подсудимым ФИО1 и ФИО3, поэтому в отсутствие документов о принадлежности каких либо предметов из данного перечня иным лицам, все вышеперечисленное имущество, принадлежащее подсудимым и являющееся оборудованием и средствами совершения преступления, судв соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104 УПК РФ считает необходимым конфисковать.

Незаконно добытые 1015 особей гребешка приморского в трех полиэтиленовых пакетах, являющиеся собственностью Российской Федерации, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат передаче законному владельцу в лице Территориального управления <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ШишиловаВячеслава Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ШишиловуВячеславу Вячеславовичу, ФИО2, ФИО3, ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением - каждому - испытательного срока 2 (два) года.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 – каждого в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, без уведомления которого не менять места жительства, регистрации, работы (при его наличии), куда являться по вызову для регистрации в дни, определяемые указанным органом, но не реже одного раза в месяц.

Меру принуждения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 – обязательство о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации удовлетворить. Взыскать с осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 солидарном порядке в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Российской Федерации – 350 175 (триста пятьдесят тысяч сто семьдесят пять) рублей.

Меру принуждения в виде ареста транспортного средства ФИО2 марки «Мицубиси ФИО8», номер кузова H76W0102437, государственный регистрационный знак <***> – отменить после исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства:

- DVD R диски в количестве 5 штук, с видеоматериалами, полученными в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ; с видеофайлами обстоятельств добычи водных биологических ресурсов ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, - оставить хранить при уголовном деле;

- маску черную «AQUALUNG», загубник со шлангом «SHERWOOD», акваматику с загубником, манометром «SHERWOOD» и прибором «SCUBADRO», ласты для подводного плавания черно-желтого цвета марки «AVANTIX 3»; один кислородный баллон стальной объемом 12 литров; водолазный пояс грузовой (с матерчатым ремнем синего цвета); жилет грузовой черного цвета; спинку для баллонов черного цвета, хранящиеся на складе ОО ОМТО по адресу: <адрес>, - вернуть ФИО4 по предоставлению на них правоустанавливающих документов;

- костюм водолазный сухого типа «ZERO», перчатки «ZERO», шапочку «ZERO», маску чёрного цвета «XS SCUBA FUSION DUNGE», акваматику «AQUALUNG» с загубниками той же марки, акваматику с загубником, манометром «SHERWOOD» и прибором «SCUBADRO», костюм водолазный сухого типа «ZERO», перчатки «ZERO», шапочку «ZERO» чёрного цвета, маску черно-синюю «19 t»; 5 алюминиевых кислородных баллонов, объёмами 12 литров (4 шт.) и 14литров (1шт.); 2 стальных кислородных баллона, объёмом 15 и 13 литров; 2 спинки для баллонов; 2 пары ласт черно-оранжевого и черного цветов; 7 сетных мешков (питомз); 4 ножа, хранящиеся на складе ОО ОМТО по адресу: <адрес>, - конфисковать, обратив в собственность государства;

1015 особей гребешка приморского, упакованные в три полиэтиленовых пакета черного цвета, хранящиеся в ООО «Кристалл - ДВ» по адресу: <адрес>, - передать в Территориальное управлениеРосимущества в <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в указанный срок письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ларичева К.Б.