судья Синельникова Н.П. дело № 2а-646/2023

№ 33а-2443/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 5 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Степина А.Б.,

судей областного суда Берстневой Н.Н., Обносовой М.В.,

при помощнике судьи Смахтиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО3 ФИО10 по доверенности ФИО1 на решение Советского районного суда города Астрахани от 23 марта 2023 года по административному иску ФИО3 ФИО11 к судебному приставу-исполнителю ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2, МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о передаче нереализованного имущества взыскателю, об окончании исполнительного производства незаконными,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2, МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области об оспаривании постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю и окончанию исполнительного производства незаконным, указав, что на квартиру по адресу: <адрес>, переданной взыскателю судебным приставом-исполнителем как нереализованное имущество, судом в рамках уголовного дела наложен арест по ходатайству следователя сроком до 8 декабря 2022 года, в следствии чего считает, что действия пристава по передаче имущества являются незаконным. Кроме того, полагает, что ответчик в период действия моратория с 1 апреля 2022 года по 10 октября 2022 года не вправе совершать действия по передаче имущества должника взыскателю. В связи с чем, истец просила признать незаконным постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 4 августа 2022 года и постановление об окончании исполнительного производства от 6 сентября 2022 года.

В суде первой инстанции административный истец ФИО3 и ее представитель ФИО1 исковые требования поддержали, заинтересованное лицо ФИО4 возражал против удовлетворения иска.

Административные ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором выразила также свое несогласие с иском.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 23 марта 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 просит об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Указывает, что судом не принято во внимание, что квартира является единственным жильем для истца, а так же тот факт, что ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу, в рамках которого наложен арест на жилое помещение.

На заседание судебной коллегии представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, МОСП по ОИП УФСП России по Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалоб в их отсутствие не представлено.

Судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение сторон, и, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО1, поддерживавших доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 1 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Астрахани, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4, сумма взыскания 4200000 (четыре миллиона двести тысяч) руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 августа 2022 года взыскателю ФИО4 передано нереализованное имущество должника – квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 4947601,50 руб. с выплатой разницы стоимости имущества и размера долга. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 сентября 2022 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Полагая указанные действия и решения судебного пристава-исполнителя незаконными, ФИО3 обратилась за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений законности со стороны судебного пристава-исполнителя, указав, что оспариваемое постановление о передаче имущества и окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий и не нарушает права истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для принудительного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, в частности, в силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

При этом обращение взыскания на имущество должника в соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае, если такое действие указано в исполнительном документе, является мерой принудительного исполнения; если названное действие совершается судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - обеспечительной мерой, направленной на обеспечение требований исполнительного документа, а не мерой принудительного исполнения.

Обращение взыскания на заложенное имущество как мера принудительного исполнения всегда осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (статья 78 указанного Федерального закона).

В рассматриваемой правовой ситуации исполнительный документ, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предусматривает взыскание на квартиру, площадью 116,1 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу <адрес> является предметом исполнения.

Указанное означает, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с обращением взыскания на квартиру должника, являлись мерой принудительного исполнения.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем соблюден весь порядок по реализации имущества должника, предусмотренный статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод жалобы о том, что на квартиру наложен арест в рамках уголовного делопроизводства, не является основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного судопроизводства, возбужденного на основании судебного акта по гражданскому делу. Запрет на совершение регистрационных действий, наложенный в рамках уголовного судопроизводства, является обеспечительной мерой, которая защищает права и законные интересы потерпевшего на стадии производства по уголовному делу до разрешения его по существу.

Так же суд отмечает несостоятельными доводы истца о том, что в период действия моратория ответчик не вправе совершать действия по передаче имущества должника взыскателю.

Определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ в статье 40 предусматривает условия, при которых судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении исполнительного производства.

К числу указанных условий пункт 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ относит случаи распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного-производства) (пункт 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений и целей введения моратория, одним из условий его применения является возбуждение по заявлению, поданному кредитором в отношении должника, дела о банкротстве, так как должник должен отвечать требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория.

Такое правовое регулирование позволяет обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Иной правовой подход к означенному вопросу поставил бы под угрозу само достижение целей вводимого Правительством Российской Федерации моратория, а должников по исполнительным производствам - в неравное положение относительно возможности (невозможности) исполнения ими требований исполнительного документа исходя из их реальной платежеспособности, таким образом, создавая для недобросовестных платежеспособных должников условия для злоупотребления правом.

Вопреки доводам жалобы, само по себе введение Постановлением № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства в отношении ФИО3, поскольку в силу взаимосвязанных положений подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ, пунктов 1 и 3 Постановления № 497 с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 6 постановления от 24 декабря 2020 года № 44, а также круга лиц, определенного Постановлением № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 1 апреля 2022 года, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств того, что ФИО3 относится к категории лиц, на которых распространяются действия моратория, объявленного постановлением № 497, действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства являются законными и обоснованными.

Что касается пропуска срока обжалования оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, то коллегия отмечает, что задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких данных пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемого административным истцом решения (статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020).

В данном случае судом первой инстанции проверены все обстоятельства по делу и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Б. Степин

судьи областного суда: Н.Н. Берстнева

М.В. Обносова