Дело № 2-1-3620/2023
64RS0042-01-2023-003811-84
Решение
Именем Российской Федерации
21.07.2023 г. г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Лаврова Д.А.
при секретаре Стасевич Н.А.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут на проезжей части дороги возле <адрес> ФИО3, управляя автомобилем Митсубиси АSХ, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступили принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, движущемуся под его управлением по главной дороге, допустив с ним столкновение. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО3 нарушений пунктов 13.9 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, вина подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: левая фара, левое переднее крыло, передний бампер, капот, решетка радиатора, левое ПГТ, левый передний подкрылок. Риск гражданской ответственности застрахован страховщиком - РЕСО по страховому полису. ФИО1 обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, произвела страховую выплату в размере 42600 руб. Для определения стоимости причиненного материального ущерба ФИО10 обратился в ООО "Покровск эксперт оценка". На основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства истца и составлено экспертное заключение № № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, которая с учетом износа составила 93400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить размер ущерба, причиненный автомобилю в размере 50800 руб., а также стоимость проведенной экспертизы в размере 5000 руб., которая не была удовлетворена в добровольном порядке.
Считая свои права нарушенными, просит, с учетом исковых требований, взыскать с ответчика ущерб в размере 50800 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1904 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что он не является виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут на проезжей части дороги возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси АSХ, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО3, и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО12
Ответственность виновника по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ», потерпевшего - в САО «Ресо-Гарантия».
Сотрудниками ДПС, прибывшими на место ДТП, установлена вина в ДТП ответчика ФИО3 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю ФИО1, двигающемуся по главной дороге, допустил столкновение с ним, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. За данное нарушение ответчику назначено наказание в размере 1000 руб.
Вина второго участника ДТП отсутствует.
В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «Покровск эксперт оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному по инициативе истца, сумма ущерба автомобилю истца с учетом износа составила 93393 руб.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для установления виновных лиц в ДТП, размера ущерба, производство которой поручено ООО «Айкью-Эксперт».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 ч. 30 мин. в районе <адрес> с участием автомобилей Митсубиси АSХ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13 следующий:
1. Фаза сближения.
ФИО4 двигался по правой половине проезжей части <адрес>, предназначенной для движения транспортных средств от <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 50 км/ч.
Автомобиль Митсубиси АSХ двигался по ул. <адрес> в направлении к Т-образному нерегулируемому перекрестку с <адрес> со скоростью около 26 км/ч. При подъезде к перекрестку водитель иномарки включил указатель левого поворота и, не снижая скорости и не останавливаясь, приступил к маневру поворота налево на <адрес> для движения в направлении <адрес>.
Автомобиль Митсубиси АSХ продолжая маневр поворота налево полностью выехал на проезжую части <адрес>, в пределах перекрестка с ул. <адрес>, находясь на траектории движения отечественного автомобиля.
2. Фаза контактного взаимодействия (кульминационная).
Происходит перекрестное встречное косое скользящее эксцентрическое левое столкновение транспортных средств. ФИО4 располагается параллельно краю проезжей части <адрес> ось иномарки находится под углом около 45° влево относительно края проезжей части ул. <адрес>
В момент столкновения отечественный автомобиль находился в режиме торможения. Замедление автомобиля Лада Ларгус в результате торможения зафиксировано за 1,6 с до столкновения транспортных средств.
Первоначально передняя левая угловая часть автомобиля Лада Ларгус контактирует с передней левой дверью автомобиля Митсубиси АSХ, затем зона контакта смещается в направлении задней левой двери иномарки.
Повреждения, возникшие в результате контактного взаимодействия локализованы в передней левой угловой части автомобиля Лада Ларгус и левой боковой части автомобиля Митсубиси АSХ. Направление силового воздействия в обоих случаях спереди назад слева направо.
Место столкновения находится в пределах перекрестка <адрес> и ул. <адрес> на расстоянии приблизительно 3,3 м от проекции правого края проезжей части <адрес> и 7,0 м от проекции дальнего края проезжей части ул. <адрес> (относительно направления движения автомобиля Лада Ларгус).
3. Фаза расхождения.
В результате управляющих воздействий водителя автомобиль Лада Ларгус выезжает на полосу встречного движения, где останавливается у левого края проезжей части под острым углом к ней.
Автомобиль Митсубиси АSХ за счет сил инерции, совершая плоско параллельное движение сместился вперед и вправо, развернулся влево на угол 55°. После чего автомобиль остановился в месте, обозначенном на схеме происшествия.
Водитель автомобиля Митсубиси АSХ, приближаясь к нерегулируемому Т-образному перекрестку <адрес> и ул. <адрес> по второстепенной дороге, имел техническую возможность избежать ДТП, уступив дорогу транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге (<адрес>), заблаговременно снизив скорость или остановившись перед пересекаемой проезжей частью. Водитель иномарки не предпринимал мер для предотвращения ДТП, так как приступил к маневру поворота налево на <адрес> для движении в направлении <адрес>, не снижая скорости и не останавливаясь.
Водитель автомобиля Лада Ларгус, пересекая нерегулируемый Т-образный перекресток <адрес> и ул. <адрес> по главной дороге, не имел технической возможности избежать ДТП, путем применения экстренного торможения при возникновении опасности для движения в момент пересечения автомобилем Митсубиси АSХ границы пересекаемой проезжей части.
Водитель автомобиля Лада Ларгус, пересекая нерегулируемый Т-образный перекресток <адрес> и ул. <адрес> по главной дороге, ФИО9 должен был руководствоваться пунктами 1.4, 9.1,10.1,10.2 ПДД РФ.
Водитель автомобиля Митсубиси АSХ, ФИО3 выезжая на нерегулируемый Т-образный перекресток <адрес> и ул. <адрес> по второстепенной дороге, осуществляя маневр поворота налево на <адрес> для движения в направлении <адрес>, должен был руководствоваться пунктами 10.1, 10.2,13.9 ПДД РФ.
Вопрос о нарушении тем или иным участником каких-либо пунктов Правил дорожного движения относится исключительно к правовой стороне дела и не входит в компетенцию эксперта-автотехника. Данный вопрос может быть разрешен судом либо уполномоченным на это должностным лицом с учетом всех значимых обстоятельств дела. Эксперт-автотехник имеет право лишь указать те или иные действия водителей - участников ДТП, в которых просматриваются формальные признаки несоответствия определенным пунктам Правил дорожного движения с технической точки зрения.
В действиях водителя автомобиля Лада Ларгус ФИО8. не усматривается формальных признаков нарушения им требований ПДД РФ.
Напротив, в действиях водителя автомобиля Митсубиси АSХ ФИО3 не уступившего дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, не предпринявшего возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую он мог и должен был обнаружить, усматриваются формальные признаки несоответствия пп. 10.1,13,9 ПДД РФ.
С технической точки зрения непосредственной причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием являются действия водителя автомобиля Митсубиси АSХ ФИО3, выехавшего на нерегулируемый перекресток на траекторию движения имеющего преимущество автомобиля Лада Ларгус, создав последнему помеху для движения.
Объем, характер и механизм образования повреждений автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, полностью соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес>, по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ без учета износа составляет 83600 руб. и с учетом износа составляет 63200 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес>, по рыночной стоимости без учета, износа составляет 101400 руб. и с учетом износа составляет 66900 руб.
В соответствии с положениями ст. 86, 67 ГПК РФ суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы обстоятельства приведенные истцом в обоснование требований или обстоятельства приведенные ответчиком в обоснование возражений.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
При этом, суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд учитывает, что экспертизы проведены специальными экспертными учреждениями, специалистами, имеющими большой стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст.86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперты не заинтересован в исходе дела.
Выводы, содержащиеся в экспертных заключениях являются категоричными и подробными, экспертные заключения не содержат неясностей и неполноты, делающих их недопустимым доказательством.
Эксперты ответили на поставленные судом вопросы в пределах своей компетенции, выводы обосновали. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение эксперта не содержит. Выводы эксперта сторонами не оспариваются.
Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты поддержали составленное экспертное заключение.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в произошедшем ДТП установлено и подтверждена экспертным заключением, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, по рыночной стоимости составляет, без учета износа, 101400 руб. и с учетом износа составляет 66900 руб., стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ без учета износа составляет 83600 руб. и с учетом износа составляет 63200 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ с учетом износа составляет и стоимостью восстановительного по рыночной стоимости без учета износа в размере 38200 руб. (исходя из расчета 101400 руб. – 63200 руб.), требования о взыскании материального ущерба в остальной части удовлетворению не подлежат.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинение имущественного ущерба в размере 1000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В связи с тем, что истец связывает причинение морального вреда с действиями, нарушающими его имущественные права, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с уплатой государственной пошлины (чек-ордер № 26 от 19.05.2023 г.) в размере 1904 руб., оплатой досудебного исследования (кассовый чек от 05.04.2023 г.) в размере 5000 руб.
При этом, размер государственная пошлины от цены иска 50800 руб., заявленной истцом, подлежащей уплате, составляет 1724 руб.
В связи с тем, что ущерб, причиненный имуществу истца, взыскан с ответчика, однако требования истца удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.
Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1296 руб. 39 коп. (исходя из расчета 38200/50800 х 1724 руб.), расходы по оплате досудебного исследования в размере 3759 руб. 84 коп. (исходя из расчета 38200/50800 х 5000 руб.), подлежат взысканию с ответчика.
Так же по делу понесены расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 78200 руб. Согласно финансово-экономическому обоснованию стоимости экспертизы, стоимость исследования по вопросам 1-5 составляет – 65900 руб., по вопросам 6-7 составляет – 12300 руб.
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Айкью-Эксперт» в размере 75149 руб. 21 коп. (исходя из расчета: 65900 руб. + (38200/50800 х 12300 руб.), с истца в пользу экспертного учреждения ООО «Айкью-Эксперт» в размере 3050 руб. 79 коп. (исходя из расчета: 38200/50800 х 12300 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в возмещение ущерба 38200 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 3759 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1296 руб. 39 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айкью-Эксперт» (ИНН №) расходы по производству экспертизы в размере 75149 руб. 21 коп.
Взыскать со ФИО2 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айкью-Эксперт» (ИНН №) расходы по производству экспертизы в размере 3050 руб. 79 коп.
Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.
Председательствующий: подпись.
Верно.
Судья Д.А. Лавров
Секретарь Н.А. Стасевич