Решение по делу № 2-330/2023 от 22.05.2023 - о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире с выплатой компенсации, признании права собственности на выкупленную долю.

(УИД 50RS0008-01-2023-000077-52) Дело N 2-330/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Алагаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире с выплатой компенсации, признании права собственности на выкупленную долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать принадлежащую ответчику 1/16 доли в квартире, находящейся по адресу: <...>, незначительной, прекратить право собственности ответчика на данную долю, признать право собственности истца на спорную долю в жилом помещении, выплате ответчику компенсации доли в размере 462 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками спорной квартиры: ФИО3 принадлежат 15/16 доли в праве общей собственности на квартиру, ФИО4 - 1/16 доля. Ответчик ФИО4 в спорной квартире никогда не проживал, соглашения о порядке пользования спорной квартирой между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением либо выделить долю в квартире не представляется возможным ввиду приходящейся на ФИО4 площади квартиры, которая является незначительной. Стоимость 1/16 доли в праве общей собственности на квартиру с учётом заключения судебной оценочной экспертизы составляет 462 000 рублей.

Истец ФИО3 и её представитель ФИО5 уточненные исковые требования поддержали, указав на то, что спорная квартира была приобретена в период брака с ФИО11 умершего ДД.ММ.ГГГГ. Свою долю в квартире он завещал истцу. ФИО3 постоянно проживает в указанном жилом помещении, несет расходы по содержанию имущества. Право собственности на обязательную долю (1/16) в квартире возникло у ответчика на основании решения суда от 11 октября 2022 года по делу N 2-913/23. ФИО4 никогда в квартире не проживал, имеет в собственности другое жилое помещение по адресу: <адрес>, где постоянно проживает вместе с супругой.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО7 в судебном заседании иск не признали, указав на то, что ответчик имеет интерес в пользовании спорной квартирой, в связи с удобной этажностью и местоположением жилого помещения относительно железнодорожного вокзала. Кроме того, сторона ответчика не согласна с выводами эксперта-оценщика, определившего стоимость 1/16 доли квартиры с учетом корректировки на долю.

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. ФИО3 является собственником 15/16 доли в спорной квартире.

Согласно завещанию ФИО10 (супруга истца), удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Дубны ФИО8 им было сделано следующее завещательное распоряжение в отношении спорной квартиры, данная квартира была завещана супруге наследодателя –истцу по делу ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Решением Дубненского городского суда от 11 октября 2022 года за ФИО3 признано право собственности на 7/16 долей на спорную квартиру, за ФИО2 признано право на обязательную долю и за ним признано право собственности на 1/16 долю в квартире.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал того, что никогда в спорной квартире проживал, зарегистрирован и проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес> вместе со своей супругой.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного да них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, указано, что действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

С получением компенсации в соответствии с данной статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния; здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого дома для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля. Отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, ответчик никогда не проживал в спорном жилом помещении, поскольку имеет в собственности другое жилое помещение, где проживает совместно с супругой, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, при этом в спорной квартире проживает истец.

Доводы ФИО4 о заинтересованности во временном использовании квартиры для ночлега, перед поездками на железнодорожном транспорте, не заслуживают внимания и не свидетельствуют о нуждаемости ответчика в спорном жилье.

Кроме того, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, в которой доля ответчика ФИО4 (отца наследодателя) составляет 1/16 и явно незначительна, тогда как доля истца ФИО1 - 15/16.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых законоположений и разъяснений по их применению суд приходит к выводу о обоснованности требований истца о принудительной выплате ответчику денежной компенсации за его долю.

Определяя размер причитающейся ФИО4 денежной компенсации за 1/16 долю в спорной квартире, суд исходит из следующего.

Согласно статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Взаимосвязанные положения статьи 252 ГК РФ направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242- О-О и от 15 января 2015 г. N 50-О).

Пункт 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" прямо указывает на то, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Определением суда от 02 марта 2023 года по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО9.

Согласно заключению эксперта N С187/23 от 17 марта 2023 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 10 880 000 руб.; рыночная стоимость 1/16 доли в праве собственности на указанную квартиру с учетом корректировки на обесценивание доли по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 462 000 руб..

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил, что при определении рыночной стоимости подлежит применению соответствующий коэффициент корректировки на долю в имуществе.

Заключение эксперта ФИО9 соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена на основании определения суда, при ее проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает за основу экспертное заключение N С187/23 от 17 марта 2023 г. по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку экспертиза составлена полномочным лицом, оценка произведена с учетом всех корректировок, применяемых при сравнительном методе оценки, и оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Учитывая невозможность выдела 1/16 доли, принадлежащей ФИО4, в натуре, отсутствие существенного интереса в использовании имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3, обязав ее выплатить ответчику денежную компенсацию за указанную 1/16 долю в праве общей долевой собственности в размере 462 000 рублей, прекратив право собственности ФИО4 и признав право собственности ФИО3 на указанное имущество после выплаты компенсации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 приведённой статьи).

Учитывая, что уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 619 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета г. Дубны, исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 201 рубль.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора, поскольку каких-либо доказательств несения указанных расходов истцом суду не представлено. Однако указанное обстоятельство не лишает сторону в дальнейшем заявить указанные требования в порядке статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире с выплатой компенсации, признании права собственности на выкупленную долю –удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, признав указанную долю незначительной.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты ФИО2 денежной компенсации.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию его доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 462 000 (четыреста шестьдесят две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 619 (четыре тысячи шестьсот девятнадцать) рублей, а всего взыскать 466 619 (четыреста шестьдесят шесть тысяч шестьсот девятнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 201 рубль.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московской областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 мая 2023 года

Судья