1-317/2023

86RS0015-01-2023-002049-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тельминова А.М.,

при секретаре Магомедовой Г.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нягани Клементьева Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Брезицкого В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

дата постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района <адрес> – Югры, вступившим в законную силу дата, ФИО1 признана виновной по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Согласно этому постановлению дата в 17.27 в <адрес> ФИО1 управляла транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Около 02.27 ч. дата в <адрес>, <адрес>/а, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 с признаками опьянения управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», остановлена сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> с составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством и прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «<данные изъяты>» серийный №.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 03.39 ч. дата состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено на основании совокупности признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 1,200 мг/л.

В 03.48 ч. дата в <адрес> <адрес> ФИО1 не согласилась с результатами освидетельствования на состояние опьянения. По направлению инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в период с 04.29 ч. до 04.52 ч. дата в <адрес>/а ФИО1 прошла с исследованием выдыхаемого воздуха – 1,16 мг/л и 1,07 мг/л абсолютного этилового спирта медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установившего у ФИО1 состояние опьянения.

Подсудимая ФИО1 заявила о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и полностью с ним согласна, ходатайство подсудимой заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали о применении к подсудимой особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 вменяема и подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обсуждая личность подсудимой, суд принимает во внимание, что ФИО1 не судима, вину признала и раскаялась в содеянном, имеет устойчивые социальные связи, трудоустроена и имеет постоянный источник дохода, иждивенцев не имеет, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л. <...> 164, 166, 168, 171-173).

При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит раскаяние ФИО1 в содеянном в виде признательных показаний, наличие у ФИО1 занятости, источника дохода и устойчивых социальных связей, хронических заболеваний, положительные характеристики по месту работы и по месту жительства, отсутствие учета у психиатра и нарколога.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, влияния назначенного наказания на условия жизни её семьи, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО1, связанное с возможностью получения заработной платы и иного дохода.

С учетом тех же обстоятельств, принимая во внимание значительную сумму штрафа, предусмотренного санкцией статьи, и размер дохода ФИО1 от трудовой деятельности, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ полагает целесообразным предоставить рассрочку уплаты штрафа.

Поскольку объектом преступления является безопасность дорожного движения, ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы подлежат хранению при деле в течение всего срока его хранения.

Кроме того, в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», в отношении которого постановлением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата наложен арест и установлен запрет на распоряжение и пользование указанным имуществом.

В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», принадлежащее ФИО1, использовано при совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Поэтому суд приходит к выводу, что все юридически значимые обстоятельства, позволяющие применить меру уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства, установлены, следовательно, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №», принадлежащее ФИО1, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Поскольку указанный автомобиль подлежит конфискации, необходимо сохранить наложенный арест до конфискации и обращения в доход государства, после чего арест на этот автомобиль подлежит отмене.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от взыскания расходов, связанных с производством по уголовному делу.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась. Мера процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

На основании части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации выплату штрафа в размере двухсот тысяч рублей рассрочить на два месяца с установлением выплат в размере 1/2 части, то есть по сто тысяч рублей ежемесячно.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, 3 DVD – R диска с записями, - хранить при уголовном деле.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ФИО1, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №», идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего арест на автомобиль подлежит отмене.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, приняв их на счет государства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Реквизиты для уплаты штрафа:

получатель УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре),

№

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденная к штрафу с рассрочкой выплаты обязана в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденной или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.М. Тельминов