Дело № 2-2104/2022

УИД: 18RS0023-01-2022-002910-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Глуховой Е.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», возмещении судебных расходов,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Истец мотивирует свои требования тем, что 14.12.2005г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 42398877. 19.03.2006г. проверив платежеспособность клиента банк открыл счет № 40817810400929586465, выпустил пластиковую карту и заключил с Клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт № 46588241., тем самым совершил действия (акцент) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Таким образом, ФИО1 при подписании заявлении от 14.12.2005г. располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. В период с 19.03.2006г. по 19.04.2007г. клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 19.04.2007г. банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 65 103,14 руб. не позднее 18.05.2007г., однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных Клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки): 64 676,83 руб.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 46588241 в размере 64 676,83 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2 140,30 руб.

В судебное заседание АО «Банк Русский Стандарт» явку своего представителя не обеспечило, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Указал, что самостоятельно платежи в погашению долга не вносил, но судебные приставы производили удержание из заработка.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Сарапульского городского суда – www. sarapulsky.udm@sudrf.ru.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из материалов 14.12.2005г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 42398877. 19.03.2006г. банк открыл счет № 40817810400929586465, выпустил пластиковую карту и заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт № 46588241.

Кредитный договор заключен на общих условиях предоставления и обслуживания карт (л.д.15-19) (далее по тексту – общие условия) и индивидуальных условиях договора, отраженных в акцептованном банком заявлении ответчика о заключении договора (л.д.12) (далее по тексту – индивидуальные условия).

Согласно Индивидуальным условиям договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», Банк предоставил заемщику кредит в сумме 12 193,12 руб. руб. сроком на 18 месяцев, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 29 % годовых, в порядке, установленном данным договором.

По условиям договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами (начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита), при этом, размер ежемесячных платежей составляет 1080 руб.

С 19.04.2007г. ФИО1 обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполняет.

Требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком так же не исполнено.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика ФИО1 за период с 19.031.2006г. по 26.09.2022г. по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» составила 64 676,83 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Анализируя доводы ответчика о попуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г.).

В абзаце первом п.17 и абзаце втором п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из представленного истцом расчета (л.д.8) следует, что последний платеж во исполнение своих обязательств ответчик произвел не позднее 15.12.2006 года.

В течение следующего периода внесения обязательного платежа, таковой ответчиком не внесен до 18.01.2007 года.

Соответственно, срок исковой давности по просроченному платежу начал течь с 19.01.2007 года.

Общая сумма задолженности сформирована банком по состоянию на 18.05.2007 года.

Соответственно, срок исковой давности по последнему просроченному платежу начал течь с 19.05.2007 года.

Истек указанный срок 19.05.2010 года.

Отраженные в расчете истца сведения о внесении платежей: 16 коп. (22.07.2022 года) и 426 руб.15 коп. 08.09.2022 года не подтверждают факт совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку из представленной им суду справки следует, что данные суммы были удержаны судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения судебного приказа.

18.10.2022г. истец обратился (за пределами срока исковой давности) к мировому судье судебного участка № 4 Индустриального района г. Ижевска (согласно штемпеля на конверте) с заявлением о выдаче судебного приказа, 12.04.2022г. мировым судьей был выдан судебный приказ, который по заявлению ответчика определением от 25.07.2022г. отменен.

Исковое заявление в суд направлено по истечении срока исковой давности (30.09.2022г.).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст.205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений п.2 ст.199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Объективных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.

По смыслу ст.98 ГК РФ при отказе истцу в удовлетворении иска, расходы истца, понесенные на уплату государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

В окончательной форме решение принято 30 декабря 2022 года.

Судья Заварзин П.А.