Дело №2-504/2022

59RS0018-01-2022-000463-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 10 июня 2022 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Вагановой К.Б.,

при секретаре Жуковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением по ч.1 ст. 318 УК РФ, в размере 80000,00 руб., о взыскании почтовых расходов в размере 68,00 руб.

В обосновании своих требований истец указал, что приговором Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Приговором было установлено, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 59 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «<адрес>», во время следования поезда по перегону <адрес>., осознавая, что полицейские отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ФИО3 МВД России на транспорте старшие сержданты полиции ФИО4 и ФИО1 являются представителями власти, находятся в служебной форменной одежде, при исполнении своих служебных обязанностей, умышленно, с целью противодействия законной деятельности и воспрепятствованию исполнению сотрудниками полиции должностных обязанностей, во время составления протоколов об административном правонарушении по ст.ст. 20.20 ч.1 и 20.21 КоАП РФ, высказывал публичные оскорбления в адрес ФИО5, унизив тем самым его честь и достоинство как представителя власти и нанес один удар кулаком в лицо ФИО1 Считает, что ответчик в результате совершенного преступления, причинил ему нравственные страдания, заключающийся в испытываемом им чувстве несправедливости, оскорбительно дискомфортного состояния, нравственном переживании. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 80000 рублей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 68 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени, дате и месте судебного заседания надлежаще и своевременно, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

Представитель третьего лица ФИО3 МВД России на транспорте в судебное заседание не явился, имеется отзыв на исковое заявление, в котором просит о рассмотрении дела без их участия.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Согласно ст. 234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что согласно постановления следователя Архангельского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим.

Приговором Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 318 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев2 года. Приговор Котласского городского суда <адрес> вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:59 до 17:23 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «<адрес>», во время следования поезда по перегону ст.<адрес>, осознавая, что полицейские отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ФИО3 МВД России на транспорте старшие сержанты полицииФИО4 и ФИО1являются представителями власти, находятся в служебной форменной одежде, при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, с целью противодействия законной деятельности и воспрепятствованию исполнениюАртемьевым и Петровымдолжностных обязанностей, во время составления в отношении него (ФИО2) протоколов об административном правонарушении по ст. ст. 20.20 ч. 1 и 20.21 КоАП РФ, высказал публичные оскорбления в адресФИО4, унизив тем самым его честь и достоинство как представителя власти и нанес один удар кулаком в лицоФИО1, отчего последний испытал физическую боль.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причинённый личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.п. 1,2 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду при рассмотрении требований о компенсации морального вреда необходимо выяснить «чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающим его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, или иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

Размер компенсации морального вреда, на основании требований ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, суд полагает, поскольку у истца были обнаружены повреждения в виде ссадины левого крыла носа, он испытал эмоциональное потрясение от полученных телесных повреждений, следовательно, испытал как нравственные, так и физические страдания, связанные с причинением физической боли, публичного унижения, которые обязан компенсировать ответчик. В результате приведённых действий ответчика у истца имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наступившие последствия, характер и глубину причиненных истцу нравственных страданий, обусловленных дерзкими действиями ответчика, а также суд учитывает личность виновного, его материальное положение, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 25000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом заявлено о взыскании почтовых судебных расходов в связи с отправкой почтовой корреспонденции ответчику в размере 68 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд относит указанные издержки к судебным, а соответственно на основании ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в размере 68 рублей, поскольку согласно расписки почтовые расходы по отправке почтовой корреспонденции ответчику понесены в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, расходы по госпошлине в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, необходимо взыскать с ответчика, т.к. истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 25000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые судебные расходы в размере 68 рублей.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 950,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: К.Б.Ваганова

Подлинник решения подшит в деле №2-504/2022.

Гражданское дело №2-504/2022 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.