Судья Токарева Н.С. Дело № 33-5229/2023

№ 2-15/2023

64RS0046-01-2022-006635-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Карпачевой Т.В., Постникова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.У.Х. к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Ленинского районного суда города Саратова от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Т.У.Х. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» (далее – МБУ «Дорстрой»), администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов»), обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (далее – ООО «КВС») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточнения в порядке

ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 598 149 руб., расходы, связанные с оплатой проведения независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере 2 240 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере

10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере

8 891 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу, в результате наезда на яму в дорожном полотне, расположенную возле <адрес>, причинены механические повреждения. В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата> на указанном участке дороги выявлены следующие недостатки: на проезжей части дороги образовался провал дородного покрытия размером 1,20 м на 0,5 м нарушены требования, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017. Согласно экспертному заключению, составленному ИП Г.С.В. № от

<дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, рассчитанная по среднерыночным ценам по Саратовской области без учета износа заменяемых деталей составляет 569 100 руб. Поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоответствия проезжей части дороги предъявленным к ней требованиям, полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу Т.У.Х. взысканы материальный ущерб в размере 598 149 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 891 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С администрации

МО «Город Саратов» за счет казны МО «Город Саратов» в пользу ООО «ОЛИМП-ЭКСПЕРТ» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58 000 руб. В удовлетворении исковых требований МБУ «Дорстрой, ООО «КВС» отказано.

Администрация МО «Город Саратов» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т.У.Х. к администрации МО «Город Саратов» отказать в полном объеме. Автор жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, полагает, что администрация МО «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, что ответственность за ненадлежащее выполнение работ предусмотренных договором (контрактом) и обязанность по возмещению должна быть возложена на МБУ «Дорстрой».

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела:

а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Т.У.Х. является собственником автомобиля <данные изъяты>

<данные изъяты>

<дата> Т.У.Х., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>

<данные изъяты>, в пути следования по <адрес> осуществила наезд на яму на проезжей части дороги возле <адрес>, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения.

По факту данного происшествия инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову <дата> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Т.У.Х. состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата> на участке дороги возле <адрес> выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на проезжей части дороги образовался провал дородного покрытия размером 1,20 м на 0,5 м нарушены требования, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно сведениям, представленным комитетом по управлению имуществом города Саратова, по адресному ориентиру: <адрес> могут находиться следующие объекты инженерной инфраструктуры, значащиеся в реестре муниципальной собственности МО «Город Саратов» и Сводном реестре объектов муниципальной казны, переданные ООО «КВС» по концессионному соглашению от <дата> в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения: внутриквартальный водопровод-полукольцо от ж.<адрес> до ж.<адрес> до ж.<адрес>А по <адрес> протяженностью. 364 м; водопровод по <адрес> от <адрес> к <адрес> до колодца с пожарным гибрантом, вдоль ж.д. по <адрес> протяженностью 74 м; канализационный коллектор № А «Южный» по

<адрес> от <адрес> до <адрес> протяженностью 3005,6 м; Шахтный канализационный коллектор № по <адрес> (от шахты-8 к коллектору №), по <адрес> по <адрес> от <адрес> до <адрес> протяженностью 3531 м; внутриквартальная канализация до канализационного коллектора <адрес> протяженностью 650 м; канализация от здания общежитий по <адрес>, <адрес> до подключения к внутриквартальному канализационному коллектору <адрес>

(у здания общежития по <адрес>), протяженностью 235 м.

Согласно ответа комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов, в соответствии с муниципальным контрактом

№ от <дата> ООО «Оптима» выполнило ремонт автомобильных дорог. Перечень объектов содержал участок <адрес> от <адрес> до <адрес>, на котором расположен <адрес>. Согласно акту о приемке выполненных работ от <дата> ремонт автомобильной дороги проведен в период с <дата> по <дата>, срок гарантийных обязательств составляет 48 месяцев с момента подписания акта. Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» не выдавались разрешения на проведение земляных работ по адресу: <адрес>.

В соответствии с экспертным заключением, составленным ИП Г.С.В. № от <дата>, сумма восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам по Саратовской области без учета износа заменяемых деталей, составила 569 100 руб.

В целях проверки доводов истца о наличии повреждений у транспортного средства, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости ущерба, а также с целью установления причин дорожно-транспортного происшествия, определением Ленинского районного суда города Саратова от

<дата> была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОЛИМП-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № от <дата> повреждения имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от <дата> составляет 598 149 руб. Ввиду отсутствия объекта исследования с технической точки зрения, достоверно становить причину образования выбоины на дорожном полотне, наезд на которую имел место <дата> автомобиль <данные изъяты>, не представляется возможным. В результате проведенного исследования установлено, что в месте дорожно-транспортного происшествия имеются подземные коммуникации системы канализации (водоотведения), а именно трубы диаметром 600 мм, предназначенные для транспортировки сточных вод, а также подземный промышленный водопровод диаметром 400 мм, предназначенный для централизованной транспортировки воды для нужд неустановленного круга абонентов. Исходя из определений слову «ведение», представленных схем, выявленных инженерных коммуникаций сети канализации (водоотведения) и промышленного водопровода, выявленные инженерные сети, находящиеся под дорожным полотном, в месте произошедшего ДТП, наиболее вероятно, находятся в эксплуатационном ведении ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», то есть обслуживаются и эксплуатируются данной организацией.

Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по делу заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения эксперта, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций автором жалобы не представлено.

Учитывая, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило возмещения вреда, обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении заявленного спора, являлось определение лица, не исполнившего надлежащим образом обязанность по содержанию дорожного покрытия и не обеспечившего безопасность дорожного движения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ

«О безопасности дорожного движения», пришел к выводу о том, что содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах МО «Город Саратов», обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на территории муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения. Таким образом, судом обязанность за ущерб, причиненный истцу, возложена на администрацию МО «Город Саратов».

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку данный вывод не противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод администрации МО «Город Саратов» о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, является несостоятельным по следующим основаниям.

Указанная выше автомобильная дорога является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, что не оспаривалось сторонами.

Дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 6 статьи 3).

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ

«О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утверждены Приказом Росстандарта от <дата> №-ст).

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Так, согласно таблице 5.3 для вида дефекта - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв. м, для всех категорий дорог (1А, 1Б, 1В, 2 - 5) и улиц (А-Е) установлен срок устранения не более 1 - 12 суток в зависимости от категории дороги и группы улиц.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оценка соблюдения обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности в части сохранности автомобильных дорог, осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Согласно п. 6 ст. 3 данного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3).

Пункт 5 ст. 6 Устава МО «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы № от <дата>, относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Федеральный закон от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия муниципальных и иных учреждений в благоустройстве принадлежащих муниципальному образованию территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по возмещению вреда, не предусмотренных законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинной связи между двумя первыми элементами; вины причинителя вреда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания материального ущерба с администрации МО «Город Саратов», поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Ссылки автора жалобы о наличии гарантийных обязательств МБУ «Дорстрой» в соответствии с муниципальным заданием с учетом установленных по делу обстоятельств, не освобождает администрацию МО «Город Саратов» от исполнения установленной законом обязанности по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии и обеспечении безопасности дорожного движения.

Какие-либо достоверные и допустимые доказательства отсутствия вины администрации МО «Город Саратов» в причинении убытков истцу в материалы дела не представлены.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым муниципальное задание не относится.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что возмещение истцу причиненных убытков должно быть осуществлено администрацией МО «Город Саратов» как лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги. Администрация МО «Город Саратов», осуществляя полномочия собственника спорной автомобильной дороги, несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 598 149 руб., определенном на основании заключения эксперта ООО «ОЛИМП-ЭКСПЕРТ» № от <дата>, а также судебных расходов.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к иным ответчикам у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи