Судья Романова Н.В. № 22К-1774/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 07 июля 2023 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А.,
при секретаре Казаковой Е.С.,
с участием прокурора Ердякова П.В.,
обвиняемого (ФИО)1 (посредством видео-конференц-связи), защитника – адвоката Власовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого (ФИО)1 на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 июня 2023 года, которым
(ФИО)1, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 17 июля 2023 года,
изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение обвиняемого, защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
17 июня 2022 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ в отношении (ФИО)1
13 июля 2022 г. действия (ФИО)1 переквалифицированы с ч. 1 ст. 118 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ.
21 февраля 2023 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении (ФИО)1
03 апреля 2023 г. уголовные дела соединены в одно производство.
21 февраля 2023 г. (ФИО)1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.1 ст. 111 УК РФ.
22 февраля 2023 г. Нижневартовским городским судом ХМАО – Югры в отношении (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 21 апреля 2023 г. Срок содержания под стражей (ФИО)1 последовательно продлевался в установленном законом порядке и 17 мая 2023 г. продлен на 26 суток, а всего на 3 месяца 26 суток, то есть до 17 июня 2023 г.
24 апреля 2023 г. (ФИО)1 в окончательной форме предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ.
30 мая 2023 г. (ФИО)1 уведомлен об окончании следственных действий.
31 мая 2023 г. с обвиняемым (ФИО)1 и его защитником выполнены требования, предусмотренные ст. 217 УПК РФ.
31 мая 2023 г. уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру города Нижневартовска.
И.о. заместителя прокурора г. Нижневартовска (ФИО)5 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому (ФИО)1 срока содержания под стражей на 30 суток, то есть до 17 июля 2023 г. включительно.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый (ФИО)1 просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест с возложением ограничений. Считает, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей послужила тяжесть вменяемых деяний. Возможность скрыться от следствия и суда материалами дела не подтверждена, данные выводы являются надуманными. Не учтено, что он социализирован, имеет несовершеннолетнего ребенка, престарелую, больную мать, постоянную прописку и место жительства в г. Нижневартовске, кредитные обязательства за квартиру, фактически брачные отношения более 15 лет, работает водителем, положительно характеризуется, не судим, имеет тяжелые заболевания. Нуждается в лечении и хирургическом вмешательстве, что не представляется возможным, будучи под стражей. Судом нарушено постановление Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 о тяжелых заболеваниях. Не мотивированна невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения. В постановлении неверно указана тяжесть вменяемого преступления.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о законности постановления суда о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1, оснований для ее отмены не имеется. Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей возбуждено перед судом надлежащим прокурором.
Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ прокурор, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном ст. 221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока меры пресечения.
В силу ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок меры пресечения может быть продлен до 30 суток.
Удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении обвиняемому (ФИО)1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч. 3 ст. 227 УПК РФ.
При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевших место событии преступлений, обоснованности подозрения в причастности к ним обвиняемого. Принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется (ФИО)1, сведения о его личности и, установив на основе исследованных в судебном заседании материалов дела, что предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, связанные с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились, обоснованно продлил срок содержания под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, в случае освобождения из-под стражи (ФИО)1, обвиняемого в совершении двух особо тяжких преступлений против жизни и здоровья, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.
Наличие фактически брачных отношений, матери пенсионного возраста, несовершеннолетнего ребенка, квартиры купленной в ипотеку, необходимости погашения кредитных обязательств, работы, не гарантировать того, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.
Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.
Судебное разбирательство, согласно протоколу судебного заседания, проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда о необходимости продления (ФИО)1 срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не усматривает оснований для изменения обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения, на иную, не связанную содержанием под стражей, в том числе на домашний арест.
Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 июня 2023 года о продлении обвиняемому (ФИО)1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого (ФИО)1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.
Председательствующий - А.А. Гуцало