Дело № 66RS0003-01-2023-000426-34

Дело № 2-1818/2023 Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при помощнике судьи Ржанниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указано, что 04 марта 2022 г. в 09 час. 41 мин. в г. Екатеринбурге на Сибирском тракте 1 км, 8, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств путем наезда на стоящее (припаркованное) транспортное средство. Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии в ДТП, участвовали автомобиль марки Фольксваген, г/н ***, принадлежащий истцу на праве собственности, страховой полис: XXX *** (СК ЗЕТТА) и транспортное средство марки Хёндэ Соната, г/н ***, принадлежащее на праве собственности ФИО3 (свидетельство о регистрации ТС ***), под управлением в момент ДТП ФИО2 В момент управления автомобилем ФИО2 не имел права управлять транспортным средством, т.к. был лишен судом водительского удостоверения и права управления. Водительское удостоверение ответчик не сдавал, т.к. не явился в суд. Данный факт установлен в ГИБДД. Виновником совершенного ДТП является водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены внешние механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, а также скрытые недостатки, которые невозможно установить при визуальном осмотре. 05 марта 2022 г. при обращении в страховую компанию, установлено, что полис ОСАГО «АльфаСтрахование» серия XXX № ***, который предъявил ФИО2, является поддельным и страховой компанией не выдавался. В выплате страхового возмещения ущерба было отказано. Согласно экспертному исследованию от 31.10.2022 г. № 374-22 независимой технической экспертизы о величине ущерба, выполненной ИП А., сумма ущерба, причиненного ДТП составила 181000 руб., стоимость услуг 5 000 руб. Таким образом, размер материального ущерба в сумме 186000 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2 В адрес ответчика направлялась претензия, которая получена ответчиком, но оставлена без ответа. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 сумму материального ущерба в размере 186000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4920 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал доводы и требования искового заявления. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, поскольку ответчики извещены надлежащим образом и в срок, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается на общих основаниях, ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 марта 2022 г. в 09 час. 41 мин. в г. Екатеринбурге на Сибирском тракте 1 км, 8, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств путем наезда на стоящее (припаркованное) транспортное средство.

Согласно материалов административного дела по факту ДТП в ДТП, участвовали автомобиль марки Фольксваген, г/н ***, принадлежащий истцу на праве собственности, страховой полис: XXX *** (СК ЗЕТТА) и транспортное средство марки Хёндэ Соната, г/н ***, принадлежащее на праве собственности ФИО3 (свидетельство о регистрации ТС ***), под управлением в момент ДТП ФИО2, управлявшего автомобилем в отсутствии водительского удостоверения, гражданская ответственность владельца Хёндэ Соната не застрахована.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Виновником совершенного ДТП является водитель ФИО2, который управляя автомобилем Хёндэ Соната, г/н ***, совершая маневр движение транспортного средства задним ходом, безразлично относясь к возможным последствиям в виде ДТП, не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения совершил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген, г/н ***.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, а также скрытые недостатки, которые невозможно установить при визуальном осмотре

05 марта 2022 г. при обращении в страховую компанию установлено, что полис ОСАГО «АльфаСтрахование» серия ***, который предъявил ФИО2, является поддельным и страховой компанией не выдавался. В выплате страхового возмещения ущерба было отказано.

Таким образом судом установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).(ч.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях(статья 1064) (ч.3).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

Исходя из вышеуказанной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хёндэ Соната, г/н ***, принадлежал на праве собственности ответчику ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст. 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003 возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15) при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 4).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абз. 2 ст. 3) направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. ст. 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ст. 37, ч. ч. 1 и 3; ст. 35, ч. 1; ст. 41, ч. 1, ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО3 являясь собственником транспортного средства обязанность по страхованию гражданской ответственности как владельца транспортного средства не исполнила, управление автомобилем передала лицу не имеющему водительского удостоверения, находящемуся в состоянии переутомления, не обеспечив ему режим труда и отдыха, суд полагает необходимым определить степень вины ответчика ФИО2 в причинении истцу убытков в размере 1/2, ответчика ФИО3– 1/2.

Согласно экспертному исследованию от 31.10.2022 г. № 374-22 независимой технической экспертизы о величине ущерба, выполненной ИП А., сумма ущерба, причиненного ДТП составила 181000 руб., стоимость услуг 5 000 руб.

В адрес ответчиков направлялась претензия, которая получена ответчиком, но оставлена без ответа.

Доказательств в опровержение вышеуказанным обстоятельствам, равно как и возмещения причиненного ущерба ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба 186000 руб. по 93000 руб. с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по госпошлине в размере 4 920 руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми и считает требования о взыскании с ответчиков данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме по 2460 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 93000 руб., расходы по госпошлине в размере 2460 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 93000 руб., расходы по госпошлине в размере 2460 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Р. Капралов