Дело №2-712/2025

УИД: 36RS0022-01-2025-000645-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 15 октября 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Нестеровой М.Н.,

при секретаре Русиновой А.И.,

с участием старшего помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Кукло А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "АТП-31" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.07.2024 на 530 км + 038 м. ФАД М-4 «Дон» водитель ФИО2 управлял транспортным средством Мерседес Бенц Актрос, г/н №, при выполнении поворота налево не предоставил преимущество и создал помеху для движения двигающемуся во встречном направлении автомобилю Мазда-3 г/№, принадлежащему истцу под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, а ФИО3 получил телесные повреждения и был госпитализирован в БУЗ ВО «ВГКБСМП №10». Согласно постановлению об административном правонарушении от 07 августа 2024 года ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2025 года установлена вина ФИО2 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, виновному назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Экспертным заключением № 3431.24 от 04 сентября 2024 года установлено, что у ФИО1 имелись повреждения: компрессионные переломы 1 и 4 поясничных позвонков (LI, L4). Данные повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - п.п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Истцу причинены физические и нравственные страдания. Ввиду пожилого возраста истца, реабилитация после причиненного здоровью вреда, носит тяжелый продолжительный характер, что негативным образом сказывается как на физическом, так и на моральном самочувствии ФИО1 Истцом в результате причинения вреда здоровью средней тяжести была временно утрачена трудоспособность, что соответственно повлекло утрату заработка. Для лечения, последующего приобретения лекарств при реабилитации ФИО1 понес дополнительные расходы, которые ответчиком не возмещены. В связи с чем истец просит взыскать в качестве компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено ООО «АТП-31».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 при участии ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, просил их удовлетворить. Пояснил, что истец получил повреждение позвоночника, вред здоровья средней тяжести установлен первично, без учета дальнейшего лечения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. В письменных возражениях просил уменьшить взыскиваемый размер морального вреда, заявленный истцом, поскольку, по его мнению, потерпевший не принял необходимые меры во избежание ДТП.

Представитель ответчика ООО «АТП-31» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО «АТП-31». В письменной позиции по делу просит уменьшить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей, просит определить размер компенсации в разумных пределах, поддержав доводы, изложенные в возражениях.

Старший помощник прокурора Новоусманского района Воронежской области Кукло А.А. в своем заключении полагал требования подлежащими частичному удовлетворению в отношении ответчика ООО «АТП-31» как владельца источника повышенной опасности.

Представители третьих лиц АО "Альфастрахование", СК "Росгосстрах", третьи лица ФИО6, ИП ФИО7 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассматривать дело в их отсутствие при существующей явке. В письменной позиции по делу представитель третьего лица ИП ФИО7 по доверенности указывает об отсутствии трудовых отношений между ИП ФИО7 и ФИО2, автомобиль Мерседес Бенц, г.р.з. № передан в аренду ООО «АТП-31».

Выслушав заключение прокурора, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 07 августа 2024 года ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта № 3431.24 от 04.10.2024, у ФИО1 выявлены повреждения: компрессионные переломы 1 и 4 поясничных позвонков (LI, L4). Данные повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - п.п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно протоколу об административном правонарушении 36 № № от 23.12.2024, составленному ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области, 21.07.2024 в 12 час 30 минут на 531 км федеральной автодороги М-4 Дон, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Мерседес Бенц Актрос, г.р.з.№, нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть при выполнении поворота налево вне перекрёстка не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении автомобилю Мазда 3, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, который, пытаясь избежать столкновения, применил экстренное торможение, вследствие чего допустил наезд на бордюрный камень, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью человека. Действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2025 года по делу №5-61/2025 установлена вина ФИО2 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, виновному назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заочным решением Абинского районного суда Краснодарского края от 23.12.2024 по делу №2-2410/2024 с ФИО2 в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 220 801 руб.

Вступившим в законную силу постановлением суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае нарушение ФИО2 требований пункта 8.8 ПДД РФ повлекло причинение потерпевшему ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, что достоверно установлено собранными по делу доказательствами.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доказательств компенсации истцу морального вреда материалы дела не содержат.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа установлен факт причинения вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, а также вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, суд считает, что истец вправе требовать возмещения ему компенсации причиненного морального вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 32 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пунктам 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В силу приведенных выше положений гражданского законодательства и их разъяснений, гражданская ответственность за причинение вреда владельца транспортного средства наступает в силу императивных требований закона, а именно положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от его вины.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного ПАО СК Росгосстрах выплатного дела по факту страхового случая, произошедшего 21.07.2024, следует, что возмещение морального вреда не производилось.

Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной Госавтоинспекцией ОМВД России по Новоусманскому району, автомобиль Мерседес Бенц Актрос, г/н №, которым в момент ДТП управлял ответчик ФИО2, принадлежит на праве собственности ФИО7, на основании договора от 01.08.2023, операция регистрации проведена 06.09.2023.

Согласно сведениям УФНС России по Воронежской области от 30.05.2025 ФИО7 является индивидуальным предпринимателем.

Из договора аренды ТС ПДВ-01/2024 от 01.04.2024 и акта приема передачи транспортного средства от 20.05.2024 транспортное средство тягач седельный Мерседес Бенц Актрос г.р.з. № передано по договору аренды во временное владение и пользование с 01.04.2024 на 11 месяцев ООО «АТП-31».

Стороной ответчика представлен приказ ООО «АТП-31» от 19.04.2022 о приеме работника ФИО2 на работу в должности водитель-экспедитор на основании трудового договора от 19.04.2022, заключенного на неопределенный срок.

Между собственником ТС ИП ФИО7 и водителем ФИО2 трудовых отношений не установлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По доводам стороны истца действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за свою жизнь и здоровье, так как после получения телесных повреждений он был доставлен в БУЗ ВО «ВГКБ СМП№10» с компрессионным переломом поясничных позвонков, в дальнейшем проходил длительное лечение амбулаторно, вред здоровью, реабилитация после его причинении носит тяжелый продолжительный характер, что негативно сказывается на самочувствии истца. При этом надлежит учитывать возраст истца, в силу которого восстановление здоровья после травм для него затруднительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Поскольку вред здоровью ФИО1 причинен при взаимодействии транспортного средства, владельцем которого на момент причинения вреда являлся ответчик ООО «АТП-31», компенсация морального вреда подлежит взысканию именно с ответчика ООО «АТП-31».

В своих возражениях сторона ответчика ООО «АТП-31» просит уменьшить размер компенсации морального вреда до 100 000 руб., ссылаясь на те обстоятельства, что доказательств того, что истец испытал сильные боли истцом не представлено, после прохождения лечения в медицинское учреждение он не обращался, в действиях водителя отсутствовал умысел на причинение вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения в отношении истца, степень вины в совершении правонарушения водителя транспортного средства, владельцем которого по договору аренды являлся на момент ДТП ответчик ООО "АТП-31", характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью истцу, возраст, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный размер компенсации в размере 300 000 рублей является завышенным. Соразмерным и адекватным размером, соответствующим обстоятельствам причинения вреда потерпевшему, размеру причиненных нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам дела и индивидуальным особенностям истца, получившего в результате ДТП повреждения, причинившие ему вред здоровью средней тяжести, лишившие его временно на достаточно продолжительный период времени возможности вести привычный образ жизни ввиду необходимости восстановления здоровья после полученных травм в условиях пожилого возраста, будет взыскание компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Таким образом, требования истца к ответчику ООО "АТП-31" о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, при этом в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 надлежит отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, по правилам ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «АТП-31» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "АТП-31" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТП-31» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "АТП-31" в доход местного бюджета Новоусманского муниципального района государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "АТП-31" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья М.Н. Нестерова

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года.