63RS0039-01-2025-000952-50

2-2040/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2040/2025 по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 144 425 рублей сроком на 120 месяцев.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа - 2 610,21 рублей, размер последнего платежа - 3 496,26 рублей, процентная ставка – 18%годовых, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита Банк вправе осуществлять уступку прав требования по заключенному договору иной кредитной организации или другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 54/2018/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено в размере 207 920,82 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 180 770,82 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 051,39 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, просила суд отказать в удовлетворении требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор от №, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 144 425,00 рублей на срок 120 месяцев с взиманием за пользованием кредитом 18%годовых.

Платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом должны были осуществляется ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца в размере 2 610,21 рублей, размер последнего платежа – 3 496,26 рублей.

В соответствии с п. 13 Уведомления о полной стоимости кредита Банк вправе осуществлять уступку прав требования по заключенному договору иной кредитной организации или другим лицам.ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено в размере 207 920,82 рублей.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в мировой суд судебного участка № Безенчукского судебного района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Безенчукского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Настоящее исковое заявление подано в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствие п. 24 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно кредитному договору на ответчика возложена обязанность по уплате кредита 27 числа каждого месяца. Задолженность подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней(действие судебного приказа), с учетом срока исковой давности и составляет 124 636,84 рублей (38 (месяцев)*3187,91+3496,26).

Таким образом, судом установлено, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию составляет 124 636,84 рублей.

Принимая во внимание, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6240,02 рублей (9051,39/100%*68,94%) пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, требования ответчика в данной части основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № в размере 124 636,84 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6240,02 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья

Решение изготовлено в окончательном виде 03 июля 2025 года.