Решение по делу № 2-7385/2025 от 23.01.2026 - об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

№

41RS0№-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 23 января 2026 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Полубесовой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Попрядухирной И.С.,., с участием старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Маргосовой Э.В., истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ООО «Сигма»), обществу с ограниченной ответственностью «Азбука есть» (далее – ООО «Азбука Есть») и, уточнив исковые требования, просила установить факт трудовых отношений с ООО «Сигма», о восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, а также возложении обязанности исчислить налог на доход физических лиц с суммы заработка и компенсации среднего заработка за период вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала на основании трудового договора в ООО «Азбука Есть» в должности кассир-контролер. ДД.ММ.ГГГГ за два дня до увольнения весь коллектив ООО «Азбука Есть» предупредили о том, что ООО «Азбука Есть» будет продано, и по договоренности весь коллектив переходит работать в новое предприятие. Аналогичная информация была озвучена новым руководителем на собрании ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщил, что никто не будет уволен. После чего работниками магазина по адресу: <адрес>, в том числе и истцом, была проведена ревизия, была произведена замена ценников на новое наименование предприятия, готовили магазин к открытию. Фактически истец выполняла обязанности фасовщицы готовой продукции, место работы истца не изменилось. ДД.ММ.ГГГГ в конце смены к истцу обратилась администратор магазина и сообщила, что истец отработала последнюю смену, причину увольнения не указали, документ об увольнении никакой не выдали. ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу, поскольку была ее смена, приказа об увольнении не получала. Администратор магазина по вопросу ее увольнения предложила обращаться к управляющему. В телефонном разговоре управляющий пояснил истцу, что ее не принимали на работу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в полицию с заявлением о незаконном увольнении, а также в инспекции по труду. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил от администратора телефонный звонок, в котором её пригласили приехать за заработной платой. По приезду истцу предложили подписать заявление о том, что она не имеет претензий к работодателю, она не согласилась, в выплате заработной платы ей отказали. Посчитав отстранение от работы незаконным истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений просила установить факт трудовых отношений с ООО «Сигма» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «Фасовщица готовой продукции», о восстановлении в должности «Фасовщица готовой продукции» в магазин «Белоруский фермер» <адрес>, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 195 руб., заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 671 867 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., взыскании почтовых расходов в размере 2 100 руб., а также возложении обязанности исчислить налог на доход физических лиц с суммы заработка за период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации среднего заработка за период вынужденного прогула (т. 1 л.д. 142).

Истец ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказалась от исковых требований к ответчику ООО «Азбука Есть», соответствующим определением суда производство по делу в этой части прекращено. Требования к ответчику ООО «Сигма» поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила суду, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала фасовщицей готовой продукции в магазине «Белоруский фермер» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ(в иске она ошибочно указала 11 апреля) в магазине было проведено собрание коллектива, их знакомили с новым руководством, новое руководство сообщило, что весь коллектив переходит в ООО «Сигма». Указала, что заявление о принятии на работу в ООО «Сигма» она не писала, но была фактически допущена к работе, поскольку после проведенного собрания они с другими сотрудниками магазина провели ревизию, переделали ценники, занимались выкладкой товара и этим же числом открылись работать в 17 часов. Пояснила, что ФИО3 была администратором магазина, все рабочие вопросы решали с ней. С ДД.ММ.ГГГГ она отработала все 6 смен по графику. Администратор магазина ей сообщила что 18 апреля она(истец) отрабатывает последний день, но причину не сообщила. 19 числа она(истец) всё равно вышла на работу, так как ей никто не объяснил причину увольнения, приступила к работе, в 08-30 часов пришла ФИО9 и сказала, что у истца вчера была последняя рабочая смена и предложила обратиться к управляющему. Она позвонила в полицию и сообщила о незаконном увольнении. Затем она приехала к управляющему магазина в офис, расположенный по адресу: пр. 50 лет Октября в Петропавловске-Камчатском, там также расположен магазин «Белорусский фермер». Управляющий сообщил ей, что он принял решение отстранить её от работы, она просила приказ об увольнении, на что её сообщили, что никакого приказа об увольнении не имеется, так как она не принята на работу. Затем она приезжала за оплатой труда за 6 дней, её попросили дать расписку об отсутствии претензий к ним, она отказалась, так как была не согласна с увольнением по всем пунктам, тогда ей отказались выплатить зарплату. Также пояснила, что она работала у ответчика на тех же условиях что и в ООО «Азбука Есть», но фактически выполняла обязанности фасовщицы, занималась нарезкой колбасных изделий, выкладкой товара её на витрину, при этом с кассой она никогда не работала, несмотря на то, что в трудовом договоре указана должность продавец-кассир. График работы была сменный два через два. Зарплату им выплачивали 10 числа наличными деньгами, официальная заработная плата выплачивалась на карту 16 и 30 числа. Смена стоила 4 500 руб. Возражала по доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку она обращалась в Государственную инспекции труда, ответ Государственной инспекции труда <адрес> пришел только в октябре месяце, что подтверждается конвертом. Сообщила, что в рабочей группе Вотсап сотрудникам магазина размещался рабочий график, также в магазине велся журнал учета прибытия и убытия работников, на основании которого потом начислялась заработная плата в зависимости от количества отработанных смен.

Ответчик ООО «Сигма» в судебное заседание представителя для участия не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили, в письменном отзыве возражали против удовлетворения всех исковых требований ФИО1 в связи с отсутствием доказательств трудовых отношений, отрицали факт заключения трудового договора, факт допуска истца к работе, начисления и выплаты истцу заработной платы. Пояснили, что с заявлением о трудоустройстве с приложением необходимых документов истец к ответчику не обращалась. Указали на пропуск истцом срока исковой давности без указания уважительных причин. Требования о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула полагали не подлежащими удовлетворению, поскольку основное требование об установлении трудовых отношений необоснованно и не доказано. Просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ООО «Азбука Есть» в судебное заседание представителя для участия не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не направили.

Помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Маргосова Э.В. в судебном заседании полагала, что при рассмотрении дела факт трудовых отношений истца с момента перехода персонала от ООО «Азбука Есть» к ООО «Сигма» нашел свое подтверждение, материальные требования и требование о восстановлении на работе полагала подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца, показания допрошенных свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В силу части третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Статьей 21 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.ст. 140, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Азбука Есть» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ, место нахождение <адрес>. ООО «Сигма» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ, место нахождение Тверская область, являются действующими юридическими лицами (т. 1 л.д. 37-38,39-40-41).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Азбука Есть» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор №, по условиям которого Работодатель обязуется предоставить Работнику работу по обусловленной в настоящем договоре трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством, локальными нормативными актами Работодателя, своевременно и в полном размере выплачивать Работнику заработную плату, а Работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в Обществе правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты Работодателя, а также выполнять иные обязанности, смотренные настоящим трудовым договором. (т. 1 л.д. 11-14).

В соответствии условиями трудового договора работа по нему являлась для истца основным местом работы, истец обязалась приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (пп.1.4, 5.2 договора).

Согласно п.п. 1.3,1.6 трудового договора истец обязалась исполнять должностные обязанности по должности – продавца-кассира на территории Работодателя обособленном подразделении, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей Работнику производится оплата труда пропорционально отработанному времени, исходя из должностного оклада в размере 28 350 руб. в месяц, к заработной плате устанавливается районный коэффициент 1,80 и 20% северная надбавка.

Из расчетного листка за апрель 2025 года следует, что работодателем ООО «Азбука есть» за апрель 2025 года начислена и выплачена заработная плата за 5 дней (55 часов) с учетом районного коэффициента и Северной надбавки, а также произведена выплата компенсации отпуска (т. 1 л.д. 63).

Заявлением в ООО «Азбука Есть» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила перечислять причитающуюся ей заработную плату на банковскую карту ФИО2 (т.1 л.д. 91).

Из выписки по платежному счету ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 следует, что на ее банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция по зачислению расчета при увольнении в размере 57 245 руб. 19 коп., кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ регулярно производились операции по зачислению заработной платы (т. 1 л.д. 92-131).

Из копии трудовой книжки ФИО6 следует, что она была трудоустроена в должности продавец-кассир в ООО «Азбука Есть» с ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (т. 1 л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае с жалобой на действия ООО «Сигма», связанные с недопуском ее на работу и незаконным увольнением, на что её был дан ответ о том, что её обращение направлено по принципу территориальности в Государственную инспекцию труда в Тверской области в отношении работодателя ООО «Сигма» и в Государственную инспекцию труда в <адрес> в отношении работодателя ООО «Азбука Есть» (т. 1 л.д. 15-21).

Из сообщения Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с целью проведения оценки достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в адрес ООО «Азбука Есть» направлен запрос письменных пояснений, однако пояснения и документы не были представлены, а также в связи с тем, что ФИО1 не был указан ИНН и юридический адрес ООО «Сигма» у Государственной инспекции труда в <адрес> отсутствует возможность для осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства в отношении ООО «Сигма» (т. 1 л.д. 22-23).

Из сообщения Государственной инспекции труда в Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из обращений ФИО1 усматриваются признаки нарушений обязательных требований трудового законодательства, в связи с чем работодателю ООО «Сигма» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (т. 1 л.д. 24-27).

Из рапорта об отсутствии признаков правонарушений УУП ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратилась в полицию в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу по графику, спустя около получаса к ней подошла кассир и сказала, что она со вчерашнего дня уволена. ФИО1 стала возмущаться, что ее необоснованно уволили и позвонила управляющему, который подтвердил, что ее уволили, после чего она поехала в офис, где директор сказал, что принял решение не допускать ее больше к данной работе. После чего она написала обращение в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае. В полицию обратилась с целью проверки иностранных граждан, которые в данном магазине работают (т. 1 л.д. 178).

Указанное подтверждается объяснениями ФИО1, данными ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 196).

Из рапорта оперативного дежурного ДЦ полиции ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 55 минут ФИО1 обратилась в полицию, сообщила о том, что ее необоснованно уволили из магазина «Белорусский фермер», а в магазине работают незаконные мигранты. В ходе проверки сотрудником полиции был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, в магазин «Белорусский фермер», нарушений миграционного законодательство выявлено не было (т. 1 л.д. 179).

В рамках проверки заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была опрошена ФИО9, которая пояснила, что работает в магазине «Белорусский фермер» страшим кассиром, ранее у них в магазине работала ФИО1, которая недобросовестно выполняла свою работу, тем самым наносила материальный ущерб магазину, как работник зарекомендовала себя с плохой стороны, пробивала товар по несоответствующим ценам, а именно занижала стоимость товаров. После чего начальством данного магазина быто принято решения ее уволить (т. 1 л.д. 181).

В обоснование заявленных требований истцом предоставлены графики рабочих смен (отсутствия сотрудника) за апрель 2024 года, которые размещались в рабочей группе мессенджере Whatsapp. Как пояснила истец изначально был размещен график до конца апреля(т. 1 л.д. 62), затем он был удален из переписки, и размещен уточненный график за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 М.(нарезка) стояла в сменах 1 и 2, 5-7, 9-11, 13 и 14, 17-19 апреля(т. 1 л.д. 62).

Как следует из скрин-шотов переписки в мессенджере Whatsapp, в чат с наименованием «рабочий чат», участником которого является истец, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ разместила график отсутствия сотрудников, фото магазинных весов и др. (т. 2 л.д. 19-20). Телефон истца исследован в судебном заседании при участии помощника прокурора, сверены представленный скрин-шоты переписки в мессенджере Whatsap.

Истцом в материалы дела также представлена копия журнала с отметками о явке на работу, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 45 минут ФИО1 согласно графику явилась на рабочее место, при том, что 15 и 16 апреля были выходными днями для неё. Также в указанной копии страницы журнала имеются подписи иных работников о явке и убытии с работы (т. 1 л.д. 227,228).

Оспаривая заявленные требования, ответчик представил на запрос суда копию штатного расписания ООО «Сигма» с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должность «фасовщик готовой продукции» не утверждалась на 2025 год, утверждена должность «продавец-кассир» с тарифной ставкой (окладом) в размере 172 руб. (т. 1, л.д. 221)

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, допрошенной в ходе судебного разбирательства, о периоде работы истца в ООО «Сигма» ей ничего не известно, так как она(свидетель) работала в ООО «Азбука Есть» до января 2025 года. Истец в сентябре 2024 года пришла на работу в ООО «Азбука Есть», свидетель ее стажировала. В начале весны свидетель видела истца работала, в ООО «Азбука Есть» истец фактически работала на фасовке готовой продукции, хотя должность у неё называется продавец-кассир.

ФИО10, допрошенная в качестве свидетеля, суду пояснила, что посещает магазин «Белорусский фермер» на <адрес> в <адрес> раз в неделю и часто видела там истца, занимающейся нарезкой и выкладкой товара. Утверждала, что в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ точно видела истца на рабочем месте.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что магазин «Белорусский фермер» посещает два-три раза в неделю и видела там истца на фасовке, иногда обращалась к ней, чтобы она разрезала колбасу. На кассе свидетель истца ни разу не видела. С конца апреля истца уже не видела на работе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснила, что знакома с истцом, и ей известно, что ФИО1 работала в магазине «Белорусский фермер» в <адрес>, иногда обращалась к ней за советом по покупке товара. В апреле 2025 года видела истца на рабочем месте, она занималась нарезкой и раскладкой товара. Указала, что согласно справкам по операциям она совершала покупки в магазине Белорусский фермер» в <адрес> 11, 14 и ДД.ММ.ГГГГ и точно видела истца на рабочем месте.

Согласно представленным справкам по операциям сформированным в Сбербанк Онлайн, с банковской карты Любовь ФИО15 совершались покупки в магазине «Белорусский фермер» в <адрес> 11, 14 и ДД.ММ.ГГГГ(т.2, л.д. 44-48)

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что приведенные ею в обоснование своих требований обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Изученные документы подтверждают, что после прекращения трудовых отношений с ООО «Азбука Есть», истец продолжила осуществление трудовой деятельности в той же должности продавца-кассира в магазине «Белорусский фермер» в <адрес>, о чем в частности свидетельствует изученные судом материалы КУСП и пояснения свидетеля ФИО12

То обстоятельство, что в спорный период владельцем торговый точки «Белорусский фермер» в <адрес> являлось ООО «Сигма» не оспаривалось ответчиком, а также следует из пояснений истца, которая сообщила, что ею после ДД.ММ.ГГГГ посещен данный магазин, приобретен товар, и произведено фотографирование уголка потребителя, где размещена информация о том, что в данной торговой точке деятельность осуществляет ООО «Сигма»(т. 1, л.д. 39)

Как усматривается из материалов дела, в установленном законом порядке трудовые отношения между истцом и ответчиком оформлены не были, письменный трудовой договор не заключался, записи в трудовую книжку истца ответчиком не вносились, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, в отношении истца табель учета рабочего времени не велся.

Вместе с тем в судебном заседании истцом приведены данные указывающие на то, что отношения, возникшие в спорный период между ответчиком и истцом, являлись трудовыми, в частности то, что истец расписывалась в журнале, фиксирующем время прибытия на рабочее место, сведения о рабочих и выходных днях имеются в графике отсутствия сотрудника за апрель, к тому же подтверждается факт участия истца в рабочем чате, администратором в котором является старший кассир магазина «Белорусский фермер» ФИО9, переписка носит характер служебной.

Приведенные выше доводы истца, а также представленные в их обоснование доказательства стороной ответчика не опровергнуты.

Свидетель ФИО13 также подтвердила, что в период работы в ООО «Азбука Есть» истцом занималась фасовкой готовой продукции, тогда как в трудовом договоре была указана должность продавец-кассир.

При этом, также в штатном расписании ООО «Сигма» должность фасовщик готовой продукции отсутствует, но имеется должность продавец-кассир.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи с пояснениями истца, показаниями свидетеля ФИО12, материалами КУСП, учитывая должность, занимаемую истцом у предыдущего работодателя и то обстоятельство, что фактически трудовые обязанности истца не изменились после увольнения с ООО «Азбука Есть», а также принимая во внимание, что штатное расписание ответчика содержит аналогичную должность занимаемую истцом ранее у ООО «Азбука Есть», суд приходит к выводу о фактическом исполнении истцом трудовых обязанностей в ООО «Сигма» в должности продавца-кассира в заявленный в иске период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с ведома и по поручению работодателя, достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником указанной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, обеспечении работодателем условий труда.

При этом суд считает необходимым отметить, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя.

Материалы настоящего дела, объяснения истца в ходе судебного разбирательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком в спорный период имели место трудовые отношения. Истец, осуществляя работу у ответчика, действовала с его согласия, выполняла тот же функционал обязанностей, что и ранее в ООО «Азбука Есть».

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиком не представлено, тогда как бремя доказывания невыполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей лежит, как указывалось выше, именно на работодателе.

Принимая во внимание, что неустранимые сомнения относительно характера возникших между сторонами отношений должны толковаться в пользу работника, относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми, ответчик, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представил, то обстоятельство, что документально трудовые отношения с истцом не оформлялись, свидетельствует, прежде всего, о допущенных нарушениях закона со стороны самого ООО «Сигма», как работодателя.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает, что совокупность представленных истцом и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств является достаточной для вывода о возникновении и наличии между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений, в рамках которых, истец на основании фактического допуска к работе с ведома и по поручению ответчика лично выполняла трудовые обязанности по должности занимаемой ею у предыдущего работодателя продавец-кассир, хотя и фактически истец занималась фасовкой и раскладкой продукции, а потому требования истца об установлении факта трудовых отношений с ООО «Сигма» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд определяет занимаемую должность истца как продавец-кассир. Работодатель вправе с учетом служебной необходимости определять объем выполняемых обязанностей по установленной должности, в том числе поручить истцу фасовку продукции и выкладку товара, что соответствует должностным обязанностям истца по должности продавца-кассира согласно трудового договора с ООО «Азбука Есть».

Рассматривая требования о восстановлении истца в должности фасовщик общества с ограниченной ответственностью «Сигма» с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Увольнение ФИО1 осуществлено без вынесения соответствующего приказа. Согласно пояснениям истца, увольнение осуществлено ДД.ММ.ГГГГ путем недопуска к осуществлению трудовой деятельности, о чем истец последовательно указывала в пояснениях сотрудникам полиции, трудовой инспекции и в суде. Оснований не доверять указанным пояснениям истца у суда не имеется, иного ответчиком не доказано. Таким образом, отсутствовали надлежащим образом оформленные трудовые отношения, соответствующий приказ об увольнении не оформлялся.

Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий ответчика по увольнению(отстранении от работы) ДД.ММ.ГГГГ истца.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая изложенное, исходя из того, что у работодателя не имелось законных оснований для увольнения (отстранения от работы) истца, подлежат удовлетворению требования о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ, но не в должности фасовщика готовой продукции, а в должности продавца-кассира по основаниям, изложенным судом ранее.

В соответствии с положениями статьи 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ приходит к выводу о восстановлении истца на работе, а также взыскании в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула на основании положений, предусмотренных ст. ст. 139, 394 ТК РФ.

В силу ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с п.п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее – Положение), для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

По смыслу п. 5 Положения при расчете среднего заработка исключения подлежит компенсация за неиспользованный отпуск выплаченная при увольнении.

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула суд исходит из размера оплаты труда, установленного истцу по прежнему месту работы, учитывая, что её функциональные обязанности и режим работы в ООО «Сигма» не изменились. Доказательств того, что истцу выплачивалась заработная плата в размере 4 500 руб. за смену ею не представлено.

Как указывалось судом, в соответствии с п. 3.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей истцу производилась оплата труда пропорционально отработанному времени, исходя из должностного оклада в размере 28 350 руб. в месяц, к заработной плате устанавливается районный коэффициент 1,80 и 20% северная надбавка.

Таким образом, заработная плата истца в месяц составляла 56 700 руб.(без вычета НДФЛ) в месяц с учетом определённых трудовым договором коэффициентов и надбавок.

Заработная плата истца за период с мая по декабрь 2025 года составит 453 600 руб. (56 700*8 мес.) и за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 45 360 руб., исходя из того, что фактически истец работала по графику 2/2 и за указанный период в январе она могла бы отработать 12 смен (56 700 руб/ 15 смен в месяц= 3 780 руб. за одну смену, 3 780 * 12 смен = 45 360 руб.).

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 498 960 руб. (без вычета НДФЛ) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что обстоятельства выполнения истцом трудовых обязанностей за спорный период работы у ответчика нашли свое подтверждение, поэтому в силу положений ст.22 Трудового кодекса РФ, работодателем подлежат доказыванию обстоятельства выплаты в полном размере причитающейся работникам заработной платы.

Производя расчет заработной платы за указанный период исходя из 6 смен установленных графиком, суд также исходит из размера заработной платы истца, установленного ей по данному месту работы прежним работодателем ООО «Азбука Есть».

Учитывая, что за данный период истцом отработано 6 смен, её заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 22 680 руб.( 3780 руб. * 6 смен)

Общий размер взысканных сумм за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 521 640 руб. (без вычета НДФЛ) (22680 руб+498 960 руб.)

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

С настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Истец, возражая против заявленного ответчика ходатайства, указывала, что до обращения с иском в суд она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае по вопросу ее незаконного увольнения, ее обращение было перенаправлено по территориальности в Государственную инспекцию труда в Тверской области в отношении работодателя ООО «Сигма» и в Государственную инспекцию труда в <адрес> в отношении работодателя ООО «Азбука Есть», и она очень долго ждала ответ из Государственной инспекции труда в <адрес>, который поступил ей только ДД.ММ.ГГГГ, после чего она незамедлительно обратилась в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора также содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", которые являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Указанные обстоятельства могут быть признаны уважительными причинами, объективно препятствовавшими работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по трудовому спору, суд приходит к выводу о том, что установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за защитой нарушенного права ФИО1 был пропущен по уважительной причине, поскольку в государственную инспекцию труда она обратилась незамедлительно после незаконного увольнения, после чего ожидала ответа, который ею был получен ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходит из личности истца, не обладающей юридическим образованием, защищающей свои права, как в ходе досудебного урегулирования, так и при подачи иска в суд, самостоятельно.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Требования истца о возмещении морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав работника, степени и объема нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства истцу, не обладающему познаниями в правовом и процессуальном регулировании спорных отношений, судом было предложено обратиться за квалифицированной юридической помощью с целью определения круга ответчиков и формулирования исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор на оказание юридических услуг с ООО «Сфера», предметом которого являлись услуги по подготовке документов, проведений правового анализа ситуации и получении устной консультации(т. 2, л.д. 28-31)

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 25 000 руб. (т.1, л.д. 162, т. 2 л.д. 32-40).

Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, срочность оказания услуг, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи по составлению искового заявления, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы на отправку сторонам копий иска в размере 1 884 руб. 08 коп.

Указанные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении почтовых расходов.

В соответствии с ст. 211 ГПУ РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход бюджета Петропавловск–Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

На основании пп.1, 3 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 432 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 № удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью «Сигма» в период с 10 апреля 2025 года по 18 апреля 2025 года в должности продавец-кассир.

Восстановить ФИО1 в должности продавец-кассир общества с ограниченной ответственностью «Сигма» с 19 апреля 2025 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма»(ИНН <***>) в пользу ФИО1 № средний заработок за время вынужденного прогула с 19 апреля 2025 года по 23 января 2026 года в размере 521 640 руб. (без вычета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 884 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма»(ИНН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину в размере 18 432 руб. 80 коп.

Решение суда в части восстановления истца в прежней должности и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев в размере 170 100 руб. (без вычета НДФЛ) в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 февраля 2026 года.

Судья подпись Ю.Н. Полубесова

Копия верна:

Судья Ю.Н. Полубесова