Решение по делу № 2-1885/2023 от 02.10.2023 - о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-1885/2023

УИД 13RS0023-01-2023-002166-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> 2 октября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Гориной А.Е.,

с участием в деле:

истцов ФИО3, ФИО4,

ответчика Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ратибор», в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 4 августа 2023 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Тошболтаева Адхама, Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя Общеобразовательная школа №40»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ратибор» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО ЧОО «Ратибор», ФИО6 о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что 27 сентября 2022 г. в тамбуре 1 этажа МОУ «Средняя школа № 40» по адресу: <...> сотрудник ООО ЧОО «Ратибор» ФИО6 в нарушении требований федерального законодательства без каких-либо объяснений применил в отношении них физическую силу. При входе в тамбур школы он сказал ФИО3, сопровождающей свою несовершеннолетнюю дочь, что родителям вход в школу запрещен и проходят дети исключительно без родителей. ФИО6 было указано, что сентябрь является адаптационным периодом и согласно Положению о пропускном и внутриобъектовом режиме МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 40», утвержденному приказом директора школы от 10 января 2022 г., родители первоклассников в первый месяц обучения могут входить в школу для оказания помощи детям в переодевании и переобувании. На данное пояснение ФИО6 начал повышать на ФИО3 голос и силой пытался закрыть входную дверь в тамбур школы перед ней и ее несовершеннолетней дочерью. В этот момент за дверью тамбура ожидала детей классный руководитель 1 класса ФИО1, которая сказала сотруднику ООО ЧОО «Ратибор» ФИО6, чтобы он не препятствовал проходу на территорию тамбура школы родителям. После этого ей удалось попасть в тамбур школы. При этом, 16 сентября 2022 г. ФИО6 уже пытался напасть на ФИО3 по той же причине, на что она в устной форме пожаловалась его руководителю ФИО2, который сообщил, что данные действия сотрудника охраны неправомерны и что он в обязательном порядке проведет дополнительную профилактическую работу со своими сотрудниками. Кроме того, он сказал им, что в случае повторения подобной ситуации необходимо запросить данные охранника с фиксацией факта некорректного поведения и документов, подтверждающих личность охранника, на видео/фото в качестве доказательства произошедшего. 27 сентября 2022 г. они подошли к сотруднику охраны ФИО6 с просьбой предъявить удостоверение охранника/бейдж/карту с его данными для последующей передачи информации о повторном случае ФИО2 Сотрудник ООО ЧОО «Ратибор» ФИО6, несмотря на неоднократные просьбы, отказывался предоставлять данную информацию и показывать карточку охранника, каких-либо сведений с его данными (карточки, бейджика) у него при себе не было. Он требовал выйти из школы, так как, по его мнению, родители не имели право там находиться. На просьбу ФИО3 предъявить документ, удостоверяющий статус охранника, ФИО6 накинулся на нее. Он со всей силы схватил ее за одежду, но увидев, что ФИО4 включила камеру видеозаписи телефона, толкнул ФИО3, вследствие чего она ударилась головой о раму дверного проема. Затем с оскорблениями и нецензурной бранью набросился на ФИО4, нанес ей сильный удар в плечо правой руки с целью выбить из ее рук телефон. После чего, он со всей силы сдавил руку в районе плеча ФИО4 и стал резкими движениями дергать ее руку из стороны в сторону, при этом еще сильнее сдавливая и сжимая ее руку, чтобы она выронила телефон. Вследствие данных действий ФИО4 испытала сильный испуг и сильную физическую боль. После этого ФИО3 подбежала к ним и потребовала, чтобы ФИО6 прекратил свои действия, он в этот момент снова накинулся на ФИО3, схватив сильно за плечо, при этом швыряя в разные стороны и причиняя боль в области плеча, пытаясь вытолкнуть ее в дверь, одновременно обзывая нецензурной бранью. Учитывая, что ФИО6 намного сильнее физически - ему удалось вытолкнуть ФИО3 в дверь на улицу, при этом он ударил ее о дверной проем спиной. Она испытала шок и сильную физическую боль от произошедшего в этот момент. Далее ФИО6 попытался снова наброситься на ФИО4, которая успела быстро среагировать и выбежать из тамбура на крыльцо школы. Все это происходило в присутствии учеников и сотрудников школы. После этого они позвонили в службу спасения 112 и вызвали сотрудников полиции. Считают, что сотрудник ООО ЧОО «Ратибор» ФИО6 незаконно применил в отношении них физическую силу, совершил действия, выходящие за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной деятельности, и повлекшие существенное нарушение их прав и законных интересов. В связи с указанным, им причинен моральный вред, который подлежит компенсации работодателем ООО ЧОО «Ратибор».

На основании изложенного и положений статей 17, 21-23, 29, 45 Конституции Российской Федерации, статей 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12.1, 16.1, 17, 18 Федерального закона от 11 марта 1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»), просят признать действия сотрудника ООО ЧОО «Ратибор» ФИО6 незаконными, взыскать с ООО ЧОО «Ратибор» в пользу ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей каждой.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что требования компенсации морального вреда связывают с незаконными действиями сотрудника ООО ЧОО «Ратибор» ФИО6, не допускавшего их в помещение школы, применившего к ним физическую силу, а также причинением телесных повреждений. При этом определили размер компенсации в соотношении 50/50.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ЧОО «Ратибор» ФИО5 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МОУ «Средняя школа №40» не явилось по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежаще.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

27 сентября 2022 г. в тамбуре 1 этажа МОУ «Средняя школа № 40» по адресу: <...>, между ФИО3, ФИО4 и сотрудником ООО ЧОО «Ратибор» ФИО6 произошла конфликтная ситуация, в результате которой сотрудник применил в отношении них физическую силу, причинил ФИО3 иные насильственные действия, а ФИО4 нанес побои.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 8 сентября 2023 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: 27 сентября 2022 г. в 07 часов 50 минут ФИО6, находясь по адресу: <...>, в помещении МОУ «Средняя школа №40» на первом этаже возле центрального входа, на почве внезапно возникшей ссоры с ФИО3 совершил в отношении неё иные насильственные действия (схватил за ворот пиджака ФИО3 и оттолкнул её в сторону входной двери, от чего она ударилась затылочной областью головы об косяк двери), причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статьей 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации и не содержащих уголовного наказуемого деяния. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела об административном правонарушении №5-664/2023: протоколом об административном правонарушении №216268 от 7 сентября 2023 г.; заявлением ФИО3 от 9 августа 2023 г., письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, от 9 августа 2023 г., согласно которым ФИО6 схватил ФИО3 за ворот пиджака и оттолкнул её в сторону двери, в результате чего она ударилась затылочной частью головы об косяк двери, письменными объяснениями ФИО7 от 10 августа 2023 г. и 8 сентября 2023 г., который подтвердил наличие конфликта между ним и ФИО3 и то обстоятельство, что он схватил её за пиджак и оттолкнул к двери.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 сентября 2023 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: 27 сентября 2022 г. в 07 часов 50 минут ФИО6, находясь по адресу: <...>, в помещении МОУ «Средняя школа №40» на первом этаже возле центрального входа, нанес ФИО4 побои (схватил за её правую руку, и нанес не менее двух ударов по правой руке и плечу), причинившие ей физическую боль, но не по повлекшие последствий, указанных в статьей 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела об административном правонарушении №5-684/2023: протоколом об административном правонарушении №216267 от 7 сентября 2023 г.; заявлением ФИО4 от 9 августа 2023 г., письменными объяснениями ФИО4 от 9 августа 2023 г., письменными объяснениями ФИО6 от 10 августа 2023 г. и от 9 сентября 2023 г., письменными объяснениями ФИО3 от 9 августа 2023 г.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

МОУ «Средняя общеобразовательная школа №40» является общеобразовательной некоммерческой организацией, организационно-правовая форма – муниципальное бюджетное учреждение.

В соответствии с паспортом безопасности, актуализированным 24 августа 2022 г., МОУ «Средняя общеобразовательная школа №40» отнесено к первой категории опасности.

10 января 2022 г. директором МОУ «Средняя школа №40 утверждено Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №40», которое, с учетом его изменений, устанавливает порядок допуска учащихся и их родителей (законных представителей), сотрудников и посетителей на территорию учебного заведения, вноса и выноса материальных средств, въезда и выезда автотранспорта, а также правила пребывания и поведения в учреждении.

Согласно абзацу первому пункта 2.3. Положения обучающиеся допускаются в здание ОУ в установленном распорядком времени по спискам классов или электронным карточкам, а также по пропускам, заверенным директором школы.

Пункт 2.13 Положения, ранее предусматривающий, что посетители и родители (законные представители) учащихся допускаются в здание школы в установленное распорядком дня времени, с 7:30 до 20:00 часов. Перед входом на объект посетители и родители (законные представители) учащихся обязаны предъявить охраннику – документ удостоверяющий личность (подлинник) и сообщить к кому из учащихся они прибыли – утратил силу.

Согласно пункту 2.17 Положения посетители и родители (законные представители) учащихся допускаются при сопровождении, для встречи и ожидания обучающихся в зону ожидания. Зоной ожидания считается центральное крыльцо школы и площадка перед ним. В отдельных случаях они могут находиться в здании ОУ в вестибюле с разрешения директора или лица, на которое, в соответствии с приказом образовательной организации, возложена ответственность за безопасность, либо дежурного администратора.

Пункт 2.19 Положения предусматривает, что родителям (законным представителям) обучающихся первого класса в период их адаптации вход в ОУ разрешен в течение первого месяца в фойе до СКУДа.

26 сентября 2022 г. директором МОУ «Средняя школа №40» издан приказ №189/1 «Об усилении мер безопасности МОУ «СОШ №40», согласно которому работникам ЧОО «Ратибор», сторожам и вахтерам школы необходимо усилить контроль за соблюдением пропускного режима, особенно в момент приема учащихся, полностью закрывать входные двери, исключить несанкционированный доступ посторонних лиц в здание и на территорию школы.

Из сообщения администрации МОУ «Средняя школа №40» от 28 сентября 2023 г. следует, что с указанные положения и изменения к ним размещаются на официальном сайте школы, где родители с ним могут ознакомиться. В настоящее время на сайте школы размещено обновленное «Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №40» от 3 апреля 2023 г.

27 июня 2022 г. между МОУ «Средняя школа №40» и ООО ЧОО «Ратибор» заключен Контракт 30 на оказание охранных услуг (ИКЗ: 223132816009213280100100020000000244), предметом которого является оказание охранных услуг: по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, срок оказания услуг с 1 июля 2022 г. по 31 декабря 2022 г., с режимом работы на посту с 08:00 до 20:00 ежедневно (пункт 1.2 контракта).

Согласно приказам ООО ЧОО «Ратибор» от 18 июля 2022 г. №177К, от 25 ноября 2022 г. №РТБ00000231 ФИО6 работал в должности частного охранника 4-го разряда с 22 июля 2022 г. по 25 ноября 2022 г.

По условиям Трудовой договор №177/2022 от 22 июля 2022 г. ФИО6 принят на должность частного охранника с испытательным сроком на 3 месяца. Деятельность работника регламентируется действующим трудовым законодательством Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации «Об оружии», Уставом ООО ЧОО «Ратибор», Положением о персонале, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями, приказами и распоряжениями руководства ООО ЧОО «Ратибор» и данным трудовым договором.

Согласно пункту 2.2. трудового договора, ФИО6 принял на себя обязанности: приступить к исполнению трудовых обязанностей с 22 июля 2022 г.; неукоснительно соблюдать все условия договора и нести персональную (вплоть до уголовной) ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него функциональных обязанностей, поддерживать на должном уровне свою физическую форму (пункт 2.2.2.); постоянно следить за своим внешним видом, быть вежливым, корректным и внимательным в общении с людьми во время исполнения своих служебных обязанностей (пункт 2.2.13.).

27 июня 2022 г. директором МОУ «Средняя школа №40» и директором ООО ЧОО «Ратибор» согласована должностная инструкция по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на охраняемом объекте МОУ «Средняя школа №40» в соответствии с Контрактом на оказание охранных услуг.

Данная должностная инструкция разработана и утверждена в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. №2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», ГОСТ Р 58485-2019 «Обеспечение безопасности образовательных организаций. Оказание охранных услуг по объектах дошкольных, общеобразовательных и профессиональных образовательных организаций», и иных нормативных актов, регулирующих трудовые правоотношения и права частных охранников в Российской Федерации.

С положениями должностной инструкции по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на охраняемом объекте от 27 июня 2022 г., ФИО6 ознакомлен 3 июля 2022 г., о чем свидетельствует его подпись.

Разделом 2 данной инструкции предусмотрены права охранника общеобразовательной организации (работника по обеспечению охраны образовательной организации), в том числе, требовать от посетителей объекта охраны соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, а также общепризнанных нравственных и этических норм поведения в общественных местах; осуществлять допуск лиц на объекты охраны, на которых установлен пропускной режим, при предъявлении ими документов, дающих право на вход (выход) лиц; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые установлены действующим законодательством.

При этом разделом 2 должностной инструкции на охранника образовательной организации (работника по обеспечению охраны образовательной организации) при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов возложены обязанности, кроме прочего, соблюдать конституционные права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы физических и юридических лиц; предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Положениями статьи 12.1 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, имеют право, в том числе осуществлять допуск лиц на объекты охраны, на которых установлен пропускной режим, при предъявлении ими документов, дающих право на вход (выход), применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (часть первая, пункты 2,4).

Действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (часть вторая).

Часть третья данной статьи содержит перечень юридических обязанностей, которые возлагаются на частных охранников при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на охраняемых объектах, в том числе, руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны; соблюдать конституционные права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы физических и юридических лиц; предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника (пункты 1,2,5).

Согласно статье 16 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных данным законом.

Охранник при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан: предупредить о намерении их использовать, предоставив при этом достаточно времени для выполнения своих требований, за исключением тех случаев, когда промедление в применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия создает непосредственную опасность его жизни и здоровью или может повлечь за собой иные тяжкие последствия; стремиться в зависимости от характера и степени опасности правонарушения и лиц, его совершивших, а также силы оказываемого противодействия к тому, чтобы любой ущерб, причиненный при устранении опасности, был минимальным; обеспечить лицам, получившим телесные повреждения, первую помощь и уведомить о происшедшем в возможно короткий срок органы здравоохранения и внутренних дел, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности.

Частные охранники имеют право применять физическую силу в случаях, если данным законом им разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия (статья 16.1 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, применение физической силы в ходе осуществления частной охранной деятельности правомерно только в случаях и порядке, который установлен законодательством Российской Федерации.

Из объяснений истца ФИО3 следует, что охранник ФИО6 не пускал ее в фойе до СКУДа ранее и 27 сентября 2022 г., где переобувался ее ребенок, учащийся в первом классе. Она попросила показать личную карточку, с целью сообщить руководству, в связи с чем, охранник ФИО6 оттолкнул её в сторону входной двери, от чего она ударилась затылочной областью головы об косяк двери.

Истец ФИО4 пояснила, что она увидела конфликт ФИО3 и охранника ФИО6, и стала снимать на телефон. ФИО6, увидев это, выругался нецензурной бранью, замахнулся и нанес ей несколько ударов по руке, пытаясь выбить телефон. Когда она привела свою дочь, другой сотрудник беспрепятственно пропустил ее в фойе до СКУДа, где она помогла дочери переобуться.

Вместе с тем, из содержания видеозаписи, приобщённой к материалам дела, следует, что оба истца находились в фойе здания школы, расположенном до СКУДа. Основанием же для применения физической силы со стороны охранника ФИО6 явилось требование ФИО3 предъявить карточку частного охранника, что и вызвало у него агрессию, а в отношении ФИО4 - ее действия по видеофиксации конфликта между ФИО3 и ФИО6

Кроме того, согласно указанным постановлениям мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 8 сентября 2023 г., 19 сентября 2023 г., установлено, что в ходе конфликта ФИО6 совершил в отношении ФИО3 иные насильственные действия (схватил за ворот пиджака ФИО3 и оттолкнул её в сторону входной двери, от чего она ударилась затылочной областью головы об косяк двери), причинившие ей физическую боль, а в отношении ФИО4 побои (схватил за её правую руку, и нанес не менее двух ударов по правой руке и плечу), причинившие ей физическую боль.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт применения сотрудником ООО ЧОО «Ратибор» ФИО6, в нарушение действующего законодательства и должностной инструкции, в превышение своих должностных полномочий, физической силы в отношении посетителей учебного заведения ФИО3, которой причинил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, а ФИО4 - побои, причинившие физическую боль.

Предусмотренных законом обстоятельств, дающих ФИО6 право на применение к истцам физической силы, судом не установлено, доказательств их наличия стороной ответчика не представлено.

Доводы истцов ФИО3 и ФИО4 о том, что МОУ «Средняя школа №40» незаконно установлены ограничения допуска родителей в школу, а также о незаконности действий сотрудника ООО ЧОО «Ратибор» ФИО6, не пропускавшего их в фойе здания школы неоднократно, суд находит несостоятельными, поскольку не представлено доказательств в их подтверждение.

Более того, правомерность порядка пропускного режима на охраняемом объекте МОУ «Средняя школа №40» и ограничений, введенных Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах в МОУ «Средняя школа №40» установлены решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2023 г., вступившим в законную силу 27 апреля 2023 г., которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО3 к МОУ «Средняя школа №40» о признании незаконным изменений, внесенных 14 октября 2022 г. в Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах в МОУ «Средняя школа №40», 10 января 2022 г., возложении обязанности отменить внесенные изменения, признании пункта 2.19 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в МОУ «Средняя школа №40» недействующим.

Учитывая изложенное, суд находит, что действия сотрудника ООО ЧОО «Ратибор» ФИО6 являются незаконными в части превышения должностных полномочий, связанных с применением физической силы, в связи с чем, исковые требования ФИО3, ФИО4 о признании действий сотрудника ООО ЧОО «Ратибор» ФИО6 незаконными подлежат удовлетворению.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации закреплено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статьей 22 Основного закона каждому предоставлено право на свободу и личную неприкосновенность.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда следует учитывать все заслуживающие внимание обстоятельства, характер и степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности потерпевшего, его поведение, длительность лечения и реабилитации, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 данного постановления моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении него уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается. В таком случае отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации причиненных нравственных страданий.

Установлено, что ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Ратибор», и при исполнении должностных обязанностей незаконно применил физическую силу в отношении ФИО3, которой причинил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, а также в отношении ФИО4, нанеся побои, причинившие ей физическую боль, в связи с чем, на основании действующего законодательства данная организация, являясь работодателем виновного лица, несет ответственность за причинение вреда истцам.

Обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности по возмещению ущерба, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статей 1064, 1068, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что ответчик ФИО6, действуя в рамках трудовых отношений с ООО ЧОО «Ратибор», совершил насильственные действия в отношении истцов, причинил им вред.

Из объяснений истцов ФИО3, ФИО4 следует, что право на компенсацию морального вреда связывают с незаконными действиями сотрудника ООО ЧОО «Ратибор» ФИО6, который неоднократно не допускал их в помещение школы, применил к ним физическую силу, в результате чего они испытали сильный испуг и физическую боль, а также с нанес телесные повреждения, чем причинил вред здоровью. При этом, определили размер компенсации в соотношении 50 % от незаконных действий и 50% от повреждения здоровья.

Вместе с тем, установлено, что имели место только незаконные действия сотрудника ООО ЧОО «Ратибор» ФИО6 по применению физической силы в отношении истцов.

Кроме того, установлено, что ФИО6 причинил ФИО3 иные насильственные действия (схватил за ворот пиджака и оттолкнул её в сторону входной двери, от чего она ударилась затылочной областью головы об косяк двери), причинившие физическую боль, а ФИО4 нанес побои (схватил её за правую руку, и нанес не менее двух ударов по правой руке и плечу), причинившие ей физическую боль.

Доводы истца ФИО3 о том, что ФИО6 причинены травмы <данные изъяты>, в подтверждение чего представлено заключение ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №5» Поликлиника №3 от 25 сентября 2023 г., суд находит несостоятельными по причине отсутствия доказательств причинной связи между действиями ответчика с объемом указанных насильственных действий и возникших заболеваний.

По тем же основаниям отклоняются доводы истцы ФИО4 о том, что в результате побоев, полученных в сентябре 2022 г. у неё диагностирован <данные изъяты>, о чем представлено заключение врача-травматолога-ортопеда от 25 сентября 2023 г.

Представленные медицинские документы не содержат сведений, о том, что указанные заболевания находятся в причинно-следственной связи с телесными повреждениями, полученными истцами в результате административных правонарушений, совершенных охранником ООО ЧОО «Ратибор» ФИО6 27 сентября 2022 г.

Более того, данные доводы истца ФИО8 были предметом рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 При этом из объема обвинения исключено указание, что ФИО6 нанес побои ФИО3 27 сентября 2022 г., поскольку эти обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Доказательства, подтверждающие обратное, с разумной степенью достоверности, истцами не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер физических и нравственных страданий, причиненных истцам ФИО3, ФИО4, незаконными действиями ФИО6, публичность указанных действий, также степень его вины в причинении насильственных действий и побоев, которые не причинили вред здоровью и лечение истцам не потребовалось. После конфликта истцы в лечебные учреждения не обращались, что свидетельствует о том, что болевые ощущения длились непродолжительное время, а также об отсутствии последствий в виде вреда здоровью.

При этом суд находит, что истцу ФИО4, которой нанесены побои, подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в большем размере, что наиболее отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО4 в размере 13000 рублей.

Доводы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда являются не обоснованными, так как заявленный размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному вреду, не является заниженным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ратибор» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать действия сотрудника Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ратибор» Тошболтаева Адхама незаконными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ратибор» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ратибор» (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья С.Г. Скуратович

Мотивированное решение составлено 9 октября 2023 г.