Дело № 2-492/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2023 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Группа Компаний «Амвелл Групп» о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ООО Группа Компаний «Амвелл Групп» о взыскании суммы долга по договору займа в размере сумма, процентов в размере сумма, неустойки в размере сумма, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 03.02.2020 г. между ФИО1 и ООО ГК «Амвелл Групп» был заключен договор процентного займа № 03/02/2020, в соответствии с условиями которого истец передал ООО ГК «Амвелл Групп» сумму займа в размере сумма, под 36 % годовых, сроком возврата по 05.02.2021 года.
Однако в указанный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена.
Требование о возврате суммы займа ответчиком не исполнено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО ГК «Амвелл Групп» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, согласно которой договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если договором данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как указано в ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1, ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 03.02.2020 г. между ФИО1 и ООО ГК «Амвелл Групп» был заключен договор займа № 03/02/2020, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере сумма, сроком возврата по 05.02.2021 г., с уплатой процентов 36 % годовых.
Проценты за пользование суммой займа, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы. (п. 3.1. договора)
В силу п. 4.1. договора, в случае нарушения заемщиком сроком возврата суммы займа и/или уплаты процентов, заемщик обязан выплатить займодавцу неустойку из расчета 0,1 процента в день на реальную сумму задолженности.
Однако как указывает истец сумма долга ответчиком не возвращена. Претензия истца оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, возражений относительно исковых требований не предъявлено, ответчик при рассмотрении спора по существу с суммой долга согласился.
Поскольку факт предоставления займа подтверждается материалами дела, при этом ответчик доказательств погашения задолженности не представил, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду также не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании суммы долга в размере сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов ответчиком не исполнены, сумма процентов в размере сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, неустойка, о взыскании которой просит истец, является соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для ее уменьшения у суда не имеется, и она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, с ответчика надлежит взыскать задолженность по договору в общей сумме сумма
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах в размере сумма При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию, госпошлина, оплаченная при подаче иска, в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО Группа Компаний «Амвелл Групп» о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ООО Группа Компаний «Амвелл Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья фио