УИД 34RS0005-01-2025-000668-34

Дело № 2-2485/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Гопоненко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» (далее также - ООО ПКО «Киберколлект») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Триумвират» и ФИО1 был заключен договор займа №.

Займодавец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства.

ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по займу не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность в размере 68310 рублей, из которых: 29700 рублей – остаток основного долга, 38610 рублей – проценты по договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Триумвират» уступило ООО ПКО «Киберколлект» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

Просит: взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Киберколлект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68310 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы за юридическую консультацию в размере 5000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы за дистанционное сопровождение дела в суде в размере 5000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Киберколлект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, указывая на то, что кредит не брала, указанный в договоре телефон ей не принадлежит.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно статьям 1 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Триумвират» и лицом, указанным как ФИО1, заключен договор микрозайма № о предоставлении займа в размере 29 700 рублей под 292% годовых.

В соответствии с пунктом 2 индивидуальных условий договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Договор подписан с использованием простой электронной подписи путем введения СМС-кода, полученного в СМС-сообщении от ООО «МКК «Триумфират» на номер телефона №.

Передача денежных средств заемщику была осуществлена путем перевода денежных средств в сумме 22000 рублей на счет карты №, что подтверждается ответом ООО «Бест2пей».

В соответствии с расчетом, задолженность заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 68310 рублей, из которых: 29700 рублей – остаток основного долга, 38610 рублей – проценты по договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Триумвират» уступило ООО ПКО «Киберколлект» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО2 пояснила, что кредит не брала, указанный в договоре номер телефона ей не принадлежит с января 2024 года, поскольку она поменяла его в связи с совершением в отношении нее в декабре 2023 года мошеннических действий.

Согласно ответу ПАО «Вымпелком» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный телефонный номер принадлежал абоненту ФИО3

Из сообщения АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что на имя ФИО1 карта № банком не выпускалась. По представленным данным определить принадлежность карты кому-либо из клиентов банка не представляется возможным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт заключения ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Триумвират» договора микрозайма № с ФИО1 и получения ею по нему денежных средств, поскольку ни телефонный номер, ни карта, на которую займодавцем были перечислены денежные средства, ФИО1 на дату заключения договора не принадлежали.

При таких данных, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром заказчика от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Киберколлект» оплатило ООО «Тея» 12 100 рублей в счет оплаты юридических услуг по представлению интересов истца в досудебном и судебном порядке по настоящему делу.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, то оснований для взыскания данных расходов с ответчика у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» (ИНН <***>) отказать в удовлетворении иска к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании задолженности по договору займа.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2025 года.

Судья: И.Г. Шушлебина