Судья Пунев Е.И. № 22-3180/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ставрополь 03 августа 2023 года
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Акулинина А.Н.,
при секретаре судебного заседания Агабекян А.Р.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,
осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи,
защитника осужденного – адвоката Давыдова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жамурзова И.А., действующего в интересах осужденного ФИО2, на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2023 года,
которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Жамурзова И.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в отношении:
ФИО2, «данные изъяты»,
отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю.
Проверив представленные материалы, заслушав выступления осуждённого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о несостоятельности доводов защиты и законности постановления, суд апелляционной инстанции
установил:
как следует из представленных материалов, 31 октября 2022 года ФИО2 осужден Промышленным районным судом г. Ставрополя по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ (с учётом апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 01.02.2023 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 12.12.2021 г., конец срока 11.12.2025 г..
Адвокат Жамурзов И.А., действуя в интересах осужденного ФИО2, обратился в суд с ходатайством о замене последнему не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
06 июня 2023 года постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Жамурзов И.А. не соглашается с принятым решением, указывает о том, что осужденный исполнительных листов не имеет, стороной защиты были приобщены расписки о возмещении материального ущерба потерпевшим в полном объеме. В соответствии с характеристикой администрации ФК ИК-2 УФСИН России по СК ФИО2 характеризуется положительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, трудоустроен, к труду относится добросовестно, поддерживает социальные связи с семьей, в содеянном раскаивается, вину признал, заключил досудебное соглашение, дело было рассмотрен в особом порядке. В судебном заседании представитель исправительной колонии поддержал заявленное ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. По мнению адвоката, замена ФИО3 неотбытой части наказания более мягким видом наказания ускорит реальный шанс его скорейшей социализации в обществе, даст возможность посвящать время своей семье и оказывать поддержку своей супруге. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания позволит не только сохранить семью как ячейку общества, но и укрепить и развивать её. Адвокат просит обжалуемое постановление отменить, заменить осужденному ФИО2 не отбытую часть лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Пигарева Л.В. находит доводы адвоката Жамурзова И.А. необоснованными, полагает, что из установленных в судебном заседании сведений о поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношении к труду во время отбывания наказания, следует, что у последнего имеется тенденция к исправлению, однако, обстоятельств, свидетельствующих о том, что он твердо встал на путь исправления, судом не установлено. Старший помощник прокурора просит постановление районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
При этом, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за тяжкое преступление - не менее половины срока наказания.
Как следует из материалов дела, на момент подачи ходатайства ФИО3 отбыл срок, позволяющий ему обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения подобного ходатайства.
Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства адвоката суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы дела, принял во внимание сведения, характеризующие осужденного ФИО3 за весь период отбывания наказания, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Анализ представленных документов не позволяет признать, что поведение ФИО3 приняло положительно устойчивый характер и его полное исправление возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом.
Данный вывод суда не является формальным, он основан на исследованных в суде материалах, в том числе, и личного дела осужденного.
Из представленной исправительным учреждением характеристики следует, что ФИО2 в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю содержится с 02.03.2023 года, отбывает наказание в обычных условиях, характеризуется положительно, трудоустроен, исполнительных листов не имеет, поддерживает связь с родственниками, принимает участие в благоустройстве исправительного учреждения, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, при этом, проявляет слабый интерес к мероприятиям воспитательного характера, за весь период отбывания наказания как взысканий, так и поощрений, не имеет.
В заседании суда первой инстанции прокурор ходатайство осужденного не поддержал, считал, что для своего исправления ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд обоснованно учел совокупность исследованных обстоятельств, и пришел к выводу о том, что отбытого осужденным срока недостаточно для его полного исправления, поскольку у ФИО2 за время отбывания наказания не наблюдается устойчивой положительной динамики, свидетельствующей о формировании право послушного поведения, на что указывают сведения, содержащиеся в представленных материалах.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных в суд сведений, в том числе, и характеристики администрации исправительного учреждения, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Представленные документы соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством.
Поведение ФИО2 и его отношение к отбытию наказания, к исполнению обязанностей, свидетельствует о том, что процесс исправления еще не влияет на него эффективно и удовлетворение ходатайства повлияет на его исправление при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о чем в ходатайстве просил его адвокат.
По смыслу ст. 80 УК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в ред. от 17.11.2015 г. N 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.
При разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовного наказания до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.
Учитывая пассивный характер поведения осужденного за весь период отбывания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, поскольку представленные материалы не подтверждают того обстоятельства, что осужденный твердо встал на путь исправления, и что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в данном случае достигнуты.
Все приведенные в апелляционной жалобе адвоката данные, положительно характеризующие поведение осужденного, были известны суду и надлежащим образом учитывались при принятии обжалуемого решения.
Следует отметить, что соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего надлежащее поведение Огородника А.В само по себе не свидетельствует о том, что осужденный достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого наказания.
Каких-либо активных действий, позволяющих констатировать, что ФИО2 проявляет должное стремление встать на путь исправления, что в его поведении наблюдается соответствующая динамика, последним не принято.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что исправление осужденного, как цель наказания, материалами дела не подтверждено, как не подтверждено и то, что он утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, суду не предоставлено.
Вопреки мнению защиты, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения.
При этом, суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.
Поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть оно является законным, обоснованным и мотивированным, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката Жамурзова И.А.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобы адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья