Дело № 58RS0018-01-2022-003641-60
№ 2-1938/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года г.Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Миллер С.А.
при ведении протокола помощником судьи Кругловой Ю.С.,
рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы о возмещении ущерба, указав, что 21.04.2022г. на ул. Рябова, 1 В/2 в г.Пензе ФИО1, управляя автомашиной «Ауди А6» регистрационный знак Номер , произвел наезд на выбоину в асфальтовом покрытии, в результате чего автомашине были причинены механические повреждения.
На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, был оформлен материал по факту дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению № 358-22 стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины составляет 319100 руб.
Просил взыскать с муниципального образования г. Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы в счет стоимости восстановительного ремонта автомашины денежные средства в размере 319100 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 9000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6391 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 уменьшил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта автомашины, просил взыскать с муниципального образования г.Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы в счет стоимости восстановительного ремонта автомашины денежные средства в размере 304100 руб.
ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы ФИО4 в судебном заседании выразила несогласие с иском, пояснив, что ФИО1 предъявил иск к ненадлежащему ответчику. Исходя из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, адрес места происшествия указан неточно, вероятно дорожно-транспортное происшествие произошло не на ул. Рябова, а на ул. Ростовской в г.Пензе. Вместе с тем, автомобильные дороги на указанных улицах находятся в муниципальной собственности. До 28.04.2022г. содержанием автомобильных дорог в г.Пензе занималось МУП «Пензадормост», а после указанной даты - МБУ «Пензавтодор». По состоянию на день дорожно-транспортного происшествия участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не был передан какой-либо организации для осуществления капитального ремонта. Размер стоимости восстановительного ремонта автомашины, о взыскании которого заявлено ФИО1, ответчик не оспаривает, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик заявлять не намерен. Расходы на оплату услуг представителя заявлены ФИО1 в завышенном размере.
Представитель Финансового управления г.Пензы, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО5 в судебном заседании оставила иск на усмотрение суда, указав, что расходы на оплату услуг представителя заявлены ФИО1 в завышенном размере.
Представитель МБУ «Пензавтодор» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ФИО1 является собственником автомашины «Ауди А6» регистрационный знак Номер .
21.04.2022г. в 13 часов 20 минут по адресу: <...>, ФИО1, управляя автомашиной «Ауди А6» регистрационный знак Номер , допустил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части.
Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 21.04.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя ФИО1
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 21.04.2022г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области зафиксированы недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно, на проезжей части имеется повреждение – выбоина длиной 2,4 м и более, шириной 1,2 м и более, глубиной – 0,2 м и более, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.
К акту выявленных недостатков приобщен фотоснимок, на котором зафиксирована выбоина.
В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утвержден приказом Росстандарта от 26.09.2017г. № 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Согласно отчету ИП ФИО6 от 26.04.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ауди А6» регистрационный знак Номер составляет без учета износа 319000 руб., с учетом износа– 233900 руб.
По сообщению Управления муниципального имущества г. Пензы от 05.07.2022г. автомобильная дорога на ул. Рябова в г.Пензе значится в реестре муниципального имущества г.Пензы.
По состоянию на 21.04.2022г. работы по капитальному ремонту на участке автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Ауди А6» регистрационный знак Номер под управлением ФИО1, не производились, данный участок автомобильной дороги не был передан какой-либо организации для проведения работ по капитальному ремонту.
В соответствии с муниципальным контрактом от 28.03.2022г., заключенным между МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» - муниципальный заказчик и МУП «Пензадормост» - исполнитель, заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, мостов и путепроводов, ливне-дренажной сети, локальных очистных сооружений ливневой канализации и канализационных насосных станций ливневой канализации, дорожных знаков, светофорных объектов в границах городского округа г.Пензы на апрель 2022 года для обеспечения безопасности дорожного движения, безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, поддержания установленного уровня содержания улично-дорожной сети г.Пензы.
Места выполнения работ определяются в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта.
Сроки выполнения работ с 01.04.2022г. по 30.04.2022г. (п.п. 1.1, 1.2, 3.1 контракта).
Согласно сведениям ЕГРЮЛ МУП «Пензадормост» 28.04.2022г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в МБУ «Пензавтодор».
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В ст. 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В ст. 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В силу ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с п.п. 1 п. 1, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.
Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:
1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;
2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств;
3) по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.
В силу п.п. 3, 5, 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся:
владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа;
дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;
утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
В силу п. 4 ст. 6, п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
К полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая:
принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах муниципального округа или городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения;
ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий;
участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального округа или городского округа.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 3, п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 15, ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление;
дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;
содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся:
осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве;
осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п.п. 3, 5 п. 1 ст. 5 Устава г. Пензы к вопросам местного значения г. Пензы относятся:
владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Пензы;
дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Пензы и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах г. Пензы, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.23.а п. 1 ст. 44 Устава г. Пензы в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Пензы, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организацию дорожного движения а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Уставом.
С учетом изложенного суд считает, что вред должен быть возмещен ФИО1 за счет средств казны муниципального образования г. Пенза.
Заявленные ФИО1 обстоятельства причинения ущерба не опровергнуты.
Данные о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от гражданско-правовой ответственности, отсутствуют.
Доказательств грубой неосторожности со стороны ФИО1 не имеется.
При определении размера ущерба суд исходит из заключения ИП ФИО6 от 26.04.2022г., представленного ФИО1 В данном заключении содержится описание исследований, методологическое обоснование, выводы. Исследование выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.
Ходатайство о проведение судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, а также по вопросу соответствия повреждений автомашины обстоятельствам, при которых был причинен ущерб, стороны в ходе судебного разбирательства не заявляли.
ФИО1 заявлено о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины. Данные расходы подтверждены соответствующими документами.
В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату досудебной экспертизы ФИО1 был вынужден нести для восстановления своего нарушенного права, эти расходы подлежат ФИО1 возмещению в полном объеме.
С учетом характера дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в 12000 руб.
Подлежат возмещению ФИО1 и расходы на оплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований.
На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина при подаче иска подлежит возврату из бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к муниципальному образованию г.Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с муниципального образования г.Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы за счет средств казны муниципального образования г.Пенза в возмещение ущерба денежные средства в размере 304100 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6241 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Произвести возврат из бюджета государственной пошлины, уплаченной ФИО1 по чеку-ордеру от 18.05.2022г., в размере 150 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме вынесено 23.08.2022г.
Судья С.А. Миллер