72RS0019-01-2022-001800-39

№ 2-1359/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 14 июня 2022 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ-Инжиниринг» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ-Инжиниринг» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что квартира, приобретенная по договору долевого участия в строительстве, за 1 584 780 рублей, была передана застройщиком с нарушением срока. В связи с чем, истец просит взыскать неустойку за период с 21 сентября 2021 года по 16 февраля 2022 в размере по 116000,70 рублей, а так же просит взыскать в счет компенсации морального вреда по 50 000 рублей и штраф 50% от присужденной суммы, возместить расходы на представителя 30 000 рублей.

На иск поступили письменные возражения, в которых ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, определить размер морального вреда с учетом всех обстоятельств, заявил о чрезмерности судебных расходов на представителя (л.д.41-57).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.8), просил об удовлетворении иска. Пояснил, что квартира не принималась дольщиком из-за недостатков. В феврале все-таки подписал акт, что бы начать делать ремонт. Решил не ждать от застройщика устранения, а обратиться в суд за возмещение убытков по устранению таких недостатков.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 31 января 2022 года (л.д.159), пояснила, что вины застройщика нет, так как основными причинами незначительной задержки окончания строительства дома с сентября по декабрь 2021 года являлись распространение COVID-19 и различные ограничительные меры, а так же низкая температура воздуха в зимний период 2021 года, резкое подорожание строительных материалов (дерева, металла). Истец должен был принять квартиру в декабре 2021 года, так как недостатки не существенные, устранимые. Однако уклонялся от подписания акта до февраля. Таким образом, задержка в передаче квартиры составила всего около 2 месяцев. Застройщик не бездействовал, своевременно начал строительство, предпринимал все необходимые меры к скорейшему окончанию строительства, что подтверждается многочисленной перепиской с генподрядчиком и подрядчиками, судебными спорами между ними. Просила о снижении заявленных истцом сумм, с учетом разумности и справедливости, для сохранения баланса сторон, так как многочисленность исков приведет к ухудшению финансового положения застройщика, что может повлиять на дальнейшую гарантию по дому, может привести к банкротству компании. На вопрос суда пояснила, что решение Арбитражного суда ООО «Пластконструкция» исполнило, с ИП ФИО4 урегулировали спор в досудебном порядке, после обращения с иском в суд.

Изучив иск, письменные возражения, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2019 года между ООО «СИТИ-Инжиниринг» (застройщиком) и ООО «Взлет-Тюмень» (дольщиком) заключен договор долевого участия в строительстве квартиры площадью 25,98 кв.м., стоимостью 1 221 060 рублей, сроком ввода дома в эксплуатацию 20 января 2021 года (пункт 1.3), сроком передачи квартиры в течение 8 месяцев со дня получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию (пункт 7.3) (л.д.10-13).

11 октября 2021 года ООО «Взлет-Тюмень» уступил право требования по данному договору ФИО3 по цене 1 864 450 рублей (л.д.14-15).

Оплата произведена в полном объеме (л.д.24-27).

Таким образом, объект (квартира) должна быть передана в срок до 20 сентября 2021 года (20 января 2021 года +8 месяцев).

Извещение об окончании строительства застройщиком в адрес ГУС ТО направлено 24 ноября 2021 года (л.д.124-125).

27 декабря 2021 года получено разрешение на ввод в эксплуатацию (л.д.132-135).

17 февраля 2022 года в адрес застройщика направлена претензия о необходимости уплаты неустойки за просрочку срока передачи квартиры и возмещении морального вреда (л.д.20).

В ответ на претензию застройщик предложил оплатить неустойку в размере 67809, 53 рублей, подписав соглашение об урегулировании претензий.

Дольщиком соглашение подписано не было (л.д.157, 150-151).

28 декабря 2021 года в адрес дольщика направлено уведомление о принятии объекта (л.д.145)

17 февраля 2022 года квартира была принята по акту с указанием наличием недостатков (л.д.16).

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства физическому лицу неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере (часть 2).

Согласно расчету истца, за период с 21 сентября 2021 года по 16 февраля 2022 года неустойка составила 116000,70 рублей.

Согласно расчету ответчика, за этот же период, неустойка с применением другой ставки составила 82421,56 рублей

Оснований для взыскания всей суммы неустойки не имеется. Суд полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что об этом заявлено ответчиком, снизить размер неустойки до 65 000 рублей.

При этом суд учитывает, тот факт, что срок ввода объекта в эксплуатацию был задержан незначительно (примерно на 2-3 месяца, сентябрь-декабрь), не передача объекта до февраля связана с тем, что на объекте имелись строительные недостатки, которые не устранены застройщиком до сих пор, что период окончания строительства совпал с периодом распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и различные ограничительные меры, введенные в связи с предотвращением распространения данного заболевания, понижение температуры воздуха в зимний период до -35 градусов, что, безусловно препятствовало выполнять работы на строительном объекте, поведение застройщика, который предпринимает меры к урегулированию сложившейся ситуации, наличие судебных споров с подрядчиками ООО «Пластконструкция» и ИП ФИО4, которые повлияли на сроки выполнения работ.

Вместе с тем, оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает, поскольку застройщик в силу своей профессиональности должен был учесть все коммерческие риски, связанные со строительством многоквартирного дома. Более того, дальнейшее снижение неустойки грубо противоречило бы статье 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей уплату участнику долевого строительства физическому лицу неустойку (пени) в двойном размере. Более того, недостатки квартир застройщиком длительное время не устраняются. Как пояснила представитель ответчика, споры с подрядчиками в настоящее время урегулированы, как ООО «Пластконструкция» и ИП ФИО4 выплатили застройщику неустойку за нарушение сроков выполнения подрядных работ.

Поскольку правоотношения вытекают из положений ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на которые распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей», следовательно, сам факт несвоевременной передачи объекта предполагает наличие морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципов разумности и справедливости, а также принимая во внимание то, что истец не ссылался на какие-то конкретные эмоциональные переживания/страдания, негативные последствия, суд полагает необходимым в качестве компенсации морального вреда взыскать в пользу истца по 7 000 рублей.

Заявленная сумма по 50 000 рублей, по мнению суда, завышена и не сохраняет баланс интересов сторон.

Кроме того, в Законе «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, учитывая, что истец обращался к застройщику с просьбой оплатить неустойку, однако неустойка не выплачена, в том числе, частично, требование о её взыскании признано судом обоснованным, следовательно, штраф подлежит взысканию.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик просил о снижении суммы штрафа, а также обстоятельства, указанные выше при снижении суммы неустойки, суд полагает возможным снизить сумму штрафа с 36000 рублей из расчета (65000+7000)/2 до 30 000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не предпринято мер по урегулированию спора с потребителем, в том числе, в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что судебный акт состоялся в пользу истца, понесенные им расходы на представителя должны быть возмещены ответчиком, с учетом принципов разумности, справедливости и иных индивидуальных особенностей дела/спора, личностей сторон.

Представитель истца, составил иск, участвовал на подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании.

Истец оплатил за оказание юридической помощи 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05 мая 2022 года, распиской (л.д.21 оборот).

Учитывая заявление ответчика о чрезмерности заявленной суммы, несложность дела (спор о взыскании неустойки), объем выполненной работы представителем: составление иска, участие на подготовке дела к судебному разбирательству и в одном непродолжительном судебном заседании, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в г. Тобольске, принципы разумности и справедливости, правило пропорциональности, суд полагает, что возмещению подлежит денежная сумма в размере 12000 рублей.

Оснований для взыскания заявленной суммы в размере 30000 рублей у суда не имеется, поскольку данная сумма завышена, не соответствует средним ценам на аналогичные услуги.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично, взысканию подлежит денежная сумма 114 000 рублей (65000+7000+30000+12000)

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Тобольска госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден - в размере 2750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом «О защите прав потребителей», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-Инжиниринг» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 114 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-Инжиниринг» в бюджет г. Тобольска Тюменской области госпошлину в размере 2750 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А.Гаврикова

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2022 года.