УИД 43RS0025-01-2021-000262-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года г. Нолинск Кировская область

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

судьи Горбуновой С.В.,

при секретаре Цепелевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО23 (до брака ФИО12) Е.С. в лице представителя ФИО13 к ФИО14 о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО23 (до брака ФИО12) Е.С. в лице представителя ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО14 о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска. В обоснование заявленных требований указала, что 03.07.2020 ФИО14 обратилась в Нолинский районный суд Кировской области с иском к ФИО15 об истребовании из чужого незаконного владения имущества – пиломатериала и пиловочника хвойных пород, по ходатайству ФИО14 03.07.2020 судом вынесено определение об обеспечении иска в виде запрета ФИО15, а также иным лицам совершать действия, связанные с пользованием, распоряжением, отчуждением пиломатериала (пиловочника) хвойных пород: бревна сосновые для распиловки и строгания в количестве 537 куб.м., пиломатериал хвойных пород 1-2 сорт в количестве 220 куб.м., всего 757 куб.м., находящегося на земельном участке (<№>) по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО16, которая на основании договора купли-продажи от 29.04.2020 приобрела у ИП ФИО15 бревна сосновые для распиловки и строгания 537 куб.м., пиломатериал хвойных пород 1-2 сорта – 220 куб.м., а также приняла товар и произвела его оплату. Решением Нолинского районного суда Кировской области от 18.02.2021, вступившим в законную силу 27.3.2021, в удовлетворении иска ФИО14 к ФИО15 и ФИО16 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, меры по обеспечению иска отменены. Мерами по обеспечению иска ФИО16 причинены убытки в размере 880000 руб., поскольку вследствие их пиломатериал был испорчен, утратил свои потребительские качества: почернел, прогнил, покрылся плесенью. Порча данного имущества произошла по вине ФИО14, которая ограничила доступ в место хранения пиломатериала ФИО15 и иным лицам, а также своими силами не обеспечила сохранность имущества истца, ДД.ММ.ГГГГ территория пилорамы – земельного участка по адресу: <адрес> - была ограждена путем обустройства искусственных заграждений из пиломатериала, железобетонных плит и естественных заграждений (земляных валов и канав), свободный проход и проезд на указанный земельный участок был полностью исключен, со стороны улицы <адрес> имелся информационный стенд с информацией о том, что огражденная территория является частной собственностью, свободный проход и проезд запрещен, ведется видеонаблюдение. Все ключи от производственных помещений, расположенных на территории пилорамы, в связи с ограничением ФИО15 доступа на территорию пилорамы были им переданы представителю ФИО14 - ФИО10 Истец с учетом уменьшения размера исковых требований просит взыскать с ответчика убытки, причиненные обеспечением иска, в размере 811800 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 30300 руб.

В судебное заседание истец ФИО23 (до брака ФИО12) Е.С. не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебном заседании 27.09.2022 суду поясняла, что при заключении договора купли-продажи 29.04.2020 она оплатила приобретенный пиловочник и пиломатериал, осмотрела приобретенный товар, который показал ФИО15 и который был в соответствующем договору состоянии 1 и 2 сорта, по договоренности со ФИО15, у которого земельный участок был в аренде, приобретенный лес она оставила на территории пилорамы до его вывоза. На территории пилорамы на тот момент было больше пиломатериала, чем она приобрела. Круглый лес (пиловочник) она вывезла, но так как объем леса был большой и необходимо было искать технику, рабочих для погрузки, умер ФИО1, что стало большим стрессом, ФИО14 и её родственники препятствовали вывозке, пиломатериал до июля вывезти не успела, затем в отношении него были приняты обеспечительные меры. О принятых обеспечительных мерах она узнала ДД.ММ.ГГГГ по телефону от ФИО15, впоследствии обращалась по поводу сохранности пиломатериала к судебному приставу-исполнителю, ей предложили заменить меры и положить на счет денежную сумму в размере стоимости леса в качестве гарантии, также она и её родственники обращались к ФИО14, чтобы обеспечить сохранность пиломатериала, но ФИО14 сразу вызывала полицию. Кроме того, ФИО14 утверждала, что территория пилорамы и весь пиломатериал принадлежит ей на основании дарственной ФИО1 Кто осуществлял погрузку пиломатериала в день наложения обеспечительных мер, не знает, возможно, погрузка происходила по распоряжению ФИО15 по его обязательствам, в объяснениях сотрудникам полиции указывала, что вывезла часть пиломатериала, поскольку об этом попросил ФИО15, чтобы к нему не возникло вопросов, фактически ничего из пиломатериала не вывозила.

Представитель истца адвокат Дозмарова О.М. в судебном заседании снизила размер исковых требований о взыскании убытков до 531800 руб. Согласно её пояснений в судебных заседаниях, письменных позиций представителей истца, противоправность действий ФИО14 заключается в необеспечении сохранности пиломатериала, в отношении которого наложены обеспечительные меры. ФИО16 и ФИО15 было запрещено совершать какие-либо действия, связанные с пользованием, распоряжением и отчуждением пиломатериала, поэтому обеспечить сохранность данного имущества должна была собственник земельного участка (территорию пилорамы) ФИО14, которая при этом принимала меры по ограничению доступа ФИО16, ФИО15 на территорию пилорамы, на 05.06.2020 эта территория была ограждена путем обустройства искусственных заграждений из пиломатериала, железобетонных плит и естественных заграждений (земляных валом и канав), свободный проход и проезд на данный земельный участок был полностью исключен, со стороны улицы <адрес> имеется информационный стенд с информацией о том, что огражденная территория является частной собственностью, свободный проход и проезд запрещен, ведется видеонаблюдение; все объекты на территории пилорамы 19.05.2020 были опечатаны представителями ФИО14, ключи от производственных помещений на территории пилорамы в связи с ограничением доступа на территорию переданы ФИО15 представителю ФИО14 ФИО10 ФИО16 не могла иметь доступ на территорию пилорамы и каким-либо образом самостоятельно обеспечить сохранность пиломатериала, создать условия для его хранения, закрыть, поскольку при каждом её появлении ФИО14 вызывала полицию, а также вследствие их личных неприязненных отношений с ФИО14, связанных с тем, что ФИО1, прекратив семейные отношения с супругой, с 2009 года проживал вместе с ФИО16 и воспитывал общего несовершеннолетнего ребенка, 08.12.2016 ФИО14 привлекалась к административной ответственности за нанесение ФИО16 побоев, причинивших физическую боль. 30.10.2021 ФИО16 пыталась забрать принадлежащий ей пиломатериал, однако ФИО14 обратилась в полицию, заявив, что ФИО16 грузит доски, которые ей не принадлежат, пользуется её имуществом, и пояснила, что о снятии обеспечительных мер ей не известно, что говорит о том, что она считает пиломатериал своим и препятствует его забрать. Кроме того, ФИО16, руководствуясь принципами добросовестности и разумности участников гражданского оборота, ожидала их соблюдения от ФИО14, рассчитывая, что та, заявив требования о признании за ней права собственности на пиломатериал, будет обеспечивать его сохранность и качество, и потому не заявляла о необходимости замены обеспечительных мер на другие и о возможности утраты пиломатериалом потребительских свойств вследствие обеспечения иска. На июль 2020 года наследство ФИО1 между наследниками распределено не было, нотариусом устанавливался перечень наследственного имущества, ФИО14 заявляла о том, что все имущество принадлежат ей на основании договора дарения и завещания ФИО1, но о содержании данных документов ФИО16 и её представителям известно не было. На момент наложения обеспечительных мер и в течение лета пиломатериал сохранял свою сортность, однако ФИО16 не имела возможности из-за обеспечения иска ФИО14 вывезти и продать этот пиломатериал, с осени 2020 года он начал терять свои свойства, т.к. мер по его сохранности ФИО14 принято не было, вследствие чего стал дровами. Перекладывание пиломатериала, находившегося непосредственно возле пилорамы, произведено не весной-летом 2020 года, как утверждает сторона истца, а в апреле 2021 года, что подтверждается снятыми истцом 25.04.2021 фотографиями, где видно, что доски только что переложены, и показаниями свидетеля ФИО21 №4, при этом просьба о перекладывании досок исходила от ФИО16, которая попросила об этом ФИО21 №4 в целях сохранности досок. Показания свидетелей ФИО21 №7, ФИО21 №3, ФИО21 №2 о том, что 03.07.2020 ФИО16 руководила процессом вывоза части пиломатериала, не могут быть приняты во внимание, поскольку 03.07.2020 ФИО16, выехав из <адрес> в 8-9 час. утра в Киров, путь куда занимает 3 часа 40 мин., в 11.30 час., предварительно заехав за документами ФИО1 в онкодиспансер, уже находилась в офисе адвоката, куда была записана на прием, в 14.00 час. сдала свой автомобиль на техническое обслуживание и забрала его вечером, заплатив за ремонтные работы в 18.23 час. Также не могут быть приняты судом во внимание показания свидетелей ФИО21 №3 и ФИО21 №2 по обстоятельствам, не касающихся совершения приставами 03.07.2020 исполнительских действий, так как согласно выводам судебной практики по смыслу закона и правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, понятые могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того и иного следственного действия или при решении вопроса о допустимости доказательств, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Их скриншотов видеозаписи инвентаризации от 14.05.2020 видно, что пиломатериал находится в отличном состоянии, не имеет гнили, плесени, грибка, потемнений от ультрафиолета и напилен в 2020 году, а не 5 лет назад, попреки пояснения стороны истца и показаниям свидетеля ФИО21 №7 При объявлении обеспечительных мер в отношении 220 куб.м. пиломатериала судебным приставом-исполнителем фактический объем пиломатериала не замерялся. Размер убытков рассчитан с учетом того, что стоимость приобретенного ФИО16 пиломатериала в объеме 220 куб.м. на 29.04.2020 составляла 880000 руб. и оплачена покупателем, договор купли-продажи не оспорен, пиломатериал приобретен 1-2 сорта в ассортименте по 4000 руб. за кубический метр, т.е. по цене значительно ниже рыночной и той,, по которой его оценивала ФИО14 при рассмотрении её иска – 8500 руб. за кубический метр, представив справку ИП ФИО7 от 11.09.2020. Предъявленный к взысканию размер убытков снижен до 531800 руб. исходя из того, что на момент наложения обеспечительных мер на территории пилорамы фактически находился пиломатериал, принадлежащий ФИО16, в объеме 150 куб.м. стоимостью 4000 руб. за 1 куб.м., т.е. на сумму 600000 руб., из которой следует вычесть стоимость пиломатериала на дату производства судебной товароведческой экспертизы в размере 68200 руб. О таком объеме пиломатериала указано в объяснениях ФИО16 и ФИО15, имеющихся в материалах проверок. Со слов ФИО16, после смерти ФИО1 в результате предпринимаемых ФИО14 мер ФИО15 испугался, что потеряет свое имущество, находящееся на арендованной им территории пилорамы, и закрыл ИП, однако пилорама в течение мая-июня 2020 года еще работала, распиливался ранее приобретенный пиловочник и продавался принадлежащий ФИО15 пиломатериал для погашения его долгов, о чем с ФИО16 была договоренность, но на 03.07.2020 на территории оставался только её пиломатериал. После наложения обеспечительных мер ФИО15 и ФИО16 пытались попасть на территорию пилорамы, чтобы переложить доски, сделать навес, но ФИО14 сразу вызывала полицию, поэтому реальных действий предпринять было невозможно.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, в судебном заседании 17.11.2022 суду пояснила, что после смерти мужа ФИО1 считала, что ей принадлежат все имущество мужа, в т.ч. пиломатериал на пилораме, на основании его завещания и договора дарения, каждый раз, когда ей сообщали, что ФИО16 грузит машину, она вызывала полицию. После наложения обеспечительных мер в отношении пиломатериала ФИО21 №4 предложил переложить доски, которые находятся непосредственно возле пилорамы, чтобы они не сгнили, когда он с ФИО21 №10 переложили доски, она с ними рассчиталась за работу, также эти доски перекладывал при жизни её отец. ФИО16 лично либо кто-либо от её имени по поводу обеспечения сохранности досок не обращались, после наложения обеспечительных мер к ней пришел родственник ФИО16 ФИО17 и предъявил претензии за наложение ареста на доски, которые они не успели забрать. Доступ на территорию пилорамы был свободный, однажды её зять ФИО21 №7 перегородил въезд горбылем, но Х-вы его оттащили, больше въезд не перегораживался.

Представители ответчика ФИО14 ФИО18, ФИО19 в судебных заседаниях также поясняли, что против иска возражают, указывают, что территория пилорамы не огорожена, вход на неё свободный, горбыль, которым были перегорожены въезды, был убран ФИО15, ФИО16 имела свободный доступ к пиломатериалу, в т.ч. 30.08.2020, 25.04.2021, однако никаких мер для обеспечения его сохранности не предпринимала, к ФИО14 по этому поводу не обращалась ни она, ни её родственники, до принятия обеспечительных мер вывозила пиломатериал, в т.ч. 03.07.2020 руководила его погрузкой, доводы стороны истца, о том, что в это время она не могла находиться в <адрес>, основываются на информации о времени в пути от <адрес> до г. ФИО17 с сайта биржи грузоперевозок. Пиломатериал на время его распиловки и на дату заключения договора купли-продажи уже частично не соответствовал 1-2 сорту, на дату наложения обеспечительных мер утратил сортность, его сортность указывалась ФИО15 не в соответствии с ГОСТом.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, где указал, что с 15.04.214 по 29.05.2020 занимался предпринимательской деятельностью по распиловке и строганию древесины, торговлей пиломатериалами, древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, 29.04.2020 заключил с ФИО16 договор купли-продажи бревен сосновых 537 куб.м. и пиломатериала хвойных пород 1-2 сорт 220 куб.м., в тот же день передал товар покупателю. При присвоении пиломатериалу сорта 1-2 ГОСТ 8486-86 «Межгосударственный стандарт. Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия» им не использовался, стоимость пиломатериала устанавливалась исходя из его состояния на момент продажи и рыночной стоимости на аналогичный товар, в своей деятельности ориентировался не на ГОСТы, а на рыночные цены, код продукции лесопиления 16.10.10.110 присваивается им для декларирования сделок. 1 сорт присваивался пиломатериалу в состоянии идеальном или близком к такому, 2 сорт присваивался остальному пиломатериалу с обзолом. Проданный ФИО16 пиломатериал был напилен в 2020 году, стоимость пиломатериала 1 сорта в этот период составляла 7150 руб., 2 сорта – 4000-4500 руб. На момент заключения сделки он планировал прекращать предпринимательскую деятельность, в целях расчетов с контрагентами и продажи имеющегося товара он реализовал ФИО16 оставшийся напиленный в 2020 году пиломатериал в объеме 220 куб.м., где был пиломатериал как и в идеальном состоянии, так и в состоянии, относимом им ко второму сорту, в связи с чем он был продан в ассортименте 1-2 сорта по цене 4000 руб. за один куб.м., т.е. ниже рыночной.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнительно Нолинского МО СП УФССП России по Кировской области ФИО20 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что на её исполнении находилось исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное 03.07.202о на основании выданного Нолинским районный судом исполнительного листа по гражданскому делу <№> с предметом исполнения: обеспечительная мера неимущественного характера – запретить ФИО15, а также другим лицам совершать действия, связанные с пользованием, распоряжением, отчуждением пиломатериала (пиловочника) хвойных пород: бревна сосновые для распиловки и строгания в количестве 537 куб.м., пиломатериал хвойных пород 1-2 сорт в количестве 220 куб.м., находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, в отношении должника ФИО15 в пользу взыскателя ФИО14 03.07.2020 был осуществлен выход на территорию согласно исполнительного документа немедленного исполнения, выезд на территорию осуществлялся с судебным приставом по ОУПДС ФИО21 №8, ФИО15 было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о незамедлительном исполнении требований исполнительного документа немедленного исполнения. На момент выезда по указанному адресу шла погрузка пиломатериала (доски) в транспортное средство (фуру), при прибытии судебного пристава-исполнителя погрузка была прекращена. Представителем взыскателя ФИО21 №5. велась видеосъемка и фотосъемка пиломатериала, находившегося на территории, указанной в исполнительном документе, при обходе территории круглого леса выявлено не было. После совершения исполнительных действий она, судебный пристав по ОУПДС и представитель взыскателя ФИО21 №5 покинули территорию пилорамы. Ни от ФИО16, ни от ФИО14 обращений о сохранности пиломатериала не поступало.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии со статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и возникает в силу прямого указания закона - статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в иске о возмещении убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям, означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъекты, которые заявляют такие требования, испрашивая по ним обеспечительные меры. Однако правопорядок не должен содействовать как предъявлению подобных исков, так и освобождению от ответственности заявивших их лиц.

В данном случае истец обязан доказать факт причинения убытков, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями на стороне истца.

При установлении причинно-следственной связи необходимо установить непосредственную последовательную связь между обеспечительными мерами и наступившими для истца негативными последствиями.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО14 обратилась в Нолинский районный суд Кировской области с иском к ФИО15 об истребовании из чужого незаконного владения имущества - пиломатериала (пиловочника) хвойных пород: бревна сосновые для распиловки и строгания в количестве 537 куб.м., пиломатериал хвойных пород 1-2 сорт в количестве 220 куб.м., и ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявив ФИО16 в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 105-106 т. 5).

Определением судьи Нолинского районного суда Кировской области от 03.07.2020 ходатайство ФИО14 было удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска ФИО14 в виде запрета ФИО15, а также иным лицам совершать действия, связанные с пользованием, распоряжением, отчуждением пиломатериала (пиловочника) хвойных пород: бревна сосновые для распиловки и строгания в количестве 537 куб.м., пиломатериал хвойных пород 1-2 сорт в количестве 220 куб.м., всего 757 куб.м., находящегося на земельном участке (<№>) по адресу: <адрес> (л.д.10 т.1). Копию определения об обеспечении иска ФИО16 получена 08.07.2020 (л.д.109,110 т.5).

Указанное определение судьи приведено к немедленному исполнению, на основании выданного Нолинским районный судом Кировской области исполнительного листа серии ФС <№> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО20 03.07.2020 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, вынесено постановление о незамедлительном исполнении требований исполнительного документа от 03.07.2020, в 18.00 час. совершен выход по адресу: <адрес>, ФИО15 вручено постановление о немедленном прекращении действий, связанных с пользованием, распоряжением, отчуждением пиломатериала (пиловочника) хвойных пород (л.д. 90-91,96-97,98,99 т.1). Проводимая в ходе совершения исполнительких действий видеозапись не сохранилась (л.д. 192 т.3).

Протокольным определением Нолинского районного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО16, ранее участвующая в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.16-20 т.1).

Определением Нолинского районного суда Кировской области от 11.12.2020 иск ФИО14 оставлен без рассмотрения, меры по обеспечению иска, принятые определением от 03.07.2020, отменены, копия определения суда получена ФИО16 16.12.2020 (л.д. 131,133 т.5).

На основании заявления ФИО16 и ФИО15 определением Нолинского районного суда Кировской области от 28.12.2020 определение от 11.12.2020 об оставлении иска ФИО14 без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 132 т.5).

Решением Нолинского районного суда от 18.02.2021, вступившим в законную силу 27.03.2021, в удовлетворении иска ФИО14 к ФИО15, ФИО16 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано (л.д.16-20 т.1).

Указанным решением суда установлено, а также подтверждается материалами настоящего дела, что 29.04.2020 между ИП ФИО15 (продавец) и ФИО16 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО16 приобрела у ИП ФИО15 бревна сосновые для распиловки и строгания 537 куб.м. по цене 1000 руб. за 1 куб.м., пиломатериал хвойных пород 1-2 сорта – 220 куб.м. по цене 4000 руб. за 1 куб.м. на общую сумму 1417000 руб., указанные денежные средства уплачены истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.04.2022, пиломатериал и бревна приняты покупателем по универсальному передаточному акту - счет–фактуре <№> от 29.04.2020 с исправлением от 30.04.2020 (л.д. 11-12,13-14,15 т.1).

В связи с вступлением в брак ФИО16 изменила фамилию на ФИО23 (л.д. 95-100 т. 3).

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО15, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 13.05.2014, прекратил предпринимательскую деятельность 29.05.2020 (л.д.228-231 т.4).

Как следует из заключения эксперта ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» <№> от 20.09.2021 по назначенной определением Нолинского районного суда от 12.07.2021 судебной товароведческой экспертизе, на момент производства экспертизы (осмотр объекта исследования производился 24.08.2021) качество пиломатериала хвойных пород, в объеме 220 куб.м., находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует 1-2 сорту качества, согласно действующим государственным стандартам. Осмотренный пиломатериал, учитывая имеющиеся многочисленные дефекты, такие как гниль, плесень, грибок, поражение жучком, растрескивание, деформации, наличие обзола с корой и потемнение от воздействия ультрафиолета и внешних факторов, возможно квалифицировать только как дрова. Объем исследуемого пиломатериала соответствует заявленному – 220 куб.м. Общая рыночная стоимость пиломатериала хвойных пород в объеме 220 куб.м., расположенного по адресу: <адрес>, на дату производства экспертизы, составляет 68200 руб. (л.д.167-216 т. 1). Расходы истца на услуги эксперта составили 30300 руб. (л.д. 137, 149-150, 217 т.1)

Как показала суду эксперт ФИО9., на момент осмотра доски

были низшего качества, т.к. были потемневшими, с обзолом, грибком, трещинами, было видно, что они долго лежали. Штабеля досок при осмотре перекладывать не было смысла, так как торцы досок были потемневшие, повреждены грибком. Сколько пролежали доски, определить невозможно, так как не известно, как на них воздействовали внешние факторы: ультрафиолет, осадки, перепад температур. Четких нормативов, за какой промежуток времени утрачивается сортность пиломатериала вследствие воздействия внешней среды, в т.ч. ультрафиолета, нет. За период с апреля по июль сортность пиломатериала также могла частично измениться. Исходя из фотографий пиломатериала от августа и сентября 2020 года, осмотренные ею доски в июле 2020 года могли быть частично потемневшими, что снижает сортность. Воздействие начинается сверху и с боков штабелей, так как нижняя часть досок светлее, если доски, находящиеся в середине штабелей, потемневшие с торцов, но светлые в центральной части, укоротить, их можно считать прежним сортом. Сохранность пиломатериала возможно обеспечить путем создания надлежащих условий для его хранения – правильно уложить, сделать навес. Объем пиломатериала на момент осмотра был определен путем замера штабелей и произведенного по ГОСТу расчету и составил 191 куб.м., но поскольку со временем доски подвергаются усушке и ГОСТом допускается погрешность 15% при расчете объема пиломатериала, ею был сделан вывод о соответствии осмотренного пиломатериала заявленному объему 220 куб.м. Вопрос об определении соответствия досок при распиловке 1 и 2 сорту не стоял, по ГОСТу допускается наличие обзола на досках 1 и 2 сорта не более 1/6 длины доски (л.д. 202-214 т.4).

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» ФИО8, суду показал, что состояние на август 2021 года осмотренного им совместно с экспертом ФИО9 при производстве экспертизы пиломатериала по сравнению с его изображением на фотографиях от сентября 2020 года изменилось не сильно. Под открытым небом пиломатериал может храниться около 3-х месяцев, затем начинается потемнение, плесень, гниль. Чтобы сохранить пиломатериал, необходимо защитить его от воздействия солнца, осадков, особенно дождя. Штабели должны располагаться под навесом на площадках либо в отдельных помещениях, доски в штабелях должны быть уложены через определенные промежутки, каждый слой перекладывается брусками высотой не менее 23-25мм., укладываемыми строго вертикально друг напротив друга для проветривания и исключения коробления досок, нижний слой пиломатериала должен быть выше уровня снегового покрова. Наиболее быстро порча пиломатериала происходит в период с апреля по сентябрь из-за воздействия солнца и дождей, при наличии на пиломатериале коры и обзола он подвержен порче короедами, осмотренный пиломатериал имеет много досок с обзолом, корой. Предъявленный на экспертизу пиломатериал хранился неправильно: не был закрыт навесом, уложен просто на землю, штабели уложены неверно (л.д.8-24 т.4).

Согласно выписке из ЕГРН, на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, 18.12.2020 зарегистрированы 1/20 долей в праве общей долевой собственности за ФИО4 и 17/20 долей в праве общей долевой собственности за ФИО14 (л.д.116-118 т.3).Как следует из заявления представителя ФИО14 ФИО21 №5, поданного в МО МВД России «Нолинский» 08.06.2020, заявитель указывал, что территория пилорамы по адресу: <адрес>, была ограждена путем обустройства искусственных заграждений из пиломатериала, железобетонных плит и искусственных заграждений (земляных валов и канав), на 05.06.2020 свободный проход и проезд на указанный земельный участок был полностью исключен. 07.06.2020 искусственные заграждения из пиломатериала, обустроенные со стороны <адрес>, были демонтированы путем растаскивания трактором, после чего на территорию пилорамы проехала техника – 2 грузовые автомобиля, произведена погрузка пиломатериала (леса «кругляк» хвойных пород), принадлежащего ФИО14, после полной загрузки автомобили покинули территорию пилорамы. Во второй половине дня 07.06.2020 грузовые автомобили дважды приезжали на территорию пилорамы и производили загрузку пиломатериалом, в связи с чем ФИО14 обратилась по телефону в дежурную часть с просьбой провести проверку по факту проникновения и вывозки леса (л.д.22-24 т.1).

В материалах проверки КУСП <№> от 07.06.2020 на основании обращения ФИО21 №5 о том, что на частную территорию <адрес> совершено незаконное проникновение, разобрали забор и вывозят доски, был опрошен ФИО15, который пояснил, что 29.04.2020 реализовал принадлежащий ему лес ФИО16, лес находится на территории арендуемого им земельного участка, 07.06.2020 ФИО16 сообщила ему, что сегодня будет забирать лес, в его присутствии забрала лишь небольшую часть древесины, оставшуюся часть будет забирать в течение 1-2 месяцев. ФИО16 в объяснениях указала, что приобретенная ею древесина хранилась на территории пилорамы в связи с проблемами вывоза, начиная с 07.06.2020 она намеревается в течение примерно двух месяцев вывезти принадлежащую ей древесину и пиломатериал, все будет зависеть от техники, которую она постарается найти, при въезде на территорию лежит горбыль, принадлежащий ФИО15 и преграждавший проезд, ФИО15 и ФИО2 убрали горбыль с проезжей части, они проехали на территорию и стали осуществлять погрузку. Объяснениями опрошенных в рамках проверки ФИО2, ФИО15, ФИО3 подтверждается, что 07.06.2020 они освободили проезд на территорию пилорамы, оттащив лежащий на проезжей части горбыль, после чего стала производиться погрузка, догрузившись, грузовые машину уехали (л.д.214-227 т. 3). Из объяснений ФИО21 №5 и ФИО21 №7 усматривается, что по поручению ФИО21 №5 05.06.2020 ФИО21 №7 были созданы искусственные препятствия из пиломатериала и органичен доступ на территорию пилорамы, 07.06.2020 эти препятствия были демонтированы и с территории вывозится лес (л.д. 228-231 т.3).

По результатам проверки КУСП <№> от 03.07.2020 по заявлению ФИО14 о том, что ФИО16 и ФИО15 грузят пиломатериал установлено, что 29.04.2020 ИП ФИО15 продал принадлежащую ему располагающуюся на земельной участке по адресу: <адрес>, древесину ФИО16, которая стала вывозить древесину, в т.ч. пиломатериал, по мере возможности, 03.07.2020 в процессе погрузки второго автомобиля пиломатериалам приехали судебные приставы с определением Нолинского районного суда и исполнительным листом. Отследить количество вывезенного пиломатериала с земельного у участка по указанному адресу не представляется возможным, все разногласия по факту вывоза и продажи древесины, возникающие между ФИО16 и ФИО14, относятся к категории гражданско-правовых отношений и подлежат разрешению в суде в рамках гражданского производства, событие какого-либо правонарушения, предусмотренного особенной частью УК РФ и КоАП РФ, отсутствует (л.д.103,103 т. 5). В ходе проверки ФИО15 в объяснения УУП указывал, что 03.07.2020 ФИО16 вывезла один автомобиль с пиломатериалом, так как в начале погрузки второго приехали судебные приставы и приостановили погрузку и вывоз пиломатериала; при составлении инвентаризационной описи имущества объем пиломатериала (пиловочника) никто не замерял, 834 куб.м. было взято «на глаз», примерно, на данный момент на прилегающем участке пилорамы располагается не более 150 куб.м., ФИО16 вывезла не весь принадлежащий ей пиломатериал. ФИО16 в объяснения указала, что 03.07.2020 находилась в Кирове, однако ею были наняты два автомобиля по вывозу её пиломатериала, расположенного на прилегающей территории пилорамы, 03.07.2020 ею был выведен только один автомобиль с пиломатериалам, так как при начале погрузки второго автомобиля приехали судебные приставы и на основании определения суда остановили погрузку, на данный момент на территории возле пилорамы осталось более 150 куб.м. пиломатериала (л.д. 92-97 т.5),

В ходе рассмотрения гражданского дела 2-162/2020 в судебном заседании 06.08.2020 ФИО16 поясняла, что при заключении договора купли-продажи 29.04.2020 со ФИО15 определяли объем древесины, вывезла с территории пилорамы бревна 537 куб.м., пиломатериал - не в полном объеме, не все 220 куб.м., имеет юридическое образование и могла оказывать помощь ФИО15 в реализации древесины (л.д.70-77 т.4).

Как показал свидетель ФИО21 №7, в течение 10 лет до смерти ФИО1 он работал на пилораме в <адрес> водителем. При распиловке древесины доски сразу сортировались, но не по ГОСТу, а по-своему: первый сорт - чистая доска без дефектов, без обзола, если был обзол – доска считалась второго сорта. 6-ти метровые доски 1 и 2 сорта складывались на эстакаде возле цехов, хранились не больше недели, так как быстро увозились, доски второго сорта меньшей длины и третьего сорта сортировались и складывались на хранение возле пилорамы в штабеля, на прокладки, поскольку было неизвестно, когда приедет покупатель и какую доску купит. Штабеля двух и трехметровой доски, стоящие в одном месте, накладывались по мере напиливания, годами, покупали такие доски редко. Паллетная доска накапливалась больше года, её не могли продать. Те доски, которые лежат возле пилорамы, были приготовлены к отправке, но не вывезены, впоследствии его, свидетеля, отец ФИО21 №4 летом вскоре после смерти ФИО1 по просьбе ФИО14 разложил этот пиломатериал на прокладки, чтобы он не испортился. После смерти ФИО1 он, свидетель, перегородил въезды на территорию пилорамы горбылем, но этот горбыль через несколько дней отец ФИО16 растолкал трактором, после этого въезды больше не перекрывались и с территории пилорамы ФИО16 был вывезен весь лес-«кругляк», а также часть пиломатериала, он лично видел в июне 2020 года, что две машины вывезли пиломатериал, погрузку в присутствии ФИО22 и ФИО15 осуществляли ФИО21 №9, ФИО11 и ФИО21 №1, в машину входит 32 куб. м. «зимнего» леса (л.д.8-24 т.4). В данных в рамках проверки КУСП <№> от ДД.ММ.ГГГГ объяснениях ФИО21 №7 также указывал, что по поручению ФИО10 им были созданы искусственные препятствия для проникновения на территорию пилорамы, ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что они демонтированы, на территории пилорамы осуществлялась погрузка (л.д. 228-229 т.3).

ФИО21 ФИО21 №1 суду показал, что работал на пилораме у ИП ФИО15 более года, после смерти ФИО1 некоторое время еще работал, потом уволился. Штабеля, которые стоит у дороги, были еще тогда, когда он стал там работать, во время его работы они докладывались. ФИО16 лично обращалась к нему летом после смерти ФИО1 с просьбой грузить доски, она платила за работу. Грузили с другими работниками, не один день и не одну машину, сколько точно – не помнит, доски грузили разные, и светлые, и темные (л.д. 202-214 т.4). ип ФИО15 в отношении наемного работника ФИО21 №1 представляись справки формы 2-НДФЛ, согласно которым работнику производились выплаты с июня 2018 по апрель 2020 года (л.д.3 т.5).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО21 №4 суду показал, что в течение более полугода до смерти ФИО1 он работал на пилораме кочегаром, после смерти ФИО1 предложил своей сватье ФИО14 переложить 6-тиметровые доски, которые лежали возле самой пилорамы, около 20 куб.м., чтобы они не сгнили, весной 2020 года или 2021 года - точно не помнит, эти доски были первой категории, после распиловки увозились быстро и не хранились, поэтому лежали без прокладок. Часть пиломатериала накапливалась постепенно, укладывалась в штабеля на прокладки, брусок 50х50 частично уже лежал, когда он стал работать на пилораме, трехметровые доски накапливались медленно, за время его работы штабеля докладывались. Иногда приезжала машина и часть досок увозила.

Из показаний свидетелей ФИО21 №3 и ФИО21 №2 следует, что 03.07.2020 они присутствовали в качестве понятых при наложении обеспечительных мер судебными приставами на территории пилорамы, где стояла одна закрытая грузовая машина и в это время шла погрузка в машину досок из высоких штабелей со стороны улицы, возле дороги. Судебный пристав объявила, что никто не может распоряжаться досками и вывозить пиломатериал, разгружать машины не просила. Пиломатериал в штабелях лежал там давно, задолго до смерти ФИО1, частично он вывозился, но затем штабеля снова докладывалась (л.д.8-24 т.4).

ФИО21 ФИО21 №6 суду показал, что в 2015 году ФИО1 говорил ему, что доски в штабелях накапливаются, сверху продаются, нижние остаются. Эти штабеля двух, трех и шестиметровых досок до настоящего времени стоит у дороги возле пилорамы, частично в них доски с того времени (л.д. 202-214 т.4).

В материалах проверки КУСП <№> от 03.07.2020 по заявлению ФИО14 о том, что ФИО12 и ФИО15 грузят пиломатериал с пилорамы имеются копии фотографий с изображением грузового автомобиля во время погрузки пиломатериала (л.д.213 т.3), данный автомобиль по сведениям ОГИБДД МО МВД Росси «Нолинский» принадлежит ФИО21 №5 (л.д. 210 т.3)

ФИО21 ФИО21 №5 суду показал, что занимается грузоперевозками на грузовом автомобиле, в июле 2020 года он по поручению ФИО21 №11 приезжал в <адрес> за пиломатериалом, въехал на территорию свободно, машина грузилась с 08.00 час. по 14.00 час., погрузкой пиломатериала руководили мастер ФИО15 и ФИО23, которая потом уехала, они показали, откуда брать доски, было видно, что они лежали давно, много обзола. Грузчики выбирали хорошие доски, большую часть досок, т.к. были плохими, они откидывали. Сколько точно увез пиломатериала и один ли раз приезжал – не помнит, за один раз перевозит 35-40 куб.м. пиломатериала. Во время погрузки приходил сотрудник полиции и производил фотосъемку, также за здание пилорамы приехала еще одна фура, но грузилась ли она – не помнит(л.д. 202-214 т.4).

ФИО21 ФИО21 №8, судебный пристав по ОУПДС, суду показал, что выезжал с судебным приставом-исполнителем ФИО20 по исполнительному производству о наложении обеспечительных мер в <адрес>, ездили после окончания рабочего дня, когда приехали на место совершения исполнительных действий, доступ на территорию пилорамы был свободный, заборов, заграждений не было, возле стоящих у дороги штабелей пиломатериала стояла Фура, в которую грузился пиломатериал – доски, не свежие, светлые. Судебный пристав-исполнитель сказала прекратить погрузку, погрузка была прекращена, требований о выгрузке пиломатериала не заявляла. Когда осматривали территорию, примерно подсчитывали объем находящегося там пиломатериала, он раньше работал на пилораме и мог высчитать объем, до указанного в исполнительном истце объема 220 куб.м. пиломатериала не хватало, часть досок была темнее, например, мелкий брусок, по его опыту он накапливается более года (л.д. 81-94 т.4).

Из показаний свидетеля ФИО21 №11 следует, что 03.07.2020 он нанимал ФИО21 №5 для перевозки пиломатериала из <адрес> в счет возврата долга от ФИО15, которому поставил пиловочник, вывез около 30 куб.м. доски второго сорта, возможно, увез не одну машину, точно не помнит, долг окончательно не погашен. Приехали утром, ФИО15 показал, откуда грузить - из больших штабелей, которые стояли при въезде на территорию пилорамы, по словам ФИО15, доски принадлежат ему. Грузились долго, так как было много некондиции, синей, с обзолом доски, приходилось выбирать получше, забрали доску плохого качества, стоимость её на тот период была 2-3 тыс. за куб.м. На территорию пилорамы заехали свободно, проезды не были загорожены, по территории свободно проходили люди. ФИО16 лично не знает, там ходило много народа, в т.ч. и девушки, возможно, её тоже видел. Впоследствии он еще хотел забрать доски в счет долга, но Щекотов сказал, что после него приезжали приставы и наложили на доски арест (л.д. 178-189 т.5).

По информации нотариуса Нолинского нотариального округа Кировской области от 14.09.2022, к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело, в состав наследственного имущества входит ? доля в праве на земельный участок (кадастровый номер <№>), ? доля в праве на нежилое здание (котельная), расположенные по адресу: <адрес>, наследником на обязательную долю является сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.195 т. 3).

В материалы дела представлен акт осмотра пиломатериала по адресу: <адрес>, от 18.09.2020, подписанный представителями ФИО15 и ФИО14, с изображением пиломатериала, в т.ч. в штабелях, с рассчитанным объемом 208,875 куб.м., из которого усматривается, что доски, находящиеся непосредственно возле здания пилорамы (фото 9-11,14-17), уложены в ряды на прокладки (л.д.7-39 т.5).

Также суду представлены копии фотографий пиломатериала, сделанные истцом, от 30.08.2020, из которых, в частности, усматривается, что пиломатериал непосредственно возле пилорамы лежит в пачках, без прокладок, и от 25.04.2021, где часть пиломатериала возле пилорамы разложена в штабеля на прокладки (л.д. 133-141 т.4)

Из представленных в материалы дела копий материалов проверок в МО МВД России «Нолинский» следует, что ФИО14 обращалась в полицию 28.05.2020 об угоне КАМАЗа с территории пилорамы, 13.10.2021 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. ст. 159 УК РФ (КУСП <№>) (л.д.128-130 т.5). Также обращалась 14.06.2020 в связи с погрузкой принадлежащего ей пиломатериала ФИО16, в ходе проверки установлено, что 14.06.2020 ФИО16 совместно с ФИО15 прибыли на территорию пилорамы с целью вывезти приобретенный ФИО16 29.04.2020 пиломатериал, где стали осуществлять погрузку и вывоз пиломатериала, разногласия между по этому поводу между ФИО16, ФИО15 и ФИО14 подлежат разрешению в суде в порядке гражданского производства, событие какого-либо правонарушения, предусмотренного УК РФ и КоАП РФ, отсутствует (КУСП <№>) (л.д. 77-81 т.1). Также обращалась 30.06.2021 в связи с повреждением камер видеонаблюдения на пилораме, 21.09.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ст. 7.17 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (КУСП <№>) (л.д.62-64 т.5), 30.10.2021 в связи с погрузкой ФИО16 досок с территории пилорамы, по результатам проверки установлено, что ФИО16 приехала забрать доски, приобретенные у ФИО15 29.04.2020, каких- либо правонарушений и преступлений не выявлено (КУСП 2861,2863) (л.д.65,67-75 т.5),

ФИО16 30.10.2021 обращалась в полицию с заявлением о том, что ФИО14 препятствует вывозу имущества, по результатам проверки каких-либо правонарушений и преступлений не выявлено (КУСП <№>) (л.д.66,76 т.5). Также ФИО16 29.01.2021 обращалась в Следственное Управление СК РФ по Кировской области с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО14 и привлечении её к уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств в гражданском процессе (л.д.125-127 т.5).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения убытков, возникших вследствие порчи пиломатериала, поскольку, как установлено по результатам судебной товароведческой экспертизы, на момент производства экспертизы (осмотр производился 24.08.2021) качество находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, пиломатериала не соответствует 1 - 2 сорту качества согласно действующим государственным стандартам, осмотренный пиломатериал, учитывая имеющиеся многочисленные дефекты, такие как гниль, плесень, грибок, поражение жучком, растрескивание, деформации, наличие обзола с корой и потемнение от воздействия ультрафиолета и внешних факторов, возможно квалифицировать только как дрова. Согласно показаний эксперта ФИО9 и свидетеля ФИО8, а также не оспаривается сторонами, пиломатериал утратил свое качество вследствие его неправильного хранения, так как доски не были уложены надлежащим образом и не закрыты навесом.

Правила хранения пиломатериалов хвойных пород предусмотрены нормами ГОСТ 3808.1-80 «Межгосударственный стандарт. Пиломатериалы хвойных пород. Атмосферная сушка и хранение», согласно которому пиломатериалы должны укладываться для атмосферной сушки на специально оборудованном складе (п. 1.1), уложены в пакетные или рядовые штабеля (п. 1.3), каждый штабель должен быть уложен на фундамент из стационарных или переносных элементов - железобетонных или бетонных опор и железобетонных или деревянных прогонов, либо деревянных опор, которые должны быть пропитаны трудновымываемымиводорастворимыми защитными средствами (п.п. 1.9, 1.10), высота фундамента должна быть не менее 500 мм., в местностях с максимальной высотой снежного покрова более 500 мм фундамент должен иметь высоту 750 мм (п. 1.11). Пиломатериалы укладывают в пакет или штабель с прокладками (п. 2.9), которые должны образовывать вертикальные ряды (п. 2.13). Каждый штабель должен быть покрыт крышей, в качестве кровельного материала используются доски толшиной до 25 мм или другой кровельный материал, уклон крыш должен быть не менее 60 мм на 1 м ее длины, нижний конец должен иметь свесы не менее 500 мм для штабелей высотой до 10 м (п. 2.18). Рядовые штабеля должны быть покрыты разборной крышей из панелей или отдельных досок в течение 2 сут., панели могут быть изготовлены как из досок, так и другого кровельного материала, крыша должна иметь свесы в сторону промежутков между штабелями не менее 500 мм, всторону проездов — не менее 750 мм (п. 2.20).

Судом на основании пояснений истца, её объяснений и объяснений ФИО15, данных сотрудникам полиции в ходе проводимых проверок, установлено, что приобретенный ФИО16 29.04.2020 пиломатериал она оставила на земельном участке, принадлежащем ФИО1 и арендованном ФИО15 по договоренности с последним на хранение, при этом значительная часть этого пиломатериала была уложена в штабеля.

Вместе с тем, надлежащие условия хранения этого пиломатериала ни ФИО15, ни после 29.04.2020 – ФИО16, которая намеревалась его вывезти в течение 2-3 месяцев, обеспечены не были, в частности, штабеля пиломатериала уложены на земле, без фундамента, не покрыты в указанный в вышеприведенной ГОСТе срок крышей, часть пиломатериала, который находился непосредственно возле здания пилорамы, не был уложен на прокладки. Тем самым пиломатериал не был защищен от воздействия ультрафиолета, осадков, воздействия влаги с земли, коробления, пересыхания и появления трещин, гнили и грибка, следствием чего явилось снижение его качества. Исходя из показаний эксперта и допрошенного в качестве свидетеля директора экспертного учреждения, определить, сколько времени пролежали доски, экспертным путем невозможно, следовательно, также невозможно установить, в каком состоянии пиломатериал находился на момент наложения обеспечительных мер, а также на время их отмены в декабре 2020 года, после чего обеспечительные меры больше не применялись.

Учитывая, что обеспечительные меры заключались в запрете пользования, распоряжения и отчуждения пиломатериала, что не ограничивало принятие мер по обеспечению его сохранности, данные обеспечительные меры не предполагают передачу имущества судебным приставом-исполнителем на чье-либо ответственное хранение, бремя содержания имущества несет его собственник, следовательно, именно ФИО16, являющаяся собственником пиломатериала на основании договора купли-продажи от 29.04.2020, должна была принять все возможные меры для обеспечения его сохранности. Утверждая, что истец не имела возможности принять такие меры, истец и её представитель приводят противоречивые доводы: истец ожидала принятия мер по обеспечению сохранности пиломатериала от ФИО14, исходя из принципов добросовестности и разумности участников гражданского оборота, при этом она неоднократно пыталась попасть на территорию пилорамы, чтобы переложить и закрыть доски, но каждый раз ФИО14 вызывала полицию, а также доступ на территорию пилорамы, которая была ограждена искусственными заграждениями из пиломатериала, железобетонных плит и естественных заграждений (земляных валов и канав), полностью исключен.

Вместе с тем, судом на основании показания свидетелей, материалов проверок по обращениям в полицию, установлено, что въезды на территорию пилорамы были перегорожены 05.06.2020, однако уже 07.06.2020 они были освобождены, в т.ч. при участии ФИО15, после чего проезд и проход стал свободным, и ФИО16, несмотря на информационный стенд о частной территории и неприязненные отношения с ФИО14, с территории пилорамы вплоть по 03.07.2020 вывезен весь приобретенный пиловочник (бревна), что ею признано, а также часть пиломатериала. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, данные показания последовательны, непротиворечивы, показания свидетелей ФИО21 №5, ФИО21 №11, ФИО21 №1, ФИО21 №3, ФИО21 №2 согласуются с показаниями свидетелей №4 и №7, состоящих в семейных отношениях с ответчиком. Доказательств того, что представителем ФИО14 в мае 2020 года вместе с помещениями здания пилорамы (л.д. 149-150 т.4) был опечатан пиломатериал, не представлено. Кроме того, согласно пояснений представителя истца, в течение мая-июня 2020 года ФИО15 продолжал распиловку принадлежащей ему древесины и продавал пиломатериалы для погашения задолженности перед контрагентами и налоговой службой, ФИО16 помогала ему в реализации древесины, что невозможно без свободного доступа на территорию пилорамы.

Кроме того, судом на основании сведений нотариуса установлено, что после смерти ФИО1 принадлежащие ему земельный участок и расположенная на нем пилорама по <адрес>, со дня открытия наследства стали принадлежать не только ФИО14 как наследнику по завещанию. Обязательная доля в этом имуществе также принадлежит несовершеннолетнему сыну истца и ФИО1 – ФИО5 (л.д. 36 т.1), законным представителем которого является истец, со дня открытия наследства в силу ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, что подтверждается сведениями нотариуса, в связи с чем доводы истца о том, что именно ФИО14 как собственник земельного участка должна нести ответственность за сохранность пиломатериала, несостоятельны. Суд оценивает как неубедительные доводы стороны истца о том, что при подаче после смерти ФИО1 нотариусу заявления о принятии наследства ФИО5, в т.ч. в части земельного участка, она не знала, входит ли в состав наследственного имущества земельный участок, поскольку ФИО14 утверждала, что участок подарен ей мужем, учитывая, что копии договора дарения от 14.05.2020 и завещания ФИО1 от 24.04.2020 были приложены к иску ФИО14 об истребовании имущества (л.д.101,102 т.5).

Вопреки доводам стороны истца в материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств того, что после принятия обеспечительных мер ФИО16, в т.ч. вместе со ФИО15, пыталась попасть на территорию пилорамы для совершения действий, направленных на обеспечение сохранности своего пиломатериала, и ФИО14 сразу вызывалась полиция, сведений об обращении ФИО14 в полицию, в т.ч. в отношении ФИО16, после 03.07.2020 и до отмены обеспечительных мер в материалах дела не имеется, указываемые представителем истца проверки по КУСПам имели место в сентябре и октябре 2021 года, а не 2020. При этом 30.08.2020 истцом были сделаны представленные суду фотографии пиломатериала на территории пилорамы, чем также опровергаются утверждения о невозможности попасть на территорию пилорамы (л.д.132-141 т.4). Доводы представителя истца о том, что ФИО21 №4 предложил ФИО14 переложить доски именно по просьбе ФИО16, доказательствами не подтверждены. Эти доски исходя из акта осмотра пиломатериала от 18.09.2020, были переложены до этой даты, т.е. в период действия обеспечительных мер, а не в 2021 году, как допускал свидетель ФИО21 №4, который из-за давности событий не мог вспомнить точно, когда перекладывал пиломатериал для его сохранности.

Вместе с тем, на ФИО14 не была возложена обязанность предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков, таковых требований, равно как и требований об отмене, замене мер по обеспечению иска собственником спорного имущества ФИО16, узнавшей об обеспечении иска 03.07.2020, не заявлялось, полученное ею 08.07.2020 судебное постановление об обеспечении иска не обжаловалось, доводы истца об её обращении в целях сохранности пиломатериала к судебному приставу-исполнителю своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Также суд учитывает, что исходя из показания свидетелей №4 и №7, ФИО21 №2, ФИО21 №1, ФИО21 №6, пиломатериалы в штабелях накапливались постепенно, в т.ч. некоторая часть пиломатериала лежит в штабелях ранее 2020 года, при погрузке 03.07.2020 значительная часть пиломатериала отбраковывалась и отбрасывалась, т.е. качество пиломатериала на момент наложения обеспечительных мер с учетом ненадлежащих условий хранения частично не соответствовало 1-2 сорту пиломатериала, чего также не исключает допрошенный в судебном заседании эксперт. Ссылки стороны истца на нормы о том, что понятые могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения следственных действий или при решении вопроса о допустимости доказательств, являются несостоятельными, поскольку в данном случае в гражданском производстве уголовно-процессуальные нормы применению не подлежат. ФИО15, указывающий, что весь проданный 29.04.2020 пиломатериал напилен в 2020 году, участвуя в деле в качестве третьего лица на стороне истца, заинтересован в исходе дела, а потому к его пояснениям в данной части суд относится критически.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков от обеспечения иска, меры по обеспечению иска действовали с 03.07.2020 по 11.12.2020, тогда как доказательств того, в каком состоянии был пиломатериал на дату наложения обеспечительных мер и на дату их отмены, как изменилась его сортность за указанный период, а также какова была его стоимость на момент отмены обеспечения иска, суду не представлено и установить в судебном заседании не представилось возможным. Представленные стороной истца скрины из видеозаписи от 14.05.2020, произведенной во время инвентаризации имущества (л.д.146-148 т.4) с изображением части пиломатериала, не позволяют сделать вывод о качестве и количестве всего пиломатериала на территории пилорамы на дату наложения обеспечительных мер.

Доводы стороны истца о невозможности присутствия ФИО16 03.07.2020 в с.Швариха при погрузке пиломатериала и представленные в их обоснование доказательства съемки ею на телефон в 11.15 час. медицинских документов ФИО1, её записи к адвокату в г. Кирове на 11.30 час., передача ею своего автомобиля на техническое обслуживание ИП ФИО6 в г. Кирове в 14.00 час. и принятие его с оплатой услуг в 18.23 час., информация с сайта https://trase.ati.su. о расстоянии от <адрес> до г. ФИО17 162 км. с временем в пути 3ч. 40 мин. (л.д. 143,151-158 т.4, л.д. 154-158 т.5) не опровергают показаний ФИО21 №5 о том, что ФИО16 присутствовала 03.07.2020 при начавшейся в 08.0 час. погрузке, но потом уехала, учитывая, что стороной ответчика опровергнуты вышеуказанные сведения о времени в пути от <адрес> до ФИО17 как относящиеся к грузовым перевозкам, для легковых автомобилей это время составляет 2 ч. 39 мин (л.д.42-44 т.5), кроме того, в ходе проверок сотрудникам полиции ФИО16 давала объяснения о том, что 03.07.2020 она наняла две машины для вывоза пиломатериала с территории пилорамы, однако вывезти удалось одну машину, погрузка второй была остановлена судебными приставами.

После исследования судом доказательств по делу истцом уменьшен размер исковых требований до стоимости 150 куб.м. пиломатериала, который находился возле пилорамы на 03.07.2020 согласно её объяснений по материалам проверки, однако, учитывая, что исходя из пояснений представителя истца, в мае и июне 2020 года распиловка древесины продолжалась и ФИО15 пиломатериал продавался, как показали свидетели Б-вы и объективно стороной истца не оспаривается, пиломатериал, непосредственно предназначенный к погрузке и вывозу, складывался возле самой пилорамы, а остальной – в штабели на прокладки, принимая во внимание пояснения истца о том, что на 29.04.2020 на территории пилорамы наряду с приобретенным ею находился и другой пиломатериал ИП ФИО15, кроме того, 03.07.2020 ФИО15 отдавал ФИО21 №11, как следует из его свидетельских показаний, пиломатериал в счет погашения своего долга и не смог отдать впоследствии из-за наложения обеспечительных мер, сообщив об этом ФИО21 №11 а также принимая во внимание данные об объеме пиломатериала, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (208,875 куб.м.) и заключении эксперта на 24.08.20221 (190 куб.м), суд приходит к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что расположенный непосредственно возле цехов пилорамы пиломатериал, разложенный из сплошных пачек на прокладки с согласия ФИО14 ФИО21 №4 в период действия обеспечительных мер, был приобретен ФИО16 29.04.2020, поскольку напилен позднее, и что весь находящийся на дату наложения обеспечительных мер на территории пилорамы пиломатериал принадлежал ей на основании договора купли-продажи от 29.04.2020. Наличие каких-либо договоренностей по поводу пиломатериала помимо договора купли-продажи от 29.04.2020 между ФИО16 и ФИО15 доказательствами не подтверждено.

Таким образом, судом не установлено непосредственной последовательной связи между принятыми по ходатайству ФИО14 мерами по обеспечению иска и наступившими для истца негативными последствиями в виде ущерба от порчи пиломатериала, злоупотребления правом в действиях ФИО14 судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков и судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО23 (до брака ФИО12) Е.С. в лице представителя ФИО13 к ФИО14 о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска, и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2022.

Судья С.В. Горбунова

Решение15.12.2022