к делу №

№-69

категория дела- № - иски о взыскании сумм

по договору займа, кредитному договору

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Рысина А.Ю.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Мегаполис» (далее ООО «СК «Мегаполис») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Мегаполис» и ФИО1 был заключен договор № об участии в долевом строительстве. Пунктом 1.6. договора установлено, что объектом долевого строительства являются следующие нежилые помещения (квартиры): 1) <адрес> (строительный код - 5-7-3) этап-4, блок-секция - 5, количество комнат - 1, этаж - 7. <адрес> квартиры определяется согласно проекту без учета площади балкона и предварительно составляет 35,64 кв.м. Общая приведенная площадь с балконом составляет 36.66 кв. м, с применением понижающего коэффициента 0,3 для балкона; 2) <адрес> (строительный код - 5-10-3) этап-4, блок-секция -5, количество комнат - 1, этаж - 10. <адрес> квартиры определяется согласно проекту без учета площади балкона и предварительно составляет 35,64 кв.м. Общая приведенная площадь с балконом составляет 36.66 кв.м., с применением понижающего коэффициента 0,3 для балкона. Согласно пункту 3.3. договора стоимость объектов долевого участия составляет 2712840 рублей. Оплата по договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика либо путем внесения денежных средств в кассу застройщика после государственной регистрации настоящего договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком оплата в размере 2 712 840 рублей по договору в вышеуказанный срок не произведена, вследствие чего ответчиком был нарушен п. 4.3.1. договора по обязательствам по оплате денежных средств по договору в порядке и сроки, установленные договором.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, задолженность по договору в полном размере не выплачена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 786 935,94 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу составляет - 2 712 840,00 рублей, неустойка составляет - 5 074 095,94рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлена судебная повестка, согласно почтовому уведомлению (данные почтового идентификатора сайта Почта России) ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Мегаполис» и ФИО1 был заключен договор № об участии в долевом строительстве. Пунктом 1.6. договора установлено, что объектом долевого строительства являются следующие нежилые помещения (квартиры): 1) <адрес> (строительный код - 5-7-3) этап-4, блок-секция - 5, количество комнат - 1, этаж - 7. <адрес> квартиры определяется согласно проекту без учета площади балкона и предварительно составляет 35,64 кв. м. Общая приведенная площадь с балконом составляет 36.66 кв. м, с применением понижающего коэффициента 0,3 для балкона; 2) <адрес> (строительный код - 5-10-3) этап-4, блок-секция -5, количество комнат - 1, этаж - 10. <адрес> квартиры определяется согласно проекту без учета площади балкона и предварительно составляет 35,64 кв. м. Общая приведенная площадь с балконом составляет 36.66 кв. м, с применением понижающего коэффициента 0,3 для балкона.

Согласно пункту 3.3. договора стоимость объектов долевого участия составляет 2712840 рублей. Оплата по договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика либо путем внесения денежных средств в кассу застройщика после государственной регистрации настоящего договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени, ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по оплате договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, полный расчет не произвела, суммы в размере 2 712 840 руб. остались не уплаченными. Доказательств иного в деле не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства» либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ФИО1 перед ООО «СК «Мегаполис» по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 712 840 рублей.

Данный расчет судом проверен и признан обоснованным. В связи с чем, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с ФИО1 суммы неисполненных обязательств по договору в размере 2 712 840,00 рублей.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая свои обязательства или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне, предусмотренные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 7.2. договора в случае нарушения установленных договором сроков внесения платежей участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 (одна трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до исполнения обязательства.

Согласно расчету, представленного в материалы дела, сумма неустойки (пени) составляет 5074095,94 рублей (2712840,00 х 2004 х 2 х1/300 х 14%).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым уменьшить заявленную неустойку до 270 000,00 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы неисполненных обязательств по договору в сумме 2 712 840,00 рублей, неустойки в размере 270000,00 рублей.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 21764,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «СК «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Мегаполис» (<данные изъяты>) сумму неисполненных обязательств по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 712 840 (два миллиона семьсот двенадцать тысяч восемьсот сорок) рублей, неустойку в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в государственный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 764,20 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Ю. Рысин