Дело № 2-512/2022
УИД 44RS0013-01-2022-000671-79
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года пос. Красное-на-Волге
Красносельский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Артимовской А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
АО "ЦДУ Инвест" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 64400 рублей, в том числе: основной долг в размере 30 000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33155 рублей, задолженность по пени в сумме 1245 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2132 рубля и почтовые расходы в сумме 165,60 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "КапиталЪ-НТ" и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 30 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом исходя из ставки <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. По окончанию срока возврата займа ответчик свои обязательства по договору займа по возвращению суммы займа и уплате процентов не исполнил.
По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "КапиталЪ-НТ" свои права, вытекающие из вышеуказанного договора микрозайма, уступило АО "Центр долгового управления Инвест" (далее - АО "ЦДУ Инвест").
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора микрозайма №, истец вынужден был обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.
Представитель истца АО "ЦДУ Инвест" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил письменное согласие на рассмотрение иска в порядке заочного произволства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по месту ее регистрации, судебная корреспонденция не была ей получена по неизвестной суду причине.
Вместе с тем, суд считает ответчика, извещенной надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия со стороны представителя истца возражений относительно вынесения по делу заочного решения и не представления со стороны ответчика каких-либо ходатайств о рассмотрении дела без своего участия и об отложении судебного заседания, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).
Из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 2 Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон № 151-ФЗ ) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.
Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ).
Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3 ч. 1 ст. 2 названного закона).
Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.
Представленные материалы свидетельствуют, что ООО МКК "КапиталЪ-НТ" входит в число микрофинансовых организаций и осуществляет свою деятельность по предоставлению займов и прочих кредитов. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "КапиталЪ-НТ" и ФИО1 как заемщиком на основании заявки последней на получение потребительского займа заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику представлены денежные средства в размере 30 000 рублей на срок 30 дней под <данные изъяты>% в день <данные изъяты>% годовых), а она в свою очередь обязалась единовременно возвратить сумму займа с процентами на сумму кредита в порядке и размере, предусмотренными условиями договора.
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, срок возврата займа увеличен на 30 дней, датой погашения считается дата ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные документы подписаны сторонами простой электронной подписью в соответствии с п. 10 Соглашения об использовании простой электронной подписи, с которым ответчик ознакомилась, о чем имеется отметка. При заключении договора заемщиком также представлена копия паспорта и копия банковской карты
Для получения займа ФИО1 на сайте микрофинансовой организации прошла процедуру регистрации в личном кабинете с указанием ее паспортных данных и иной идентифицирующей ее информации, после чего на указанный ею номер мобильного телефона был направлен СМС-код, который являлся простой электронной подписью, и был введен заемщиком с целью получения займа. Таким образом, договор займа был подписан ответчиком с использованием аналога собственноручной подписи, что не противоречит его условиям договора.
В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Индивидуальный ключ (смс-код) согласно Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью.
Из п. 6 дополнительного соглашения следует, что сумма, подлежащая уплате во исполнение договора, составляла 39000 рублей и включала в себя сумму основного долга в размере 30000 рублей и сумму начисленных процентов в размере 9000 рублей.
Положения ч.ч. 1, 10, 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.
Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Рассчитанное Банком России в соответствии с Указанием Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, по договорам потребительского микрозайма без обеспечения, выданным в размере до 30 000 рублей включительно на срок до 30 дней включительно, составляет 365%.
Соответственно, установленный заключенным сторонами договором размер процентов за пользование займом не превышал более, чем на одну треть, рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО МКК "КапиталЪ-НТ" правомерно предоставило ответчику денежные средства по договору микрозайма № под <данные изъяты>% годовых.
В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения договора) По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Начисление процентов по договору микрозайма произведено с учетом ограничений, установленных ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"
Заемщик выразила свое согласие на то, что отношения сторон по договору регулируются Общими условиями потребительского займа, которые размещены в свободном доступе на сайте, а также в личном кабинете заемщика (п. 14 Индивидуальных условий).
Договор между ООО МКК "КапиталЪ-НТ" и Ф. также предусматривает, что при ненадлежащем исполнении обязательств по возврату суммы займа в срок, установленный договором, с первого дня нарушения на непогашенную часть основного долга продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться неустойка в размере <данные изъяты>% в день от невозвращенной суммы основного долга по займу.
Заключая договор потребительского займа на указанных в нем условиях, ответчик ФИО1 действовала по своей воле и в своем интересе, что отвечает принципу свободы договора.
ООО МКК "КапиталЪ-НТ" свои обязательства по вышеуказанному договору выполнило, денежные средства в размере 30 000 рублей переведены на карту заемщику ФИО1 в день заключения договора, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком факт заключения вышеуказанного договора займа не оспорен, доказательств погашения задолженности по договору займа на условиях и в порядке, предусмотренных индивидуальными условиями, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. ст. 309, 310, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ ФИО1 не исполнила принятые на себя обязательства, предусмотренные договором потребительского займа.
Ввиду неисполнения ФИО1 обязательств по договору АО "ЦДУ Инвест" обращалось за взысканием образовавшейся задолженности в приказном порядке. Мировым судьей судебного участка № Красносельского судебного района Костромской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО "ЦДУ Инвест" задолженности по договору микрозайма № в общей сумме 64400 рублей.
Впоследствии данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от ФИО1.
АО "ЦДУ Инвест" к иску представлен расчет задолженности ответчика по договору микрозайма №, согласно которому общая сумма задолженности составляет 64400 рублей, в том числе: основной долг в размере 30 000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33155 рублей, задолженность по пени в сумме 1245 рублей. При определении размера задолженности по процентам, истцом учтена оплата процентов ответчиком на сумму 10600 руб.
Каких-либо доказательств того, что размер задолженности ответчика по указанному договору займа на момент предъявления требований истца изменился суду не представлено.
Данный расчет ответчиком не оспорен, не опровергнут, признается судом правильным, поскольку он соответствует условиям заключенного договора займа и является арифметически верным.
В этой связи суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по договору микрозайма № являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При подаче иска в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 2132 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, в пользу АО "ЦДУ Инвест" с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2132 рубля. По указанным основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и почтовые расходы в размере 165,60 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания АО "ЦДУ Инвест" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № пользу АО "ЦДУ Инвест" задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 64400 рублей, в том числе: основной долг в размере 30 000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33155 рублей, задолженность по пени в сумме 1245 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2132 рубля и почтовые расходы в размере 165,60 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Костромской областной суд через Красносельский районный суд Костромской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Красносельский районный суд Костромской области
Судья: А.В. Артимовская