Дело № 2-3932/23 25 мая 2023 года

УИД 78RS0015-01-2022-014053-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Сенчихине Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с требованием о взыскании ущерба в размере 164 432, 85 руб., сумму утраты товарной стоимости а/м в размере 20 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 905 руб. /л.д. 4 об./. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. произошло ДТП, в котором водитель ФИО3, управляя а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим истцу, результате которого сотрудником ГИДД было вынесено постановление, устанавливающее вину ФИО3 в административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с чем истец обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещение, однако получила отказ, так как договор страхования с ФИО3 не действовал, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском /л.д. 4/.

Истец в суд явилась, иск поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом /л.д. 36,39, 40/. Возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО2 /л.д. 14, 19/.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, управляя а/м «<данные изъяты>», гос/н №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося ТС «<данные изъяты>», г/н №, которая не позволила избежать столкновения с ним, тем самым нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ: нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно ответчик ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», гос/н № виновен в причинении ущерба истцу.

Согласно ответа СПАО «Ингосстрах» на заявление ФИО1 о прямом возмещении ущерба по ОСАГО следует, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, в связи с чем возместить ущерб не представляется возможным, так как договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не вступал в силу/ закончился срок действия договора) /л.д. 20/.

Таким образом, собственником транспортное средство ФИО2 не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из вышеизложенного, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и 648 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности освобождается от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный таким источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 1079 ГК РФ).

К таким действиям следует отнести, к примеру, угон транспортного средства, пользование автомобилем, сданным в ремонт в специализированную организацию, и т.д. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Бремя доказывания выбытия из обладания возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается, что водитель ТС, который при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения, не имел доверенности на управление автомобилем, не был вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению, т.к. договор ОСАГО не был заключён.

При этом из обстоятельств дела следует, что ФИО3 автомобилем в результате каких-либо противоправных действий не завладевал, так как имел свободный доступ к ключам от транспортного средства. Доказательств, подтверждающих, что ответчик обращался с заявлением об угоне автомобиля, материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность собственника транспортного средства, не была застрахована, доказательств тому, что автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц в условиях состязательности процесса представлено не было, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ФИО2

Размер материального ущерба истца подтвержден экспертным заключением ООО «Автомобильная экспертная независимая компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, составила 164 432, 85 руб. -без учета износа, 150 158, 61 руб. - с учетом износа /л.д. 12-13/. Согласно заключения эксперта № размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 20 800 руб. /л.д. 23/.

Суд принимает во внимание, что в силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, вопрос о размере причиненного в результате дорожно-транспортного ущерба подлежит установлению в рамках конкретного спора.

Суд приходит к выводу о том, что представленный отчет, выполненный ООО «Автомобильная экспертная независимая компания», достаточно аргументирован и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Указанный отчет в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учёта износа – 164 432, 85 руб. величину утраты товарной стоимости – 20 800 руб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению на основании заключения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 164 432, 85 руб.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Требования о возмещении размера утраты товарной стоимости правомерны и подлежат удовлетворению.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 7.1.1. Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" утрата товарной стоимости обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 10.08.2005 утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта - 164 432, 85 руб. и компенсации размера утраченной покупной стоимости автомобиля в размере 20 800 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 4 905 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого ДТП: стоимость восстановительного ремонта – 164 432,85 рублей, сумму утраты товарной стоимости – 20 800 руб., судебные расходы: на оплату госпошлины – 4 905 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.07.23