Решение по делу № 2-2350/2024 от 20.02.2025

Дело № 2-2350/2024

УИД: 50 RS0029-01-2024-002016-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск

Московская область 18 декабря 2024 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес> к ФИО2 о признании объекта некапитальным строением и исключении сведений из ЕГРН,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просил ФИО1 жилой дом, площадью 77,3 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящийся в собственности ФИО1, объектом некапитального строительства, исключить из ЕГРН сведения о вышеуказанном доме, находящемся в собственности ФИО1, обязать последнего демонтировать возведённый объект некапитального строения на земельном участке с кадастровым номером № и в случае неисполнения ФИО1 решения суда в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу в части сноса вышеуказанного объекта, взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования Наро-Фоминского городского округа судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения, ссылаясь на то, что на момент осмотров земельного участка с кадастровым номером № отделом муниципального земельного контроля Комитета ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на неогороженном земельном участке, предоставленном ФИО1 в аренду расположено строение с кадастровым номером №, которое не отвечает признакам объекта капитального строительства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 в ходе судебного заседания, доводы, изложенные в исковом заявлении полностью поддержал, на удовлетворении иска, настаивал.

ФИО1 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленного истцом иска, указав, что оснований для демонтажа, возведенного им дома не имеется, поскольку он не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен в пределах границ арендованного земельного участка, о чем представил заключение Моспроекткомплекс по обследованию технического состояния здания, расположенного по адресу: <адрес>, пер 3й Земляничный, з/у 1.

3е лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Министерство имущественных отношений <адрес>, надлежаще извещенные судом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание своих представителей не направили, уважительных причин неявки не представили, каких-либо ходатайств в адрес суда не направили.

Суд, с учетом мнения истца и представителя ФИО1, рассмотрел дело, в отсутствие представителей 3х лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор аренды № аренды земельного участка с кадастровым номером 50:26:0130409:515, площадью 1500 кв.м. по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>, 3й <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Срок договора – 20 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Годовая арендная плата составляет 2525397 руб.

Вышеуказанный земельный участок передан ФИО1 по акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, присвоен номер государственной регистрации – 50:26:0130409:515-50/136/2022-1, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию Наро-Фоминского городского округа с заявлением на получение государственной услуги: «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», указывая на то, что в границах данного земельного участка возвел жилой дом, о котором ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ, ПЛОЩАДЬЮ 37,7 КВ.М. по адресу: <адрес>, з/у 1, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведен осмотр вышеуказанного земельного участка и зарегистрированного ФИО1 дома, по результатам которого составлен акт обследования, приложена фототаблица, результаты которого с проектом решения об отказе в предоставлении услуги направлены в <адрес>, о чем свидетельствует сводная информация СИ-РГИС-9698738581 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Наро-Фоминского городского округа <адрес> принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». Основание для отказа послужило то, что на арендованном земельном участке расположен объект некапитального строение, сооружение и его площадь менее 5% общей площади арендованного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился ФИО1 вновь обратился в администрацию Наро-Фоминского городского округу с заявлением о предоставлении государственной услуги «предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> направило сводное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Наро-Фоминского городского округа <адрес> принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». Основание для отказа послужило несоответствие представленных документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в администрацию Наро-Фоминского городского округу с заявлением о предоставлении государственной услуги «предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

ДД.ММ.ГГГГ отделом муниципального земельного контроля проведен осмотр вышеуказанного земельного участка, в ходе которого установлено, что на момент осмотра земельный участок не огорожен, на нем расположено строение с кадастровым номером 50:26:0130409:533 – жилой дом, площадью 77,3 кв.м.

В полученном сводном заключении Министерства имущества отношений <адрес> указано, согласовать отказ в предоставлении услуги, оспорить ФИО1 собственности ФИО1 на строение с кадастровым номером 50:26:0130409:533 – жилой дом, площадью 77,3 кв.м., освободить земельный участок от вышеуказанного строения, выставить земельный участок на торги.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Наро-Фоминского городского округа <адрес> принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». Основание: на испрашиваемом земельном участке расположен жилой дом, который не отвечает признакам капитального строительства завершенного строительства.

Согласно выписки из ЕГРН за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ФИО1 собственности на жилой дом, площадью 77,3 кв.м. по адресу: <адрес>, з/у 1, кадастровый №.

На основании вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Комитета по управлением имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не законным. На Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:26:0130409:515 за плату без проведения торгов, государственная собственность на которые не разграничена.

Из заключения специалиста Моспроекткомплекс по обследованию технического состояния здания, расположенного по адресу: <адрес>, пер 3й Земляничный, з/у 1 усматривается, что 1-этажное здание по адресу: <адрес>, пер 3й Земляничный, з/у 1, принадлежащее на ФИО1 собственности ФИО2 соответствует требованиям надежности и безопасности, установленным ч.2 ст.5 ст.ст.7,8 и 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ является пригодным для постоянного проживания и может быть ФИО1 жилым домом, соответствует требованиям и нормам СаНПиН.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Наро-Фоминского городского округа <адрес> принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги ФИО2 «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». Основание для отказа послужило: расположенный на земельном участке объект не соответствует жилому дому и непригоден для круглогодичного проживания и учитывая его характеристики, отсутствуют основания для предоставления земельного участка на ФИО1 собственности.

Для разрешения спора и установлении юридических значимых обстоятельств по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам публично-правовой компании «Роскадастр» по ЦФО, отделение по <адрес> и <адрес>, которыми подготовлено заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой усматривается, что объект исследования: жилое здание с кадастровым номером 50:26:0130409:533 по адресу: Российская Федерация, <адрес>, г.о. Наро-Фоминский, <адрес>, предоставляет собой три бытовки из металла, соединенные между собой, обшитые с внешней стороны ориентированно-стружечной плитой, а с внутренней стороны утеплены пенопластом и обшиты гипсокартонном, установленные на настил из досок, установленный в свою очередь на винтовые сваи. Данный факт указывает на отсутствие прочной связи объекта исследования с земельным участком, на котором оно расположено, а также на возможность перемещения объекта исследования без нанесения значительного ущерба его назначению. В случае демонтажа и перемещения объекта исследования, повторное использование материалов возможно. Объект исследования возможно перенести посредством погрузчика. Данное строение представляет собой некапитальное строение вспомогательного назначения, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что даное строение не является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей в соответствии с Градостроительным Кодексом Российской Федерации, градостроительными и строительными нормами и правилами, не пригоден для эксплуатации в качестве жилого дома, в том числе для постоянного, круглогодичного проживания в нем, при этом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:26:0130409:515.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО5 полностью поддержал выводу, изложенные в судебной экспертизе, одновременно добавив, что объект исследования не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в последующем, в случае до строительства, его можно использовать для постоянного, круглогодичного проживания в нем и его возможно будет отнести к объекту капитального строительства, прочно связанного с землей.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы и принимает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, которое необходимо положить в основу решения суда, поскольку оно выполнено на основании назначенной судом в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, то есть на основании определения органа судебной власти, осуществляющего свои функции на основе принципов беспристрастности, состязательности и равноправия сторон, лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, при проведении экспертизы экспертом была использована специальная литература по проведению экспертизы, ход исследования и выводы подробно и мотивированно описаны в экспертном заключении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы которой подтвердил в судебном заседании, будучи также предупрежденным об ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Доказательств в опровержение вышеуказанного экспертного заключения суду в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было, в связи с чем суд считает необходимым положить в основу решения именно судебное экспертное заключение ППК «Роскадастр», а не досудебное экспертное заключение специалиста Моспроекткомплекс, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, данная экспертиза является судебной и проведена в рамках рассмотрения настоящего дела, назначена определением суда, ее производство поручено государственной экспертной организации по усмотрению суда, в то время как экспертная организация Моспроекткомплекс была выбрана по усмотрению только лишь стороны ФИО1. Эксперт ФИО5 не заинтересован в исходе деле, в то время как эксперт Моспроекткомплекс судом об уголовной ответственности не предупреждался. В ходе судебного заседания процессуальных замечаний по результатам проведенной судебной экспертизы после допроса эксперта ФИО5 не поступило, ее результаты участниками процесса не опровергнуты, указанные в ней выводы не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы участниками процесса не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 собственности и другие вещные ФИО1 на недвижимые вещи, ограничения этих ФИО1, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию ФИО1 на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: ФИО1 собственности, ФИО1 хозяйственного ведения, ФИО1 оперативного управления, ФИО1 пожизненного наследуемого владения, ФИО1 постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные ФИО1 в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация ФИО1 на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения ФИО1 на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного ФИО1. Зарегистрированное ФИО1 на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 вышеуказанной статьи).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации ФИО1 собственности и других вещных ФИО1 на недвижимые вещи, ограничения этих ФИО1, их возникновение, переход и прекращение.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, по общему правилу государственная регистрация ФИО1 на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (часть 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что некапитальные строения, сооружения - это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой ФИО1 собственности и других вещных ФИО1", именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании ФИО1 отсутствующим подлежит удовлетворению.

Некапитальный характер спорного строения, являясь условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, вместе с тем в силу пункта 52 вышеуказанного Постановления признается достаточным основанием для удовлетворения иска о признании ФИО1 отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного ФИО1 или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное ФИО1 истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Оспаривание зарегистрированного ФИО1 на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает преюдициальное значение постановлений по гражданским делам.

Материалами дела подтверждено, что спорное жилое здание, принадлежащее истцу на ФИО1 собственности, с кадастровым номером 50:26:0130409:553, зарегистрированный в ЕГРН в качестве недвижимого имущества – жилого дома, в действительности таковым не является, поскольку у него отсутствуют признаки недвижимости: прочной связи его с землей не имеется, есть возможность его демонтажа и переноса в другое место без значительного ущерба, в связи с чем, суд ФИО1 данный объект недвижимости не капитальным, одновременно указывая, что факт его регистрации в реестре в качестве жилого дома противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем имеются законные основания для признания отсутствующим ФИО1 собственности ФИО1 на указанный объект с исключением из ЕГРН сведений о ФИО1 собственности ФИО1 на него.

Между тем, поскольку спорный объект недвижимости возведен ФИО1 в границах, арендованного им земельного участка и согласно пояснением допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта, он может в случае до строительства и производства определённых работ ФИО1 объектом капитального строения, прочно связанным с землей, его можно будет использовать для постоянного круглогодичного проживания, принимая во внимание, что данный объект не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части обязания ФИО1 снести его и сопутствующего требования истца в части взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда с ФИО1.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 200000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес> к ФИО2 о признании объекта некапитальным строением и исключении сведений из ЕГРН, удовлетворить частично.

ФИО1 жилой дом, площадью 77,3 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0130409:533 по адресу: <адрес> объектом некапитального строения.

Исключить сведения из ЕГРН о жилом доме площадью 77,3 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0130409:533 по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ФИО2, ИНН <***>.

В удовлетворении остальной части, заявленного Комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес> иска, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ППК Роскадастр расходы по проведению судебной экспертизы в размере 200000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Царёва