Решение по делу № 02-5266/2025 от 05.08.2025 | Симоновский районный суд (Город Москва)

Категория дела О возмещении ущерба, причиненного падением дерева Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с иском к ответчику к ГБУ адрес Бирюлево-Западное» с требованиями о возмещении ущерба, в результате падения дерева на транспортное средство в размере сумма, расходов на оплату услуг оценки в размере сумма, а также

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <ФИО> является собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А097АС550.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный имуществу истца вследствие падения на его

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, в результате падения дерева на транспортное средство - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИН 77RS0024-02-2025-006578-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-02-5266/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, в результате падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании исковых требований, истец указывает на то, что ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А097АС550.

18.03.2025г. истцом были обнаружены обширные повреждения принадлежащего ему транспортного средства в результате падения дерева.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2025г. , выданной Отделом МВД России по адрес, зафиксированы следующие повреждения: на крыше и капоте имеются многочисленные вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, на лобовом стекле имеются трещины, на стойках лобового стекла с левой и правой стороны имеются вмятины с повреждением лкп, на задней крышке багажника имеются вмятины с повреждением лкп, на заднем стекле имеются трещины, зеркала заднего вида с левой и правой стороны оторваны с мест крепления, на переднем правом крыле имеются вмятины с повреждением лкп, на кузове имеются многочисленные царапины. Возможны скрытые повреждения. Механические повреждения возникли в результате падения дерева у дома №11 корп.1 по адрес, эксплуатирующей управляющей организацией является ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Для определения размере причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер»» и согласно отчету от 25.03.2025г. №410 стоимость ущерба составила сумма О проведении оценки ущерба ответчик был уведомлен 12.03.2024г.

10.04.2025. ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба и морального вреда, однако в досудебном порядке спор не урегулирован.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд иска.

Истец в судебное заседание не явился, полномочного представителя не направил, извещен судом надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в заседание суда не явился, полномочного представителя не направил, извещен судом надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ спор рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГK РФ Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А097АС550.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 6.1, п. 8.5.2 и п. 9 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства от 10.09.2002 N 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, введение которых находятся эти территории. Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние насаждений и уровень благоустройства. Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников землепользователь организует обследование по уходу за зелеными насаждениями.

В соответствии с действующим законодательством ГБУ «Жилищник адрес» наделен функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье "расходы по эксплуатации жилищного фонда" с направлением их на оплату работ по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения. Обязанность по содержанию дворовых территорий лежит на ГБУ «Жилищник адрес», которое для выполнения своих задач заключает договоры с подрядными организациями.

При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный имуществу истца вследствие падения на его транспортное средства дерева, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта транспортного, определением суда по настоящему делу от 28.05.2025 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО НЭО «Стимул».

Из представленного суду экспертного заключения № 02-5266/2025 от 09.06.2025г. ООО НЭО «Стимул» следует, что стоимость восстановительного транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. А097АС550 составляет сумма

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, экспертное заключение отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Между тем, истцом не заявлено о уточнении исковых требований и таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. А097АС550 составляет сумма

Возлагая ответственность за причиненный истцу ущерб на ответчика ГБУ «Жилищник адрес» суд исходит из того, что вред имуществу истца причинен в результате действий ответчика, не обеспечившего надлежащее техническое состояние территории, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда по данной категории дела законом возложена именно на ответчика, доказательств обратного суду е представлено.

Таким образом, с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взыскания штраф в размере сумма

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

ООО НЭО «Стимул» просит суд взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Учитывая, что расходы на проведение судебной экспертизы определением суда были возложены на ответчика, с ответчика в пользу ООО НЭО «Стимул» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, в результате падения дерева на транспортное средство - удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) возмещение материального ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО НЭО «Стимул» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2025г.

Судья О.Н.Захарова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →