Дело № 2-406/2023

35RS0006-01-2023-000315-13

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2023 года № 33-4328/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Репман Л.Ю.,

судей Мещеряковой Н.В., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 5 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 88 958 рублей 62 копейки, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2868 рублей 76 копеек.

Решением суда первой инстанции с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взысканы задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> в размере 88 758 рублей 62 копейки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2862 рубля 31 копейка, а всего 91 827 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неполучение уведомления о наличии задолженности и урегулировании спора в досудебном порядке; блокировку <ДАТА> истцом кредитной карты, что ответчиком было расценено как прекращение действия договора; незаконное начисление процентов после аннулирования карты, изменение лимита овердрафта в отсутствие согласия заемщика; неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства, выражая несогласие с расчетом задолженности, полагая, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку в иске не указан период, за который банк просит взыскать задолженность, просит решение суда отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 309, 310, 810, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что кредитор свои обязательства в рамках заключенного договора выполнил, предоставив заемщику денежные средства, а заемщик взятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, страховых взносов и комиссий, а также штрафов.

Представленный истцом расчет задолженности при определении размера подлежащей к взысканию суммы судом проверен и признан арифметически правильным.

При этом учитывая, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, после отмены которого истец обратился с настоящим иском в суд, с ФИО1 была взыскана часть предъявленной к взысканию задолженности в размере 200 рублей, суд первой инстанции уменьшил сумму долга до 88 758 рублей 62 копеек, с чем судебная коллегия соглашается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неполучении уведомления о наличии задолженности не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не влияют на правильность выводов суда о наличии у ФИО1 задолженности перед истцом по выплате долга по кредитному договору и не освобождают его от надлежащего исполнения обязанностей в рамках кредитного обязательства. При этом ссылка подателя жалобы на то, что банком не были предприняты меры к урегулированию спора в досудебном порядке является несостоятельной ввиду отсутствия обязательного досудебного порядка по данной категории спора.

Блокировка карты в соответствии с пунктом 8 раздела V условий договора производится банком, в том числе, при наличии просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика. Вместе с тем, оплата задолженности по договору должна производиться заемщиком в порядке, установленном договором.

Таким образом, блокировка карты не является основанием для прекращения обязательств по договору, а поскольку у ФИО1 имелась задолженность по кредиту, что следует из выписки по счету, он был обязан принимать меры к ее погашению.

Учитывая изложенное доводы подателя жалобы о прекращении действия кредитного договора в связи с блокировкой карты подлежат отклонению, так как счет истца не был закрыт, договор не прекратил свое действие, в связи с чем банк был вправе производить начисление процентов, штрафов и иных обязательных платежей, предусмотренных условиями данного договора.

Право банка в одностороннем порядке изменять лимит овердрафта установлен пунктом 7 раздела II условий кредитного договора, что опровергает доводы подателя жалобы об отсутствии его согласия на изменение истцом размера лимита.

Как следует из искового заявления, а также расчета задолженности, банком заявлен к взысканию с ФИО1 долг, образовавшийся за период с <ДАТА> по <ДАТА>.

С настоящим иском истец обратился <ДАТА>.

Исходя из того, что в период судебной защиты, которая в данном случае осуществлялась ... лет ... месяца ... дня (с <ДАТА> по <ДАТА>), течение срока исковой давности приостанавливалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования предъявлены банком в течение установленного трехлетнего срока (... месяцев (с <ДАТА> по <ДАТА>) + ... год ... месяц ... дней (с <ДАТА> по <ДАТА>) = ... года ... дней), следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Поводов для иных выводов судебной коллегией не установлено, а ссылки подателя жалобы об отсутствии в оспариваемом решении мотивированного расчета задолженности с учетом его заявления о пропуске срока исковой давности, а также о том, что суд вышел за пределы исковых требований, указав о взыскании задолженности по состоянию на <ДАТА>, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о нарушении прав ответчика в период исполнения судебного приказа подлежат разрешению в ином порядке и основанием для вмешательство в судебный акт не являются.

Апелляционная жалоба ФИО1 в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 5 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ю. Репман

Судьи: Ю.А. Смыкова

Н.В. Мещерякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 года.