Дело №
Поступило ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Кировского районного суда <адрес> Никонова Т.Н.
при секретаре Курбатовой А.В.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> СНМ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении СВА,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> СНМ от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении СВА
При этом согласно вышеуказанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 14:05 по адресу <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством FAW BESTUNE, регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, произошло столкновение с автомобилем BMW 5231, регистрационный знак №, под управлением СВА
ФИО1 с указанным постановлением не согласна, в связи с чем обратилась с жалобой, в которой указывает, что она выехала с заправочной станции и двигалась по направлению пл. Сибиряков-Гвардейцев, по правому крайнему ряду. На ее полосе велись дорожные работы, и происходило сужение проезжей части на 4 метра. ФИО1 остановилась перед ограждением, включила указатель левого поворота и стала пропускать машины, спустя некоторое время она почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. ФИО1 считает, что водитель автомобиля марки BMW 5231, гос. р/з №, СВА двигался по той же полосе движения, что и она, и не увидел сужение дороги и ремонтные работы, в связи с чем допустил столкновение с ее автомобилем. Столкновение автомобилей произошло на ее полосе движения, автомобиль ФИО1 в момент столкновения находился в неподвижном состоянии, поэтому ее вины в данном ДТП нет. Полагает, что рассмотрение дела происходило не в полном объеме и с нарушениями. Повреждения автомобилей, зафиксированные в справке, по мнению ФИО1, свидетельствуют о том, что её автомобиль не мог выезжать на дорогу с прилегающей территории и не уступить дорогу ТС, движущемуся по ней. Также имеется видеозапись с АЗС, на которой видно, как выезжает автомобиль ФИО1 с АЗС, и спустя некоторое время по этой же полосе двигался автомобиль СВА с превышением скоростного режима. При этом на видео, где сотрудники ГИБДД делают замеры тормозного пути, видно, что машины находятся на полосе перед заграждением и не выехали на полосу движения. В оспариваемом постановлении отсутствуют данные о скорости автомобилей под управлением СВА и ФИО1 непосредственно перед столкновением и в момент столкновения, и о дистанции, на которой находился автомобиль под управлением СВА во время движения.
На основании изложенного ФИО1 просила отменить постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении СВА и привлечь последнего к административной ответственности.
ФИО1, СВА, инспектор группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> СНМ в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Защитник ФИО1 – ХЛИ в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Судья, выслушав защитника ХЛИ, исследовав представленные материалы по факту ДТП с видеозаписью, доводы жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FAW BESTUNE, р/з № под управлением ФИО1 и BMW 5231, р/з № под управлением СВА
По факту ДТП составлена схема, в которой поставили свои подписи оба водителя, не выражая при этом каких-либо возражений. ДД.ММ.ГГГГ инспектором были получены письменные объяснения от водителей ФИО2 и СВА
Из объяснения СВА следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:05 он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду со скоростью 54 км/ч, дорожное покрытие сухое, видимость не ограничена. У <адрес> произошло ДТП с участием FAW BESTUNE, р/з №. Ехал по правой полосе, с прилегающей территории (выезд с АЗС) выехал автомобиль FAW, начал ускоряться, потом тормозить. Он применил экстренное торможение. Произошло ДТП. Вину не признает, так как автомобиль FAW создал ему помеху, когда выехал в прилегающей территории.
Из объяснений ФИО1 следует, что она управляла автомобилем FAW BESTUNE, р/з № ДД.ММ.ГГГГ в 14:00, двигалась со стороны заправки по адресу <адрес> в сторону пл. Сибиряков-Гвардейцев со стороны Маркса в крайнем правом ряду, выезжая с заправки, включила левый поворот, остановилась посмотреть, свободна ли проезжая часть. Погодные условия без ограничения видимости, впереди на мосту правый ряд загорожен, в связи с ремонтом дороги. Пропуская машины для перестроения в средний ряд, она посмотрела в зеркало бокового вида и увидела, что прямо за ней летит на высокой скорости автомобиль BMW г/н №. Чтобы уйти от удара, она решила проехать вперед максимально возможно до заграждения по ремонту дороги, влево уйти не смогла, полоса была занята, поэтому удара избежать не удалось, BMW ударило сзади в правую заднюю часть ее машины. Вину не признает.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена указанным кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Исходя из представленных материалов, в рамках проверки обстоятельств рассматриваемого ДТП должностным лицом ГИБДД изучались доводы участников дорожно-транспортного происшествия, материалы дела, видеозапись.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению двух месяцев.
По истечению сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, на что прямо указано в п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Исходя из анализа приведенных выше норм, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения, положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.
Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок привлечения к административной ответственности, составляющий два месяца, истек ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы судом срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд не вправе делать выводы о наличии вины и наличии оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, как на то ссылается заявитель, обжалуемый акт должностного лица по доводам жалобы не может быть отменен.
При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> СНМ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении СВА - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.
Судья подпись Т.Н. Никонова
Подлинник решения находится в материалах дела № Кировского районного суда <адрес>.