№ 11-15/2023
№ 2-120/2023
УИД 36MS0046-01-2022-002101-37
АННИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п.г.т. Анна 07 июля 2023 года
Воронежской области
Аннинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пуляева В.В.,
при помощнике судьи Искаковой Е.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 30 марта 2023 года
(мировой судья Чигрин В.И.),
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 30 марта 2023 года удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14.06.2019 года за период с 15.11.2019 года по 16.05.2022 года в размере 38094 (Тридцать восемь тысяч девяносто четыре) рубля 08 копеек, из которых: 34707 (Тридцать четыре тысячи семьсот семь) рублей 62 копейки – просроченная ссудная задолженность, 1169 (Одна тысяча сто шестьдесят девять) рублей 55 копеек – просроченные проценты, 397 (Триста девяносто семь) рублей 68 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду, 1342 (Одна тысяча триста сорок два) рубля 40 копеек – неустойка на остаток основного долга, 476 (Четыреста семьдесят шесть) рублей 83 копейки – неустойка на просроченную ссуду; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1342 (Одна тысяча триста сорок два) рубля 82 копейки, а всего 39436 (Тридцать девять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 90 копеек.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. При этом указал, что суд при рассмотрении дела необоснованно не передал дело на рассмотрение в арбитражный суд Воронежской области, так как он является гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, статус индивидуального предпринимателя неотъемлем от физической личности гражданина, а к предпринимательской деятельности данного лица применяются правила, регулирующие деятельность коммерческих организаций, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов и существа правоотношения. Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания его доводы о том, что, единственным учредителем ООО «Совкомбанк» является ЧАСТНАЯ КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВКО КАПИТАЛ ПАРТНЕРС БИ ВИ", зарегистрированная по адресу: СХИПХОЛ БУЛЬВАР 231 1118 ВН СХИПХОЛ КОРОЛЕВСТВО НИДЕРЛАНДОВ. Нидерланды являются членом Евросоюза и блока НАТО. Евросоюз ввел санкции против РФ и её граждан, арестовал принадлежащие РФ денежные средства, что негативно отражается на экономике Российской Федерации и её граждан, в том числе и на его благосостоянии.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено (л.д. 144,145, 146).
При рассмотрении дела от представителя истца ПАО «Совкомбанк», по доверенности ФИО2 поступили возражения, согласно которым с поданной жалобой не согласны, полагая решение мирового судьи законным.
С учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1).
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу действия статей 807, 810, 811, 819 ГК РФ заемщик обязан к исполнению денежного обязательства по договору займа с уплатой обусловленных договором процентов, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредитовании и не вытекает из существа кредитного договора.
Мировым судьей установлено, что 14.06.2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 131233,66 руб., под 16,4% годовых на срок до 14.06.2022 года, на условиях платности и возврата согласно графика погашения кредита ежемесячными платежами не менее 5466,09 руб. (л.д. 98-101).
Факт получения ответчиком кредита от 14.06.2019 года подтверждается выпиской и по счету заемщика ФИО1 (л.д. 17-18).
В соответствии с принятым на себя обязательством заемщик обязан обеспечить Банку наличие денежных средств в порядке, размере и сроки, определенные условиями кредитного договора, при этом за ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком, договором предусмотрено право кредитора на взыскание с должника неустойки (штрафов, пени) (л.д. 22-23, 98 оборот).
Согласно расчета истца общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.05.2022 года составляет 38094,08 руб., из которых: из 34707,62 руб. – просроченная ссудная задолженность, 1169,55 руб. – просроченные проценты, 397,68 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 1342,40 руб. – неустойка на остаток основного долга, 476,83 руб. – неустойка на просроченную ссуду. Указанным расчетом подтверждается факт нарушения срока возврата кредита (л.д. 4-6).
26.04.2022 Банк направил в адрес ответчика уведомление о наличии просроченной задолженности с требованием о погашении задолженности (л.д. 19,20).
Требования Банка о погашении задолженности оставлены ответчиком без исполнения.
Как следует из апелляционной жалобы, и отзыва на исковое заявление (л.д. 69-70) ответчик не оспаривает факт заключения кредитного договора, наличие задолженности и неисполнение взятых на себя обязательств по договору.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает вывод мирового судьи о несоблюдении ФИО1 условий заключенного кредитного договора, наличия задолженности обоснованным и соглашается с ним, так он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Расчет истца не противоречит положениям части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», выполнен правильно, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.
Доводы ФИО1 о том, что суд первой инстанции оставил без внимания его доводы о том, что, единственным учредителем ООО «Совкомбанк» является ЧАСТНАЯ КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВКО КАПИТАЛ ПАРТНЕРС БИ ВИ", зарегистрированная по адресу: СХИПХОЛ БУЛЬВАР 231 1118 ВН СХИПХОЛ КОРОЛЕВСТВО НИДЕРЛАНДОВ. Нидерланды являются членом Евросоюза и блока НАТО. Евросоюз ввел санкции против РФ и её граждан, арестовал принадлежащие РФ денежные средства, что негативно отражается на экономике Российской Федерации и её граждан, в том числе и на его благосостоянии, суд находит необоснованными, так как судом в решении дана исчерпывающая оценка указанному доводу, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы ФИО1 о том, что судья необоснованно не передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, так как он является гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, статус индивидуального предпринимателя неотъемлем от физической личности гражданина, а к предпринимательской деятельности данного лица применяются правила, регулирующие деятельность коммерческих организаций, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов и существа правоотношения суд находит несостоятельным, так как судьей подробно изложены в определении об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области, мотивы по которым было отказано в удовлетворении ходатайства (л.д. 77).
Как следует из материалов дела кредитный договор <***> от 14.06.2019 года, был заключен с ФИО1 в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», как с физическим лицом на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, что прямо следует из п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Кроме того, согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита (раздел В), ФИО1 просит открыть банковский счет и осуществлять его обслуживание в соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании Общих условий Договора потребительского Кредита (л.д. 8 борот), согласно которым, Общие условия устанавливают порядок кредитования Банком Заемщиков- физических лиц на потребительские цели…(л.д. 22).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.
Как следует из части 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Поскольку по настоящему делу оснований полагать, что спор носит экономический характер, либо вытекает из предпринимательской деятельности ответчика, не имеется, мировой судья сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.
Доводы ФИО1 о том, что при заключении договора страхования, были нарушены его права как потребителя, судом отклоняются и не рассматриваются, так как не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Судебные расходы по делу судом первой инстанции распределены верно, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Выводы мирового судьи сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном решении и дополнительном обосновании не нуждаются.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену. Оснований к переоценке установленных судьей обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем жалоба не может быть удовлетворена.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Доказательств опровергающих выводы мирового судьи, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 30 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья В.В. Пуляев
Мотивированное определение изготовлено 13 июля 2023года.