РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2023 года г.<адрес>
Березовский районный суд <адрес> – Югры в составе:
председательствующего судьи Матвеевой Ж.Ю.,
с участием представителя истца АО «Березовогаз» ФИО5,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Березовогаз» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,
Установил:
Акционерное Общество «Березовогаз» (далее – АО «Березовогаз») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 519966,31 руб. и судебных расходов по уплате ФИО1 пошлины.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО2 работает в АО «Березовогаз» слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования в Игримском газовом участке, который входит в структуру АО «Березовогаз» с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил нарушение подпункта (в) пункта 77 ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», а также производственной инструкции 12-20 по проведению технического обслуживания пункт 4.3 и 4.4, что привело к возникновению пожара в результате которого причинен материальный и моральный вред гражданину ФИО4 в виде телесных повреждений и материального ущерба имуществу, данный ущерб был взыскан решением Березовского районного суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Березовогаз». Вина ФИО2 подтверждается Постановлением № вынесенного ФИО1 инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, выводами комиссии по расследованию причин возгорания. Ссылаясь на п.6 ст.243 ТК РФ, просят взыскать с ФИО2 в пользу АО «Березовогаз» в возмещение материального ущерба 519966,31 рублей, расходы понесенные при оплате ФИО1 пошлины в размере 8400 рублей (в порядке регресса). С учетом уменьшения размера исковых требований просят взыскать с ФИО2 489966,31 рублей.
Представитель истца Генеральный директор АО «Березовогаз» ФИО5 в судебное заседание представил заявление об уменьшении размера исковых требований, просят взыскать с ФИО2 489966,31 рублей. Истцом указано, что в порядке досудебного урегулирования спора с ФИО2 проводилась беседа, в ходе которой ответчик просил разрешение вопроса оставить на усмотрение суда.
Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того уведомлен в телефонном разговоре, о чем оформлена телефонограмма.
Определяя возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд учитывает, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и назначении его к разбирательству в судебном заседании были предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о необходимости явиться в суд, поскольку судебные извещения были направлены по имеющимся в деле адресам. Информация о ходе рассмотрения дела находится в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Березовского районного суда <адрес> – Югры. Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о необходимости явиться в судебное заседание.
Учитывая указанные обстоятельства в системной взаимосвязи с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает надлежащим извещение ответчика о месте и времени рассмотрения искового заявления АО «Березовогаз» о взыскании ущерба, полагая судебное извещение (судебную повестку) доставленным, поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи в связи с чем оно было возвращено в суд по истечении срока хранения, то есть риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании частей 3-5 статьи 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заслушав участвующих лиц, исследовав и проанализировав представленные в материалах дела доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 состоит в трудовых отношениях с АО «Березовогаз», в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ был принят в Акционерное общество «Берёзовогаз» структурное подразделение 10 ВДГО слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования (л.д.44-47).
С работником ФИО2 договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался.
Решением Березовского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-43), имеющим преюдициальную силу для суда при рассмотрения данного гражданского дела, установлено, что в квартире ФИО4 по адресу пгт.Игрим <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ происходило обслуживание внутридомового газового оборудования работником специализированной организации АО «Березовогаз» ФИО2, который обследовал газовую плиту, водонагреватель и кран перекрывающий подачу газа в квартиру. Так как указанный кран плохо закрывался-открывался ФИО2, решил его смазать, для чего отключил газовое оборудование в виде газовой плиты и водонагревателя отсекающими краниками, после чего начал разбирать кран перекрывающий подачу газа в квартиру. В результате того, что ФИО2 не была перекрыта подача газа в дом или отдельно в подъезд, кран, ремонт которого производил ФИО2 находился под давлением газа, и при ослаблении гайки, она слетела с резьбы, возникла утечка газа и его воспламенение. Из-за возгорания газа было повреждено имущество, находящееся в квартире ФИО7, ФИО7 получил телесные повреждения в виде ожогов различных частей тела.
Факт пожара в результате деятельности работника ФИО2 по обслуживанию внутридомового газового оборудования - газового крана, его обстоятельства, возможная причина пожара-возгорание газа от горевшего фитиля водонагревателя, либо в результате возникшей искры при срыве гайки крана при проведении ремонтных работ. Причинно-следственная связь в результате нарушения работником АО «Березовогаз» ФИО2 правил при проведении работ, что в дальнейшем повлекло возгорание природного газа в квартире в месте проведения ремонтных работ-вводный кран в квартиру. До проведения ремонтных работ, каких-либо утечек газа выявлено и обнаружено не было, необходимость ремонта данного крана была принята работником ФИО2 самостоятельно в целях устранения его заклинивания. Стоимость восстановительного ремонта составила 288659,91 рубль и ущерб движимому имуществу был причинен на сумму 68831,40 рублей.
С владельца источника повышенной опасности взыскан в пользу ФИО4 ущерб на сумму 357491,31рубль, моральный вред в размере 100000 рублей, оплата услуг оценщика 25400 рублей, государственная пошлина 6925 рублей, 150 рублей-разница уплаченной госпошлины.
Факт вступления данного решения суда в законную силу не оспаривался в ходе судебного заседания, и подтверждается перечислением денежных средств в размере 489816,31 рублей в пользу ФИО4(л.д.25). Этот же документ является основанием сделать вывод о возмещении истцом ущерба причиненного ФИО4 в размере предъявленных исковых требований, без учета уплаченной госпошлины.
На основании приказа АО «Березовогаз» была создана комиссия по проведению служебной проверки (л.д.31).
Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание квартиры, расположенной по адресу: пгт.Игрим, <адрес>.Возгорание произошло во время проведения технического обслуживания ФИО2, огнем причинен моральный вред ФИО4, ущерб квартире и материальным ценностям. По результатам проверки принято решение взыскать в порядке регресса сумму нанесенного материального ущерба и морального вреда со слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования Игримского газового участка АО «Березовогаз» ФИО2 (л.д.21).
Согласно письменного объяснения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он проводил обслуживание внутриквартирного газового оборудования по адресу: пгт. Игрим, <адрес>, виновным в случившемся возгорание признает полностью себя, поскольку принял самостоятельно решение смазать пробку крана. Он перекрыл контрольный кран на плиту и газовую колонку. При разборке крана выпала шайба, из рук выбило пробку крана и сорвало гайку с резьбы под давлением газа, в связи с чем, произошло возгорание пламени за кожухом запальника водонагревателя. Им были приняты меры, сбить пламя, что не получилось. Он побежал закрывать подающий кран, находящийся на улице, но не смог этого сделать. Только по прибытии аварийной службы газ был перекрыт (л.д.24).
ФИО1 инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен административный протокол по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, в котором ФИО2 собственноручно выразил свое согласие с протоколом и установленными нарушениями (л.д.62-64).
Постановлением № вынесенным ФИО1 инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст.20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д.65-69). Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке о заработной плате и иных доходах от ДД.ММ.ГГГГ «Общая сумму заработка за 2022 год слесаря ВДГО ФИО2 составила 453755,54 рубля, среднемесячный заработок составляет 37812,97 рублей (л.д.74-75).
В силу п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из представленных суду приказа, трудового договора, заключения служебной проверки следует, что ответчик состоял ранее и состоит в настоящее время в трудовых отношениях с АО «Березовогаз», работает слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования Игримского газового участка АО «Березовогогаз» (л.д.6-7, 12, 24-34).
Суд полагает возможным положить в основу решения суда доказательства, представленные стороной истца, поскольку, возражений относительно предъявленных требований, ответчиком не представлено, необходимость предоставления возражений
судом ответчику было разъяснено, в частности, в определении о принятии иска к производству суда и проведении по делу подготовки к судебному разбирательству, равно как ответчику были разъяснены положения о том, что в соответствии с частью 2 статьи 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Следовательно, при рассмотрении данного дела суд принимает нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания ст.ст.233 и 241 ТК РФ, работник несёт материальную ответственность за ущерб, причинённый по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Однако, наличие у истца регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренное п.1 ст.1081 ГК РФ, само по себе не порождает обязанности ответчика возместить такой ущерб за пределами размера его ответственности.
Положения абз.2 ст.242 ТК РФ предусматривают, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии статьей 243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с ФИО1 руководителя организации, главным бухгалтером.
Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Следовательно, при разрешении данного спора установление оснований и размеры ответственности относится к юридически значимым обстоятельствам.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности ФИО1 инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО6. В отношении ФИО2 был составлен административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ. С протоколом ФИО2 согласился (л.д.62-64).
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания за указанное выше правонарушение ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-69).
Следовательно, ФИО2 может быть привлечен к полной материальной ответственности.
Рассматривая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника, по вине которого он был причинен, суд считает, что в ходе служебной проверки неверно был определен размер ущерба в виде прямого действительного ущерба, в размере которого несет ответственность работник, на которого не возложена полная материальная ответственность.
В решении Березовского районного суда <адрес>-Югра от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 с АО «Березовогаз» была взыскана сумма 288659 рублей 91 копейка расходы на ремонтные работы после пожара, 68831 рубль 40 копеек - ущерб движимому имуществу, 100000 рублей-моральный вред, судебные издержки в виде оплаты услуг оценщику в размере 25400 рублей, в виде оплаты ФИО1 пошлины в размере 6925 рублей, ФИО1 пошлины в бюджет <адрес> ХМАО-Югры в размере 150 рублей, всего на общую сумму 489966,31 рублей, в которую входят сумма материального ущерба, морального вреда, судебные расходы.
По смыслу указанных выше норм закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Таким образом, судебные издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками по смыслу действительного прямого ущерба, поскольку связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Таким образом, размер ущерба составляет сумму 288659,91 +68831,40+100000=457491,31 рублей в пределах которой и несет ответственность работник, по вине которого причинен ущерб.
Так как судом установлено, что ущерб был причинен по вине работника слесаря ВДГО ФИО2, следовательно, он должен нести ответственность за причиненный ущерб в порядке регресса.
Судом, при рассмотрении дела с учетом части 2 ст.56 ГПК РФ вынесен на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, поскольку положения ст.250 Трудового Кодекса предусматривает снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.
Обсуждая данный вопрос, представитель истца в лице Генерального директора АО «Березовогаз» ФИО5, пояснил, что ФИО2 холост, на иждивении детей не имеет, среднемесячный заработок его составляет 37812,97 рублей, исходя из материального и семейного положения работника, считает данный вопрос оставить на усмотрение суда.
Ответчик с вопросом о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, самостоятельно в орган по рассмотрению трудовых споров, не обращался, в суд доказательств подтверждающих его имущественное положение (размера заработка, иных и дополнительных доходов), его семейного положения (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным листам и т.п) не представил.
Вместе с тем, учитывая низкий среднемесячный заработок работника, суд полагает снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника с 457491,31 рублей до 300000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Таким образом, на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате ФИО1 пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований размере 6200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Акционерного общества «Березовогаз» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Березовогаз» в порядке регресса материальный ущерб в размере 300000 (триста тысяч) рублей и судебные расходы по уплате ФИО1 пошлины в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры через Березовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено на компьютере.
Судья Березовского районного суда Ж.Ю. Матвеева