Решение по делу № 2-17/2023 от 07.07.2023 - о взыскании убытков в порядке суброгации.

Мотивированное решение составлено 07.07.2023.

Копия

Дело № 2-17/2023

УИД 66RS0039-01-2022-000888-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 30 июня 2023 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.

при секретарях судебного заседания Коневой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В основание исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц Актрос 1841LS, г/н №, под управлением И.Б.Т., и транспортного средства Лада Ларгус, г/н №, под управлением ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Мерседес, г/н №, получило механические повреждения. Поврежденное транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Дентро». Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. Заявленный случай признан страховым, установлена форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 570 579,5 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована в ООО «Зетта Страхование», которым возмещены причиненные убытки ООО «СК «Согласие» частично в пределах лимита ответственности в размере 547 400 руб. (с учетом износа). Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 170 579 руб. 50 коп. (570 579,5 руб. (сумма ущерба без учета износа, выплаченная истцом СТОА) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от страховщика виновника).

Просит взыскать с ФИО2 убытки в порядке суброгации в размере 170 579 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 612 руб., в случае неисполнения решения суда процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения, расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 81 руб. 60 коп.

Определением судьи от 15.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «Дентро» (т.1 л.д. 74-75).

Определением судьи от 14.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Зетта Страхование» (т.1 л.д. 145-146).

Определением суда от 30.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автологистика-транс» (т.1 л.д. 167-168).

Представитель истца ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя (т.1 л.д. 8).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился пояснил, что в месте ДТП состояние проезжей части дороги было в неудовлетворительном состоянии, оценка ущерба проводилась представителем СК Согласие в его отсутствие, так как он об осмотре не был уведомлен. Автомобиль второго участника ДТП поступил в сервисный центр спустя более чем два месяца после ДТП, за этот период машина могла получить еще какие-либо повреждения. В справке о ДТП сотрудниками ГИБДД в перечне повреждений автомобиля было указано девять повреждений, с которыми стороны согласились, однако, в акте осмотра страховой компании было перечислено уже 20 повреждений, а в заказ-наряде ООО «Автологистика-транс» - 42 повреждения. Пробег автомобиля был занижен, автомобиль после ДТП был на ходу, эвакуатор не вызывался, кузовные детали были заменены на новые, хотя большая их часть подлежала ремонту. Также указал, что автомобиль Лада Ларгус принадлежит его супруге ФИО3, автомобиль был продан до поступления иска в суд.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее при рассмотрении дела с заявленными требованиями не соглашалась, поясняла, что в момент ДТП находилась в автомобиле, когда муж начал совершать маневр обгона впереди идущего ТС, но автомобиль который ехал впереди начал их подрезать, смещать к центру дороги, муж повернул руль в сторону отбойника и его потащило, развернуло и они оказались на встречной полосе по которой двигался автомобиль Мерседес, произошло лобовое столкновение, передняя часть автомобиля Лада Ларгус столкнулась с передней частью автомобиля Мерседес.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Дентро», ООО «Зетта Страхование», ООО «Автологистика-транс» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах не явки суду не сообщили, представителя не направили, отзывы по делу не представили.

Свидетель П.Г.В. при рассмотрении дела пояснил, что очевидцем ДТП не был, проезжал мимо двигаясь через <адрес> в <адрес>. Когда подъехал, сотрудники ГИБДД уже оформляли документы. Повреждения на ТС видел, на автомобиле Лада Ларгус были повреждены передняя и задняя части, передняя часть пострадала при столкновении с автомобилем Мерседес, а задняя часть автомобиля пострадала при ударе об отбойник. У автомобиля Мерседес пострадала передняя часть автомобиля, была разбита фара, на прицепе повреждений не было. После ДТП водитель Мерседес созвонился с механиком и сказал, что продолжит движение.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим исследованию в настоящем споре является - установление законного владельца транспортного средства, посредством воздействия которого, истцу причинены убытки.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 ч. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Benz Actros 184 LS, г/н №, под управлением И.Б.Т., принадлежащего ООО «Дентро» (т. 1 л.д. 20-21, т.2 л.д. 20-21), и автомобиля Лада Ларгус, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 (т.1 л.д. 65-66, 91), что также следует из справки о ДТП (т.1 л.д. 18-19, 190-191), административного материала (т.1 л.д. 3-4).

При рассмотрении дела в суде ФИО2 признал вину в совершении административного правонарушения, из объяснений последнего, данных сотруднику ГИБДД, следует, что двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, обгоняя автомобиль Мерседес Бенц на изгибе дороги по второму ряду, допустил занос автомашины, потеряв управление, вследствие чего произошло столкновение с двумя дорожными ограждениями обгоняемым автомобилем, ДТП никто не пострадал, указал на некачественную расчистку дорожного покрытия после снегопада (л.д. 7 админ. материала).

Из объяснений второго участника ДТП – И.Б.Т. (л.д. 8 админ. материала) следует, что двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайней правой полосе, с левой стороны по левой полосе двигался автомобиль Лада Ларус, водитель которого не справился с управлением допустил занос ТС, столкнулся с дорожным ограждением, после чего автомобиль от столкновения отлетел в левое дорожное ограждение и столкнулся с его автомобилем. В данном ДТП никто не пострадал.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 24).

Анализируя обстоятельства ДТП, имеющуюся в материалах административного дела схему (л.д. 6 админ. материала), объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, поскольку таковой не справившись с управлением, допустил занос своего ТС и столкнулся с автомашиной Мерседес Бенц, в результате чего произошло ДТП. Суд считает установленным факт виновных действий ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия. Вины И.Б.Т. в произошедшем ДТП судом не установлено.

На момент ДТП транспортное средство Лада Ларгус, г/н №, принадлежащее ФИО3, передано последней в пользование ФИО2 который включен в договор страхования ТС (т.1 л.д. 79-80, 92, 142).

Учитывая изложенное, суд полагает, что на момент рассматриваемого ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 управлял транспортным средством автомобилем Лада Ларгус, г/н №, на законном основании, в связи с чем должен нести ответственность за вред, причиненный в результате рассматриваемого ДТП.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и, закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. ст. 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 в редакции, действующей на момент ДТП, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно полиса ОСАГО №, лицом, допущенным к управлению транспортным средством Лада Ларгус, г/н №, на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (т.1 л.д. 79), транспортное средство подлежит использованию в личных целях.

Таким образом, наличие договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО3 с включением в перечень ФИО2, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, не свидетельствует о виновном поведении самого собственника источника повышенной опасности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, передавшая полномочия по владению этим транспортным средством ФИО2 с выполнением обязательных требований по страхованию гражданской ответственности, не должна нести совместно с причинителем вреда какую-либо ответственность.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.Вместе с тем, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность потерпевшего ООО «Дентро» на момент ДТП была застрахована по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему (т. 1 л.д. 27-36, 111-112, 180-189, 126-138) в ООО «СК Согласие», куда ООО «Дентро» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (т.1 л.д. 26-27, 110, 178-179). ООО «СК Согласие» ДД.ММ.ГГГГ осмотрело транспортное средство (т.1 л.д. 43-44, 193-194, 210-211), выдало направление на ремонт (т.1 л.д.50, 209), затем на основании счетов (т.1 л.д. 46, 174, 198) произвело оплату страхового возмещения по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ и договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 579 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 23, 199), заведено выплатное дело (т.1 л.д. 178-199).

Согласно страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79, 92) ответственность владельца транспортного средства Лада Ларгус, г/н №, застрахована в ООО «Зетта Страхование», которое произвело страховую выплату ООО «СК Согласие» (страховщику ООО «Дентро») в размере 247 400 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 45, 152).

Таким образом, ФИО2, управлявший на момент рассматриваемого ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) транспортным средством автомобилем Лада Ларгус, г/н №, на законном основании, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который наступил по его вине.

Согласно положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В п. 22 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Из сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18-19) следует, что автомобиль Лада Ларгус, г/н № имеет деформацию кузова, автомобиль Мерседес Бенц Актрос 1841LS, г/н № получил механические повреждения переднего бампера, переднего капота, правой подножки, правого воздухозаборника, правого подкрылка, правой блок фары, декоративной заглушки, кронштейна акб, повторителя поворота, насоса подъема кабины, с участием последнего других ДТП не зарегистрировано, что следует из информации ГИБДД (т.1 л.д. 84).

По результатам проведенных по делу судебных транспортно-трасологической и товароведческой экспертиз (т.2 л.д. 40-48) на основании представленных материалов, в том числе административного материала № и представленных фотографий (т.1 л.д. 200, 213-215) установлено, что к механическим повреждениям автомобиля Мерседес г/н №, полученным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 ч на автодороге М5Урал с участием автомобиля Лада г/н №, при ударе в переднюю правую часть относятся: передний бампер правая часть, спойлер бампера правая часть, накладка бампера центральная, ступень передняя, спойлер бампера центральная часть, спойлер бампера правая часть, сетка бампера центральная, сетка бампера правая, заглушка бампера правая, капот, радиаторная решетка, воздухозаборник дефлектор правый, блок-фара правая, облицовка блок-фары правая, дверь кабины правая, накладка рамки ветрового окна правая, повторитель поворота правый, накладка кабины передняя, усилитель/поперечина передняя, дефлектор внутренний правый, кронштейн бампера правый, крепление блок-фары правой, кронштейн блок-фары правой, накладка/усилитель средняя бампера, подножка правая, панель кабины передняя, нижняя защитная сетка радиатора, щиток радиатора нижний, кронштейн панели ступеней правый, крепление порога, правая рама капота, накладка арки правая, правое крыло.

На момент осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Мерседес, г/н № имелись повреждения следующих элементов, которые не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП: колпак колеса переднего правого, зеркало переднего обзора. Повреждения крышки монтажного блока, входного проема правого, накладки ступени правой фотоиллюстрациями, имеющимися у эскперта для исследования, не подтверждены, наличие и характер повреждения на данных элементах экспертом не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта (работ, запчастей и материалов) автомобиля Мерседес Бенц Актрос 1841LS, г/н №, поврежденного в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ может составить без учета износа 427 100 руб. 00 коп., с учетом износа 192 900 руб. 00 коп.

Заключение эксперта Г.В.О., О.А.Ю. на л.д. 40-48 (т.2) выполнено в программном комплексе Silver DAT myClaim, стоимость нормо/часа при восстановительном ремонте для грузовых автомобилей: на слесарные кузовные работы составляет 1 000 руб., на окрасочные работы – 1 000 руб. Заказ-наряд ООО «Автологистика-транс» № АН-0196051 от ДД.ММ.ГГГГ сделан с такими же расценками, исходя из этого каких-либо завышений стоимости работ для восстановления повреждений на автомобиле Мерседес, полученных во время ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Разница с заявленной в исковом заявлении стоимостью восстановительных работ (работ, запчастей и материалов) 570 579 руб. 50 коп. обусловлена разным количеством относящихся к рассматриваемому ДТП поврежденных деталей, установленных при решении экспертных вопросов.

Оснований сомневаться в результатах проведенной по делу судебной экспертизы не имеется, таковая произведена экспертами государственного экспертного учреждения, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заказ-наряда ООО «Автологистика-транс» № АН-0196051 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 47-49) стоимость работ по восстановлению автомобиля Мерседес Бенц Актрос 1841LS, г/н № составляет: 53 500 руб. 00 коп., стоимость запчастей, материалов составляет 517 079 руб. 50 коп. Всего стоимость восстановительных работ (работ, запчастей и материалов) составляет 570 579 руб. 50 коп.

При изложенных обстоятельствах, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Актрос 1841LS, г/н №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составит 427 100 руб. 00 коп., поскольку повреждения автомобиля Мерседес Бенц Актрос 1841LS, г/н №, перечисленные в заключение судебной экспертизы, находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2, допустившего занос своего ТС и столкновение с автомашиной Мерседес Бенц Актрос 1841LS, г/н №, в результате чего произошло ДТП. Поскольку ответчик ФИО2 исполнил свою обязанность по страхованию гражданско-правовой ответственности, то с такового подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного Мерседес Бенц Актрос 1841LS, г/н № в размере 27 100 руб. 00 коп. (427 100 руб. - 400 000 руб.). Оснований для взыскание суммы ущерба в большем размере не имеется

Разрешая требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, суд руководствуется положениями п. 1, п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, а потому нарушенное право истца на получение процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет. При этом, при возникновении просрочки в будущем со стороны ответчика истец не лишен возможности подать иск о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за прошедший период.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по возмещению истцу убытков, присужденных судом по данному делу, в настоящее время отсутствует, суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму на будущее время до момента исполнения решения суда. Тем более, что государственной пошлиной такое требование истцом не оплачено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относят: расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимые расходы.

В связи с проведением судебных транспортно-трасологической и товароведческой экспертиз (автотехнических экспертиз) Управление судебного департамента в Свердловской области на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 242-243) понесло расходы по оплате ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 46 000 руб.

Перечисленные судебные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части заявленных требований с ответчика в размере 16% от указанной суммы, то есть в размере 7 360 руб., а с истца в размере 84% от указанной суммы, то есть в размере 38 640 руб., то есть пропорционально той части заявленных требований, в удовлетворении которой отказано.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст.ст. 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 1 013 руб. 00 коп. (с учетом удовлетворения 16% от заявленных требований) а также расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями в размере 81 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: г. ФИО1 <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: 27 100 (двадцать семь тысяч сто) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 013 (одна тысяча тринадцать) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 81 (восемьдесят один) рубль 60 копеек.

Всего взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» 28 194 (двадцать восемь тысяч сто девяносто четыре) рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» требований к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, - отказать.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: г. ФИО1 <адрес>, в пользу Управления судебного департамента в Свердловской области (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 360 (семь тысяч триста шестьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» (ИНН <***>) в пользу Управления судебного департамента в Свердловской области (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 640 (тридцать восемь тысяч шестьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих