Дело № 2- 199/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Белый Яр 3 октября 2022 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Хаматнуровой О.В.,

при секретаре Липиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области ФИО1 к Алиеву Астану Алы-оглы об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Алиеву Астану Алы-оглы, (далее – ФИО2, ответчик) об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: с кадастровым номером объекта: 70:04:0101004:455, общей площадью 10000,00 кв.м., принадлежащий ответчику.

В обоснование требований в иске указано, что в отделении судебных приставов по Верхнекетскому району УФССП по Томской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 035149961, выданного Верхнекетским районным судом Томской области о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ХЗИ задолженности по договору займа на сумму 7260341,59 рублей. В настоящее время ответчик не работает, на учете в центре занятости населения в качестве безработного не состоит, дохода не имеет. На счетах, открытых на имя должника в ПАО Сбербанк и иных кредитных учреждениях, денежные средства отсутствуют. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ответчик ФИО2 по адресу: р., не проживает, имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту, отсутствует, о чем составлен соответствующий акт. 30.03.2022 судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста автотранспорта, а именно автомобиля КАМАЗ 53229, 2000 года выпуска, принадлежащего должнику на праве собственности, произведена оценка имущества – 244166,66 рублей, имущество передано на реализацию. 31.03.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста прицепа ГКБ 8350, 1988 года выпуска, гос. рег. знак №, зарегистрированного на должника, произведена оценка имущества – 118333,33 рублей, имущество передано на реализацию. 31.03.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника: пилорама синего цвета, точильный станок синего цвета, кромочный станок синего цвета, пилорама станок ленточно-пильный; имущество находится на земельном участке по адресу: Б, произведена оценка арестованного имущества – 184999,99 рублей, имущество передано на реализацию. ФИО2 также является правообладателем земельных участков по с кадастровыми номерами № и №, нежилого здания по указанному адресу с кадастровым номером №, земельного участка адресу: Б с кадастровым номером: №. При выходе на место по адресу: установлено, что ФИО2 по данному адресу проживает, однако имущество принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту, отсутствует, о чем составлен акт. Земельные участки и здание по ранее были арестованы, торги не состоялись, имущество не реализовано. 18.03.2021 судебным приставом произведен арест земельного участка по . На 15.08.2022 требования исполнительного документа не исполнены, остаток задолженности – 7260341,59 рублей. Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует. Ссылаясь на ст.ст. 273,278 ГК РФ, истец просит обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: с кадастровым номером: №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

В судебное заседание истец - судебный пристав-исполнитель ФИО1 не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, заявленные требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был уведомлен должным образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ХЗИ в судебное заседание не явилась, мнения относительно заявленных требований не выразила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд решил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ФИО2, третьего лица.

Изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 129-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены необходимые меры принудительного исполнения решения суда, в том числе обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

При этом согласно ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, производится вместе с земельным участком.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Из анализа приведенных выше правовых норм с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель, как процессуальная фигура, уполномоченная осуществлять комплекс взаимосвязанных мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, вправе принимать меры, в том числе направленные на обращение взыскания имущество должника для достижения целей исполнительного производства.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обладает процессуальным правом обратиться в суд с заявлением о преодолении установленных законом ограничений для совершения исполнительных действий, в том числе об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен общий принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а часть 2 статьи 69, допускает обращение взыскания на имущество в размере долга.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании материалов гражданского дела судом установлено следующее.

Верхнекетским районным судом выдан исполнительный лист ФС № от 18.02.2022 по делу №, в соответствии с которым, рассмотрев гражданское дело по иску ХЗИ к Алиеву Астану Алы-оглы о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов, суд решил взыскать с ФИО2 в пользу ХЗИ задолженность по договору займа от 01.10.2018 в сумме 7247141, 59 рублей, из которых 3000000,00 рублей – сумма основного долга, 3541808, 22 рублей – проценты за пользование займом за период с 01.10.2018 по 10.01.2022, 705333,37 рублей – проценты за неисполнение денежных обязательств за период с 07.11.2018 по 10.01.2022. Кроме того судом постановлено взыскивать с ФИО2 в пользу ХЗИ проценты на сумму основного долга из расчета 36% годовых, начиная с 11.01.2022 по день фактического возврата суммы задолженности; взыскивать с ФИО2 в пользу ХЗИ неустойку с суммы непогашенного остатка основного долга и процентов за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.01.2022 по день фактического возврата суммы задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13200 рублей.

11.04.2022 судебным приставом –исполнителем ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительских действий производились мероприятия, направленные на исполнение решения суда.

Так, 30.03.2022 наложен арест на транспортное средство – автомобиль КАМАЗ 53229, 2000 года выпуска, гос.номер №. В соответствии с заключением №-П-2022 от 16.05.2022 Западно-Сибирской оценочной компании автомобиль оценен в 293000,00 рублей, 244166,66 рублей – без учета НДС.

31.03.2022 наложен арест на прицеп ГКБ 8350, 1988 года выпуска, гос.номер №. В соответствии с заключением №-П-2022 от 16.05.2022 Западно-Сибирской оценочной компании прицеп оценен в 142000,00 рублей, без учета НДС – 118333,33 рублей.

31.03.2022 наложен арест на точильный станок, кромочный станок, пилорама, станок ленточно-пильный, пилораму Р51689-2000. В соответствии с заключением № 363-П-2022 от 16.05.2022 Западно-Сибирской оценочной компании указанное имущество оценено в 222000,00 рублей, без учета НДС – 184999,99 рублей.

Указанное имущество не было реализовано с торгов.

28.07.2022 составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым ФИО2 проживает по адресу: , в нежилом помещении, имущество принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту, отсутствует.

12.08.2022 составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что по адресу регистрации ответчика по адресу: ФИО2 не проживает, так как дом сгорел и непригоден для жилья. Имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту, по данному адресу отсутствует.

Из акта визуального обследования состояния жилого помещения, составленного комиссией из сотрудников Администрации Белоярского городского поселения по следует, что в связи с многочисленными повреждениями всех действующих конструктивных элементов дома, жилое помещение является непригодным для проживания и не подлежит восстановлению. Данное жилое помещение можно восстановить после проведения реконструкции, то есть строительства нового жилого помещения.

Таким образом в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО2 требования исполнительного документа не исполнил.

В ходе осуществления исполнительных действий установлено, что на имя ответчика открыт счет в ПАО Сбербанк, но ни в указанном банке, ни в иных коммерческих банках денежные средства на счетах должника отсутствуют.

В марте 2022 года судебным приставом-исполнителем составлены акты описи и ареста автомобиля КАМАЗ и прицепа ГКБ 8350, точильного станка, кромочного станка, пилорамы, станка ленточно-пильного, пилорамы Р51689-2000, принадлежащих ответчику, однако имущество не реализовано и согласно оценочной экспертизе, его стоимость составляет 657000 рублей с учетом НДС, без учета НДС – 547499,99 рублей, таким образом в случае его реализации решение суда исполнено не будет.

18.03.2021 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на объект недвижимости – земельный участок по адресу: , принадлежащий ответчику на праве собственности. Однако в рамках сводного исполнительного производства указанное имущество не оценивалось и на реализацию не выставлялось.

В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доказательств наличия у должника денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что до настоящего времени исполнительное производство в отношении ответчика не окончено, должник свои обязательства перед взыскателем не исполнил, задолженность не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем после обращения на него взыскания. В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, даже если его стоимость будет превышать имеющийся у ответчика долг, не нарушит баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание в счет имеющейся задолженности, судебному приставу-исполнителю и суду ответчик не представил.

Следовательно, поскольку денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у должника нет, а на принадлежащий должнику объект недвижимости - земельный участок может быть обращено взыскание, то в силу ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имеются основания для обращения взыскания на имущество должника. В указанной связи суд считает, что требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым (условным) номером: 70:04:0101004:455, принадлежащий на праве собственности ФИО2, подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета муниципального образования Верхнекетский район государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области ФИО1 к Алиеву Астану Алы-оглы об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Алиеву Астану Алы-оглы земельный участок с кадастровым (условным) номером №, площадью 1000,00 кв. м, назначение объекта: для обслуживания промышленной зоны, расположенный по адресу: .

Взыскать с Алиева Астана Алы-оглы в бюджет муниципального образования «Верхнекетский район» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья (подпись) О.В. Хаматнурова

Уид 70RS0№-19

На момент размещения на сайт решение не вступило в законную силу.