Дело №

УИД № 19RS0003-01-2023-000954-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Гусыны А.В.,

при секретаре Лапуновой Н.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, госпошлины

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, госпошлины. Свои требования мотивировала тем, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <> под управлением ФИО2 и <> под управлением ФИО8 Водитель ФИО2 допустила нарушение п. 9.10 ПДД, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустила столкновение с автомобилем <>. В результате ДТП автомобиль <> принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения, согласно экспертного заключения от ДАТА № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 611800 руб., утрата товарной стоимости 85100 руб., стоимость восстановительного ремонта (дополнительных повреждений) без учёта износа составил 109200 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения 406100 руб. = ((611800 + 85100+ 109200) - 400000), стоимость услуг эксперта 7600 руб. Всего просила взыскать денежную сумму в размере 406100 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 7600 руб., госпошлину 7337 руб., расходы по составлению доверенности 3050 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.

Истец ФИО1 и её представители ФИО7 и ФИО5 в зал суда не явились, будучи извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Ответчик ФИО2 в зал суда не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, направила своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6, возражал против заявленных требований, сослался на то, что стороны не договорились о досудебном урегулировании спора, из-за разногласий по сумме восстановительного ремонта. Также просил снизить заявленные расходы, ссылаясь на несоразмерность. Вину водителя ФИО2 не оспаривал, с суммой причиненного ущерба и судебными расходами не согласился. Просил в удовлетворении части иска отказать.

Третье лицо ФИО8 в зал суда не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <> под управлением ФИО2 и <>.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДАТА водитель ФИО2, управляя транспортным средством выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <> и допустила столкновение с данным транспортным средством, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в <>.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П установлено, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В результате ДТП транспортное средство <> получило механические повреждения, согласно экспертному заключению от ДАТА № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 611800 руб., утрата товарной стоимости 85100 руб., стоимость восстановительного ремонта (дополнительных повреждений) без учёта износа составил 109200 руб. (экспертное заключение от ДАТА №).

В связи с оспариванием суммы восстановительного ремонта ответчиком, определением суда от ДАТА назначена судебная оценочная экспертиза от ДАТА.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <> без учёта износа составила 665900 руб., утрата товарной стоимости 73365 руб.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца ФИО7 ДАТА уменьшил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 339265 руб., услуги эксперта 7600, госпошлину 7337 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 3050 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.

С учетом выплаченного страхового возмещения, которое не оспаривалось сторонами, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 339265 руб. = ((665900 + 73365) - 400000).

Помимо этого, в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию: оплата услуг эксперта 7600 руб. (договор № от ДАТА и договор № от ДАТА), расходы на оплату услуг представителей, с учетом принципов разумности и соразмерности в размере 15000 руб., госпошлина 6592 руб. 65 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности № от ДАТА и нотариальное удостоверение документа всего на денежную сумму 3050 руб. В связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, госпошлины - удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 339265 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7600 руб., госпошлину 6592 руб. 65 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности 3050 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. Всего взыскать денежную сумму в размере 371507 руб. 65 коп. (Трехсот семидесяти одной тысячи пятисот семи рублей шестидесяти пяти копеек).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Идентификатор истца ФИО1 <>.

Идентификатор ответчика ФИО2 <>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий А.В. Гусына

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2023.