Дело № 2-51/2026 (2-1173/2025)
51RS0017-01-2025-001500-66
Принято в окончательной форме 25 января 2026 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 января 2026 года п. Никель
Печенгский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Алимовой Е.В.,
при секретаре Терентьевой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №
*.*.* в 20 часов 55 минут произошло ДТП в районе автоподъезда к <адрес> на 2 км+800 м, причиной которого послужило то, что ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № в нарушение правил ПДД не уступил истцу дорогу. Автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 224 561 рубль, автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована, в добровольном порядке отказался возмещать причиненный ущерб.
Согласно сведениям ГИБДД, автомобиль ВАЗ 21140 принадлежит ФИО6, который на законном основании не передал ФИО2 принадлежащий ему автомобиль, не заключил договор ОСАГО и не добавил ФИО2 в полис страхования в качестве второго водителя, в связи с чем должен нести ответственность.
Просит суд, установить надлежащего ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного вследствие ДТП ущерба денежные средства в сумме 224 561 рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 7 737 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 причиненный ущерб в размере 224561 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7737 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей и расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 15000 рублей. От заявленных требований к ФИО6 отказался.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, к ответчику ФИО2, указав, что требований к ФИО6 у истца не имеется.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что он оспаривает свою вину в ДТП, не согласен с размером ущерба, от проведения судебной экспертизы отказался.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Определением от *.*.* судом принят отказ ФИО3 от иска к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и производство по гражданскому делу № в указанной части прекращено.
Выслушав представителя истца и ответчика ФИО2, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <***> (л.д. 47).
*.*.* в 20 часов 55 минут на 2 км+800 м автоподъезда к <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***>, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом направлении, в результате допустил столкновение с транспортным средством «Шевроле Круз», принадлежащим ФИО3
Данный факт, вопреки доводам ответчика о невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении от *.*.*, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
Из административного материала по факту ДТП, из объяснений ФИО2 от *.*.* следует, что он, управляя автомобилем ВАЗ 2114, гос номер № двигался по автоподъезду к городу Североморск 2 км +800 м, совершил перестроение в левую полосу, тем самым совершил наезд на автомобиль Шевроле Круз. После остановки транспортных средств водитель автомобиля Шевроле решил договориться на месте, по запаху изо рта и поведению, он понял, что он пьян, и вызвал сотрудников ГАИ. Объяснение написано собственноручно.
Из объяснений водителя ФИО3 от *.*.* следует, что *.*.* в 20 часов 55 минут на автоподъезде к городу Североморск 2км + 800 м, управляя автомобилем Шевроле, гос№, двигался от <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе примерно со скоростью 75-80 км/час. Впереди он увидел автомобиль Лада, госномер №, который начал перестраиваться на его полосу, он прибегнул к торможению автомобиля и подал звуковой сигнал, чтобы избежать ДТП, далее не меняя траектории на своей полосе, он почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. После удара он сместил автомобиль на обочину справа, чтобы не создавать помехи движения другим участникам движения. После остановки вышел из автомобиля, осмотрел повреждения, пообщался с водителем Лада, вызвали наряд ДПС, оставаясь на месте до приезда наряда.
Привлечение водителя ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отказ от медицинского освидетельствования, не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Из материалов дела следует, что нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 не имеется. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения.
Так согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от *.*.* N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Постановление о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 не обжаловано, штраф уплачен.
В результате ДТП автомобилю «Шевроле Круз» причинены механические повреждения, которые указаны в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, а именно: задний бампер, заднее правое крыло, обе правые двери.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не застрахована.
Как следует из материалов дела автомобиль, которым управлял ФИО2, был зарегистрирован на ФИО6, прекращена регистрация транспортного средства *.*.* в связи с продажей другому лицу. Согласно договору купли-продажи от *.*.* ФИО6 продал автомобиль ФИО4, а ФИО4 продал автомобиль ФИО2, что следует из договора купли-продажи от *.*.* за 5000 рублей.
Собственник несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При таких обстоятельствах, законным владельцем транспортного средства в момент совершения ДТП являлся ФИО2, который приобрел автомобиль по договору купли-продажи, не зарегистрировал его надлежащим образом, не оформил договор ОСАГО, управлял транспортным средством не имея водительских прав.
Непосредственной причиной столкновения автомобилей явились действия ФИО2, управлявшего транспортным средством на законных основаниях и допустившим нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Довод ответчика, что ДТП произошло по вине неизвестного водителя, управлявшего автомобилем Рено Дастер, который неожиданно выехал на дорогу на полосу, по которой двигался ФИО2, в связи с чем он был вынужден перестроится во вторую полосу, не подтвержден материалами дела, на месте ДТП ФИО2 в объяснениях сотрудникам ДПС не указывал на эти обстоятельства, вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждена административным материалом составленным по факту ДТП, постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловано в установленный законом срок и вступило в законную силу.
Для возложения ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер убытков.
Оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен имущественный вред, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 и в результате управления им транспортным средством, которое находилось в его собственности, гражданская ответственность которого в нарушение закона застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 несет ответственность по возмещению причинённого им истцу ущерба.
Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется следующим.
Наличие повреждений автомобиля истца и их характер отражены в акте осмотра транспортного средства № от *.*.*, составленном оценщиком, экспертом – техником ФИО5, в присутствии собственника и в фототаблице к нему.
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 224 561 рубль.
Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает достоверным доказательством размера ущерба истца заключение эксперта №, поскольку он выполнен экспертом-техником в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Изложенные в отчете выводы основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, носят последовательный характер. Отчет содержит указание на стоимость запасных частей и нормо-час выполнения работ, наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства.
Довод ответчика о том, что не все повреждения, указанные в отчете, относятся к рассматриваемому ДТП от 19.09.2025, не обоснован, из экспертного заключения следует, что дефекты эксплуатации и хранения, следы восстановительного ремонта и повреждения, явно не относящиеся к рассматриваемому событию, отсутствуют. В акте осмотра транспортного средства указаны повреждения, полученные в результате ДТП 19.09.2025: заднее правое крыло – множественные вмятины, задний бампер – сдир пластика ЛПК, задняя правая дверь – изломы металла по задней кромке, накладка порога правого – глубокий сдир ЛКП с минусом материала, локер заднего правового колеса – деформация (вытяжка) пластика, передняя правая дверь – срыв ЛКП, указанные повреждения соотносятся с повреждениями, указанными в приложении к Постановлению о привлечении к административной ответственности ФИО2
Размер, причиненного истцу материального ущерба, ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, от проведения судебной экспертизы ответчик в судебном заседании отказался.
Таким образом, документально подтвержденный размер действительного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 224 561 рубль.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, исследовав и оценив доказательства, представленные в деле, в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку виновными действиями ответчика ФИО2 истцу был причинен имущественный ущерб, с него в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа в размере 224 561 рубль.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей (л.д. 10), которые суд признает необходимыми и разумными расходами, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Также истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 737 рублей (л.д. 3), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В иске истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела договором от 11.11.2025 на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств (л.д. 8,9).
Ответчиками не представлено возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.
Определяя размер расходов по оплате юридических услуг, суд принимает во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, а именно: работа представителя по досудебному урегулированию спора, устная консультация, составление искового заявление, участие в двух судебных заседаниях, и полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные им расходы в размере 50 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО2 ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ича, *.*.* года рождения, в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 224 561 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 737 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.В.Алимова