2-1818/2022
26RS0003-01-2022-002062-87
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2022 года город Ставрополь
Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Дубровской М.Г.,
при секретаре судебного заседания Мурсалове К.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 56 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 883 рубля.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, пер.Ленина-Ишкова с участием: автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства ФИО3
Виновником ДТП является водитель ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП.
Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №№.
Потерпевшим в данном ДТП является ФИО2. В результате ДТП был причинен вред имуществупотерпевшего.
В связи с наступлением страхового случая, потерпевший (ФИО2) обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, на основании соглашения об урегулировании страхового случая, истец выплатил страховое возмещение в размере 56 100 рублей.
Согласно договору ОСАГО, ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.
Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.
Представитель истца САО «ВСК», извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, извещен надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.
Руководствуясь ст.ст.167,233,234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, и в том числе не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования САО «ВСК» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, перекресток улиц Ленина - Ишкова с участием: автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства ФИО3
Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2022№ ФИО1 признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.13 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №№.
В силу п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводится.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.
После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
В связи с наступлением страхового случая, потерпевший (ФИО2) обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, на основании соглашения об урегулировании страхового случая, истец выплатил страховое возмещение в размере 56 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.02.2022№.
Согласно договору ОСАГО, ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования САО «ВСК» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в порядке регресса в размере 56 100 рублей являются законными и обоснованным, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 883 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-234 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке регресса в размере 56 100 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму государственной пошлины в размере 1 883 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Г. Дубровская
Мотивированное решение составлено 21 июня 2022 года.
Судья М.Г. Дубровская