Решение по делу № 2-1664/2024 от 10.01.2025

Дело № 2-38/2025

УИД24RS0041-01-2023-005479-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о взыскании ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования с учетом дополнительных пояснений к иску (том 1 л.д. 2-5, 164-165) мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит гаражный бокс № 9 с кадастровым номером У (ранее присвоенный государственный учетный У), площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: ХА на основании договора купли-продажи от 19.05.2003 года, зарегистрированного в установленном порядке, что подтверждается номером регистрации У от 16.06.2003 года, свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2003 года и Выпиской из ЕГРН от 11.06.2021 года. В мае 2021 года указанный гаражный бокс был незаконно демонтирован ответчиками, а также было уничтожено хранимое в гараже и принадлежащее истцу имущество в виде комплекта из четырех шин Nokian 225х45 и литых дисков R19, общей стоимостью 182 080 руб. по состоянию на август 2023 года, комплекта из четырех шин Ykohama 305х45 и литых дисков Replay R22, общей стоимостью 275 200 руб. по состоянию на август 2023 года. 11.05.2021 года истец обратился в ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о сносе гаража. По результатам заявления органами полиции проведена проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2021 года, в соответствии с которым установлено, что к ФИО2 обратилась ФИО4 с просьбой сопровождения покупки земельного участка и объектов, расположенных на нем по адресу: ХА, о чем она выдала нотариальную доверенность. ФИО2 начал заниматься указанным вопросом, им были составлены договора купли-продажи гаражных боксов № 1,6,7,8,10,13,14,16. Со слов ФИО2 другие объекты (именно гаражный бокс № 9, принадлежащий ФИО1) на земельном участке отсутствовали. В начале мая 2021 года по согласованию с ФИО3, ФИО2 стал заниматься демонтажем гаражей, нанял через приложение «Авито» бригаду работников, которые произвели демонтаж гаражных боксов и вывезли мусор. Все гаражные боксы перед сносом вскрывались в присутствии ФИО2 на предмет проверки нахождения горюче-смазочных материалов. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился с жалобой в прокуратуру Красноярского края. 13.09.2021 года истцу направлен ответ, в котором указано, что 10.09.2021 года ОП № 2 возбуждено уголовное дело У по факту умышленного повреждения гаража по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. 09.04.2022 года в адрес истца прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска отправлен ответ, в котором указано, что 30.03.2022 года даны дополнительные указания о ходе расследования, проведении следственных действий и оперативно розыскных мероприятий, и 29.03.2022 года в СО № 2 СУ МУ МВД России «Красноярское» в отдельное производство выделены материалы по факту тайного хищения имущества по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Согласно нотариальной доверенности Х4 от 13.04.2021 года, ФИО3 наделила полномочиями ФИО2 по всем вопросам, связанным со сносом, реконструкцией, перепланировкой, переустройством (переоборудованием) гаражных боксов № 1,6,7,8,10,13,14,16 по адресу: ХА на земельном участке с кадастровым номером 24:50:000477:335. Однако, во время сноса вышеперечисленных гаражных боксов, ответчики снесли гаражных бокс № 9, принадлежащий истцу. При этом, ответчики к истцу с предложением заключить договор купли-продажи гаражного бокса № 9 не обращались. Пояснения ФИО2, данные органам полиции о том, что гаражный бокс № 9 не был зарегистрирован в Росреестре и не существовал на момент сноса противоречат документам. Так, согласно Выписки из технического паспорта гаража по состоянию на 13.02.2003 года, гаражный бокс № 9 по адресу: ХА состоял из железобетонных панелей и представлял собой одноэтажную постройку, площадью 18 кв.м, внутренней высотой 3 м с нулевым процентом износа. Согласно Выписки из ЕГРН от 11.06.2021 года гаражный бокс У имеет кадастровый У (ранее присвоенный государственный учетный У), дата присвоения кадастрового номера 29.12.2010, год завершения строительства 1993 год, состоит из железобетонных конструкций, право собственности за ФИО5 зарегистрировано 16.06.2003 года, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», ранее учетные. Согласно Техническому плану здания от 26.08.2020 года, выполненном кадастровым инженером ФИО6, гаражный бокс У расположен по адресу: ХА на земельном участке с кадастровым номером У, имеет кадастровый У, состоит из железобетонных конструкций, технический план составлен с целью уточнения границ местоположения объектов капитального строительства. Согласно договору У на выполнение кадастровых работ от 18.08.2020 года, предметом договора является выполнение кадастровых работ по подготовке технического плана. Заключение истцом данного договора было связано с желанием истца установить границы местоположения своего гаражного бокса У и внести в ЕГРН обязательные сведения об этих границах. В Выписке из ЕГРН от 10.06.2021 года в отношении гаражных боксов У,6,7,8,10,13,14,16 границы гаражных боксов отражены, а границы гаражного бокса У не отражены, что подтверждает необходимость и обоснованность действий истца, направленных на установление местоположения границ своего гаражного бокса У с целью внесения сведений в ЕГРН. Согласно схеме, изготовленной ООО «Азимут» от 12.07.2016 года кадастровым инженером определены точки расположения земельного участка под гаражных боксом У. Отсутствие местоположения границ гаражного бокса У в ЕГРН, не свидетельствует об отсутствии самого объекта, с учетом всех документов, подтверждающих существование гаражного бокса У. Ответчики зная, что между 8 и 10 гаражным боксом расположен гаражный бокс У, принадлежащий истцу незаконно его демонтировали, чем причинили ущерб в виде уничтожения нежилого строения и имущества, хранимого в нем. В результате указанных действий ответчиков истцу причинены реальные убытки в виде стоимости утраты гаражного бокса У в размере 712 500 руб. по ценам на июль 2023 года, что подтверждается справкой частнопрактикующего оценщика ФИО7 от 25.07.2023 года, стоимости комплекта из четырех шин Nokian 225х45 и литых дисков R19 в размере 182 080 руб. по состоянию на август 2023 года, что подтверждается справкой ООО «Олта» (магазин запчастей) от 17.08.2023 года, комплекта из четырех шин Ykohama 305х45 и литых дисков Replay R22 в размере 275 200 руб. по состоянию на август 2023 года, что подтверждается справкой ООО «Олта» (магазин запчастей) от 17.08.2023 года. Более того, истец в результате незаконных действий ответчиков лишился возможности оформить право собственности на земельный участок по гаражным боксом У. Реализуя свое право на приобретение земельного участка под гаражным боком У, истец обратился в Департамент муниципального имущества и земельных отношений, с заявлением о предоставлении земельного участка под гаражом на праве собственности. При рассмотрении заявления, согласно ответу от 16.03.2022 года, ДМиЗО отказал истцу в согласовании предоставления земельного участка на праве собственности в связи с отсутствием гаражного бокса У на запрашиваемом земельном участке по адресу: Х схеме расположения земельного участка на кадастром плане территории в квартале 24:50:0100477 определены характерные точки границ земельного участка и их координаты, общая площадь участка под гаражным боксом У составляет 20 кв.м. Согласно акту обследования земельного участка от 08.08.2023 года в ходе обследования на местности и визуального осмотра территории участка установлено, что на земельном участке по адресу: ХА, бокс У, объект недвижимости с кадастровым номером У отсутствует. Незаконные действия ответчиков привели к возникновению у истца упущенной выгоды в виде стоимости утраты земельного участка под гаражным боксом У в размере 237 500 руб. по ценам на июль 2023 года, что подтверждается справкой частнопрактикующего оценщика ФИО7 от 25.07.2023 года. 24.04.2024 года Октябрьским районным судом Х по делу У вынесено решение, которым признано незаконным образование земельного участка с кадастровым номером У по адресу: ХА, боксы У судом признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером У, проведенного 22.07.2020 года, признаны недействительными договор купли-продажи земельного участка с с кадастровым номером У по адресу: ХА, боксы У, заключенный 08.09.2020 года между ДМиЗО администрации г. Красноярска и ФИО8, договор купли-продажи от 18.12.2020 года, заключенный между ФИО8 и ФИО3 в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100477:335, прекращено право собственности ФИО3 на земельный участок. Сведения о земельном участке с кадастровым номером У, о его границах и площади исключены из ЕГРН, земельный участок снят с государственного кадастрового учета. Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.08.2024 года. Данное решение является юридически значимым обстоятельством по делу. Согласно копии архивной учетно-технической документации из инвентарного дела по адресу: Х) на схеме, указано, что штабу военизированных горноспасательных частей Красноярского края, согласовано место расположения для 12 стандартных индивидуальных гаражей, площадь каждого из которых с исходным параметрами 3.27 м х 6 м, при этом гаражи располагаются в один ряд, и место расположения гаражного бокса У, принадлежащего истцу находится между гаражным боксом У и гаражным боксом У. Данная информация аналогична с информацией, указанной в судебной экспертизе, проведённой в рамках гражданского дела У. Ответчики ФИО3 и ФИО2 не имели права распоряжаться земельным участком с кадастровым номером У в границах которого расположен гаражный бокс истца, в том числе не имели право сносить гараж истца. Также в результате действий ответчиков истцу причинены нравственные страдания в связи с лишением его имущества, в результате чего истец претерпевает по текущий момент нравственные страдания, в виде переживаний, тревожности, обеспокоенности и страха невозможности возврата своего имущества в натуре или денежной компенсации. Моральный вред истец оценивает в сумме 100 000 руб. Просит с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы, проведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз У» взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в свою пользу убытки в виде стоимости гаражного бокса в размере 505 000 руб., стоимости комплекта из четырех шин Nokian 225х45 и литых дисков R19 в размере 182 080 руб., стоимости комплекта из четырех шин Ykohama 305х45 и литых дисков Replay R22 в размере 275 200 руб., упущенную выгоду в виде стоимости земельного участка под гаражным боксом в размере 237 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 236 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 500 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 04.06.2024 года по ходатайству истца ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО9 уточнённые исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что истцом не доказано, что гараж существовал на момент сноса гаражей, принадлежащих ФИО3, не доказано, что им был снесен гараж истца, как и то, что в гараже находились комплекты шин, и что они вообще истцом приобретались.

Представитель ответчика ФИО3 Салакко А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которым истец ссылается на решение Октябрьского районного суда по делу № 2-494/2024 как юридически значимое для настоящего спора, но данным решением ФИО3 не была лишена права собственности на гаражи, в решении не упоминается гараж истца. В дело № 2-494/2024 была представлена экспертизы, согласно которой были обследованы гаражи ФИО10, их состояние было признано неудовлетворительным, но никаких иных гаражей в процессе экспертизы выявлено не было. Истец не доказал, что на момент приобретения гаражей гараж истца существовал, а не был ранее снесен, учитывая, что перед заключением договора купли-продажи Департаментом был произведён осмотр земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100477:335, согласно которому нахождение гаража истца не было установлено. Истец не доказал вины ФИО3, не указано на основании какого соглашения ФИО10 должна была осуществлять контроль за действиями ФИО11 или иных рабочих. Также отсутствуют основания для взыскания требуемой суммы ущерба и упущенной выгоды в солидарном порядке.

Представитель ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, направлены письменные пояснения на исковое заявление, согласно которым с ЕГРН содержаться сведения о здании с кадастровым номером У по адресу: Х назначение: нежилое, наименованием: гараж, площадью 18 кв.м. Зарегистрировано право собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 19.05.2003 года.

Третьи лица ФИО8, ГПК «Полевой» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16.06.2003 года Управлением Росреестра по Красноярскому краю за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на нежилое здание - гараж, площадью 18 кв.м, по адресу: Х кадастровый У.

Документом основанием права собственности является договор купли-продажи от 19.05.2003 года, заключенный между ФИО12 и ФИО1, согласно которому ФИО1 купил гараж (бокс) № 9, находящийся по адресу: Х гаража составляет 18,0 кв.м, кадастровый номер гаража У, что подтверждается выпиской из технического паспорта гаража, выданной ДФГУП «Крастехинвентаризация» г. Красноярска 29.04.2003 года.

Согласно копии архивной учетно-технической документации из инвентарного дела по адресу: ХА (гаражный бокс № 9), 13.02.2003 года ДФГУП «Крастехинвентаризация» составлен технический паспорт гаража № 9 по ХА, кадастровый У, площадь 18 кв.м., год постройки 1993.

Распоряжением Департамента недвижимости № 162-адр от 02.04.2003 года присвоен адрес владению гаражей, расположенному по адресу: <...> (кадастровый номер квартала согласно справке департамента недвижимости г. Красноярска от 21.02.2003 № О-627 У - <...>, присвоен адрес гаражному боксу № 9, расположенному по адресу: <...> (кадастровый номер квартала согласно справке департамента недвижимости г. Красноярска от 21.02.2003 № О-627 У - <...>. К указанному распоряжению представлены приложения - схемы на которых расположены 12 стандартных индивидуальных гаражей с № 1 по № 12, площадь каждого из которых с исходным параметрами 3.27 м х 6 м, при этом гаражи располагаются в один ряд, и место расположения гаражного бокса № 9 находится между гаражным боксом № 10 и гаражным боксом № 8.

Согласно справке ДФГУП «Крастехинвентаризация» от 03.04.2003 года объекту - одноэтажному из железобетонных панелей гаражному боксу общей площадью 18,0 кв.м, расположенному в комплексе гаражей по Х присвоен адрес: ХА, бокс № 9 (адрес до переадресации: Х, бокс № 9).

Согласно схеме, изготовленной ООО «Азимут» от 12.07.2016 года определены точки расположения земельного участка под гаражных боксом № 9 по адресу: ХА.

18.08.2020 года ФИО1 заключил с ООО «Азимут» в лице директора ФИО13 договор № 20/08-18 на выполнение кадастровых работ и подготовке технического плана по уточнению местоположения границ объекта, расположенного по адресу: ХА, бокс № 9 (кадастровый У).

Согласно Техническому плану здания от 26.08.2020 года, выполненном кадастровым инженером ФИО6, гаражный бокс № 9 расположен по адресу: ХА на земельном участке с кадастровым номером У, номер кадастрового квартала У, имеет кадастровый У, состоит из железобетонных конструкций, площадь 18 кв.м, год завершения строительства 1993.

02.03.2020 года между ФИО14 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи гаражного бокса, согласно которому ФИО8 купил гаражный бокс с кадастровым номером У, площадью 38,9 кв.м по адресу: Х Государственная регистрация права собственности произведена в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Красноярскому краю 13.03.2020 года.

02.03.2020 года между ФИО14 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи гаражного бокса, согласно которому ФИО8 купил гаражный бокс с кадастровым номером У, площадью 54 кв.м по адресу: Х. Государственная регистрация права собственности произведена в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Красноярскому краю 13.03.2020 года.

29.04.2020 года между ФИО15 и ФИО8 заключен договор купли-продажи гаражного бокса, согласно которому ФИО8 купил гаражный бокс с кадастровым номером У, площадью 18,4 кв.м по адресу: Х, гаражный бокс с кадастровым номером У, площадью 18 кв.м по адресу: Х, гаражный бокс с кадастровым номером У, площадью 18 кв.м по адресу: Х, Х. Государственная регистрация права собственности произведена в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Красноярскому краю 20.05.2020 года.

29.04.2020 года между ФИО16 и ФИО8 заключен договор купли-продажи гаражного бокса, согласно которому ФИО8 купил гаражный бокс с кадастровым номером У площадью 54 кв.м по адресу: Х Х гаражный бокс с кадастровым номером У, площадью 27,4 кв.м по адресуХ гаражный бокс с кадастровым номером У, площадью 46,4 кв.м по адресу: Х Х. Государственная регистрация права собственности произведена в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Красноярскому краю 08.05.2020 года и 13.05.2020 года.

Таким образом, ФИО8 принадлежали на праве собственности гаражные боксы № № 1,6,7,8,10,13,14,16 по адресу: ХА.

29.06.2020 года ФИО8 обратился с заявлением в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о предварительном согласовании предоставления земельного участка, сообщив сведения об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке - гаражных боксах, приложив схему расположения земельного участка, в которой площадь земельного участка составляет 1804 кв.м.

Распоряжением администрации г. Красноярска за подписью руководителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений от 16.07.2020 года № 2232-недв утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 1804 кв.м, с местоположением Х

В заключении Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска № 11-9512 от 12.08.2020 года по состоянию земельного участка с кадастровым номером 24:50:000477:335 указана информация о находящихся на земельном участке объектах по адресу: Х

- нежилой эксплуатируемый одноэтажный гаражный бокс с кадастровым номером У площадью 18,4 кв.м,

- нежилой эксплуатируемый одноэтажный гаражный бокс с кадастровым номером У площадью 18,0 кв.м,

- нежилой эксплуатируемый одноэтажный гаражный бокс с кадастровым номером У площадью 54,0 кв.м,

- нежилой эксплуатируемый одноэтажный гаражный бокс с кадастровым номером У площадью 38,9 кв.м,

- нежилой эксплуатируемый одноэтажный гаражный бокс с кадастровым номером У площадью 46,4 кв.м,

- нежилой эксплуатируемый одноэтажный гаражный бокс с кадастровым номером У площадью 54,0 кв.м,

- нежилой эксплуатируемый одноэтажный гаражный бокс с кадастровым номером У площадью 27,4 кв.м.

08.09.2020 года между ФИО8 и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска заключен договор купли-продажи земельного участка № 1043, согласно которому ФИО8 купил земельный участок с кадастровым номером У площадью 1 804 кв.м

На основании договора купли-продажи от 18.12.2020 года ФИО3 приобрела у ФИО8 земельный участок с кадастровым номером У площадью 1 804 кв.м, а также гаражные боксы № У.

30.04.2021 года ФИО3 выдала нотариальную доверенность Х4, в которой уполномочила ФИО2 быть ее представителем во всех предприятиях, учреждениях, организациях, перед любыми физическими и юридическими лицами, по всем вопросам, связанным со сносом, реконструкцией, перепланировкой, переустройством (переоборудованием) гаражных боксов Х на земельном участке с кадастровым номером У.

11.05.2021 года ФИО1 обратился в ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением в котором указал, что 10.05.2021 года в 09 час. приехал к своему гаражу, находящемуся по адресу: Х и обнаружил, что весь гаражный массив снесен. Гараж является его собственностью, что подтверждается документами. Предупреждения о сносе своего гаража не получал.

В ходе проверки 04.06.2021 года были отобраны объяснения у ФИО2, согласно которым ФИО2 пояснил, что примерно 1 год назад, точной даты он не помнит к нему обратилась ФИО3 с просьбой сопровождения покупки земельного участка, а также объектов, расположенных на земельном участкеХ ФИО3 выписала на него нотариальную доверенность на представление ее интересов, после чего он начал заниматься указанным вопросом. С собственником земельного участка был заключен договор купли-продажи земли и боксов, которые на нем располагались. Предыдущим собственником были предоставлены документы на участок, а также на гаражные боксы, установленные на этом участке У. Указанные объекты имели следующие кадастровые номера У, У, У, У, У, У, У. Кроме указанных объектов, какие-либо строения на участке отсутствовали. Он заказывал выписки по данному участку и объектам, расположенным на нем и проверил указанную информацию. Все объекты, находящиеся на указанном участке были зарегистрированы в установленном законом порядке и в последующем приобретены ФИО10. В начале мая, по согласованию с собственником ФИО10, он стал заниматься демонтажем объектов, находящихся на земельном участке ФИО10. Для этого через авито нашел объявление о демонтаже объектов и вывозе мусора. Позвонил по указанному номеру, которое в настоящее время предоставить не сможет по причине утраты телефона и заказал услугу. В первых числах мая, точной даты не помнит, на территорию заехали работники с техникой, которые по его указанию демонтировали гаражи и вывезли. Куда именно вывезли указанный мусор ему не известно. Перед тем как снести гаражи, все гаражи были вскрыты с целью проверки на предмет нахождения горюче-смазочных материалов, с целью обеспечения пожарной безопасности при проведении работ. Ничего ценного в гаражах не было. Гаражи вскрывались в его личном присутствии сотрудниками рабочей бригады. На часть гаражей имелись ключи, а на часть возможно были утеряны. Примерно на протяжении недели рабочие занимались демонтажем объектов на земельном участке, а также их вывозом. После окончания работ, с лицом представляющим данную бригаду был произведен наличный расчет от имени ФИО10. Сколько он передал денежных средств пояснить не может ссылаясь на коммерческую тайну. Денежные средства для расчета с рабочими он брал у ФИО10. Примерно через неделю после сноса гаражей ему позвонил гражданин, представившийся собственником одного из гаражей, высказывал претензию по факту сноса его гаража с находившимся в нем имуществом. Он (ФИО2) предложил встречу с целью урегулирования данного вопроса. Уехал в отпуск за пределы РФ и по прилёту в г. Красноярск 30.05.2021 года встретился с указанным гражданином. В связи с тем, что доверенности на представление интересов от ФИО10 у него при себе не имелось, он (гражданин) не стал показывать ему документы. Так как до сих пор не может понять, владельцем которого из боксов является гражданин, он (ФИО2) не дал согласие на возмещение ущерба. Имущество, которое описывает гражданин ни в одном из объектов, расположенных на участке, он не видел.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» от 10.06.2021 года в возбуждении уголовного дела по ст. 167, 158, 330 УК РФ по заявлению ФИО1 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145, ст. 148 УПК РФ.

Постановлением и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска от 10.08.2021 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2021 года отменено.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» от 27.08.2021 года в возбуждении уголовного дела по ст. 167, 158, 330 УК РФ по заявлению ФИО1 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145, ст. 148 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска от 06.09.2021 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2021 года отменено.

Постановлением ст. дознавателя ОД ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» от 10.09.2021 года возбуждено уголовное дело № 12201040038001883 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту сноса гаража ФИО1

Постановлением ст. дознавателя ОД ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» от 10.09.2021 года ФИО1 признан потерпевшим.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО2 от 30.09.2021 года, ФИО2 пояснил, что ФИО3 выписала на него нотариальную доверенность, после чего он начал заниматься вопросом по сносу объектов, расположенных на земельном участке по адресу: ХА, принадлежащих ФИО3 На участке находились гаражные боксы в каком количестве сказать не может, так как прошло много времени. Данные гаражные боксы как он помнит находились в форме буквы «Г» и имели общие стены. Он изучил нормы права, которые позволяли собственнику гаражей и земельного участка снести без разрешительной документации данные гаражи. Информацию она сообщил ФИО3, спустя пару дней, она позвонила и сообщила, что приняла решение о сносе гаражей. В первых числах мая на территорию заехали работники с техникой, которые по его (ФИО2) указанию и согласованию с ФИО3 демонтировали гаражи с указанной территории и вывезли строительный мусор. Перед тем, как снести гаражи, все гаражи были вскрыты, с целью проверки на предмет нахождения горюче-смазочных материалов. Гаражи вскрывались в его (ФИО2) личном присутствии и в присутствии ФИО3 сотрудниками рабочей бригады. Примерно через неделю после сноса гаражей ему позвонил гражданин, представившийся собственником одного из гаражей, высказывал претензию по факту сноса его гаража с находившимся в нем имуществом. Он (ФИО2) пояснил, что собственником не является, а представитель собственника. Человек рассказал, что у него в гараже находилось личное имущество, которое он потребовал возместить в сумме 250 000 руб. О данном факте он сообщил ФИО3, при этом она пояснила, что сумма завышена и она отказывается ее возмещать. Когда ему ФИО1 предоставил свидетельство о праве собственности, он через публичную карту ввел кадастровый номер с данного свидетельства, на публичной карте данный кадастровый номер не отобразился. Ему предоставлена выписка из ЕГРН, он может пояснить, что на земельном участке принадлежащем ФИО3 имелся гаражный массив, который был единым целым, а по кадастровой карте на нем имеется пробел, который как он предполагает является особенностью кадастрового учета.

Постановлением ст. дознавателя ОД ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» от 29.03.2022 года, уголовное дело № 12201040038001883 переквалифицировано на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО3 от 31.03.2022 года, ФИО3 пояснила, что она является директором ООО «М105» около 5 лет. Организация занимается продажей спец-авто тракторов и запчастей к ним. По факту незаконного сноса гаража по адресу: Х пояснила, что ее организация находится по адресу: Х, для развития организации необходима была дополнительная площадь. Рядом находился земельный участок, на котором находился гаражный массив. Она дала указания юристам для того, чтобы они проверили данный земельный участок и постройки на участке. Также она выписала нотариальную доверенность на ФИО2, для того, чтобы он подготовил пакет документов для приобретения данного земельного участка с постройками. При подготовке документов не возникло никаких проблем, документы проверяли и подготавливали к сделке юристы. После того, как была проведена сделка купли-продажи данного земельного участка с находившимися на нем гаражами, она пояснила ФИО2, что земельный участок нужно освободить от имеющихся там гаражей. Какого числа были снесены данные гаражи и куда было вывезено имущество, находящееся внутри гаражей, а также сами блоки гаражей и ворота, ей не известно, при сносе она не присутствовала, этим занимался ФИО2 Она была уверена, что с документами на приобретённую землю с находящимися там гаражами все в порядке и что, она приобретает весь земельный участок себе с собственность на законных основаниях. О том, что у одного из гаражей является другой собственник, не тот человек у которого она приобретала земельный участок, она не знала. Ей ФИО2 подготовил пакет документов с которыми она пошла в МФЦ и зарегистрировала свое право собственности. О том, за какую стоимость она приобрела данный земельный участок отказалась пояснить. Имелась ли фамилия Плотников в документах при сделки купли-продажи земельного участка с гаражами не помнит, так как прошло много времени.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО17 от 14.04.2022 года, ФИО17 пояснил, что у него имеется фирма ТД «Крокс-Т», которая располагается по Х. Фирма занимается строительными материалами. Проезд на их территорию был осуществлён мимо данных гаражей. Некоторыми гаражами пользовались постоянно, как с одной стороны, так и с другой стороны. Со стороны где заезжал он находилось 5 гаражей, однако крайними правыми 3 гаражами не пользовались. С другой стороны гаражей бло больше около 8-10 и там гаражами пользовались люди переодически. Гаражи были в нормальном состоянии. В мае примерно 8-10 числе он находился на работе по адресу Х, обратил внимание, что на месте, где имеются гаражи происходит разбор данных гаражей. Эвакуатор снимал плиты с крыш гаражей. При этом он лично слышал, что мужчины кому-то звонили и говорили, что в гаражах находилось различное имущество. Он лично видел, что из одного гаража бы достат технический инвентарь, из другого личные вещи и мебель, также в одном из гаражей был обнаружен автомобиль. Разбор гаражей производился с раннего утра по позднего вечера. Производились работы несколько дней. После чего, данный участок был разровнен. Считает, что землю выкупили незаконно.

Постановлением ОД ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» от 16.01.2024 года уголовное дело У прекращено.

Письмом Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 16.03.2022 года № П-2231 ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 20 кв.м, занимаемого гаражом по адресу: Х поскольку в результате визуального обследования земельного участка с кадастровым номером У, на котором как указано ФИО1 расположен гаражный бокс У, данный гараж отсутствует.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.04.2024 года по гражданскому делу № 2-494/2024 по иску ФИО18 к ФИО3, ФИО8, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании незаконным образования земельного участка, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН; по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к ФИО8, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании земельного участка, признании недействительными результаты межевания земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета; по иску ФИО19 к ФИО3 о признании межевания недействительным, признании права собственности отсутствующим, признано незаконным образование земельного участка с кадастровым номером У по адресу: Х, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером У, проведенного 22 июля 2020 года, признан недействительным договор купли-продажи № 1043 земельного участка с кадастровым номером У по адресу: Х, заключенный 08 сентября 2020 года между ДМИЗО администрации г. Красноярска и ФИО20, признан недействительным договор купли-продажи от 18 декабря 2020 года, заключенный между ФИО8 и ФИО3, в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером У с указанием, что решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100477:335. Исключены из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером У, о его границах и площади, земельный участок с кадастровым номером У снят с государственного кадастрового учета.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.08.2024 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.04.2024 года оставлено без изменения.

Приходя к выводу о признании незаконным образования земельного участка с кадастровым номером У по адресу: Х и недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером Х, проведенного 22 июля 2020 года, суд исходил из того, что постановлением Мэра г. Красноярска от 23 июля 1992 года № 287 Штабу военизированных горноспасательных частей Красноярского края согласовано место расположения индивидуальных гаражей боксового типа размером 3,2 м * 6,0 м по осям каждый на земельном участке площадью до 0,015 в Октябрьском районе г. Красноярска. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2015 года за ФИО18 признано право собственности на гаражный бокс У по адресу: Х, площадью 18 кв.м. Право собственности ФИО18 на гаражный бокс в ЕГРН не регистрировалось.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, подготовленному ООО «Гипрозем», гаражный бокс У площадью 18 кв.м., по Х, в составе ГПК «Полевой 3» (пользователь ФИО21, затем ФИО18) располагался в пределах земельного участка с кадастровым номером У; на момент проведения экспертизы на месте ранее расположенного гаражного бокса У площадью 18 кв.м., принадлежащего ФИО18, расположен бокс У по Х, площадью 54 кв.м.; фактически на этом месте все строения снесены. На фотографии и схеме в распоряжении Департамента недвижимости У-адр от 00.00.0000 года и приложения к нему можно установить, что в ряду ГСТ «Полевой 3» имелось 12 стандартных гаражей, площадь каждого из которых внешне соответствует исходным параметрам 3,2 м * 6 м, гаражи располагались в один ряд. Права собственности на гаражные боксы с кадастровыми номерами У (площадью 54 кв.м.), У (площадью 54 кв.м.), Уплощадью 18,4 кв.м.), У (площадью 18 кв.м.), У (площадью 54 кв.м.), У (площадью 46,4 кв.м.), У (площадью 27,4 кв.м.), У (площадью 38,9 кв.м.) были оформлены по справкам от председателя ГПК «Полевой», зарегистрированного 11 марта 2010 года, с указанием номеров боксов и площадей, отличающихся от площадей гаражей в ГСТ «Полевой 3», образованного в соответствии с постановлением Мэра Х от 00.00.0000 года У, постановлением администрации Октябрьского района г. Красноярска от 18 января 1992 года У. Общая часть застройки гаражами составляет 345 кв.м., что значительно превышает площадь предоставленного ФИО8 земельного участка 1 804 кв.м. Земельный участок, сформированный ДМИЗО администрации г. Красноярска под гаражными боксами У, площадью 1 804 кв.м., и предоставленный в собственность ФИО8, имеет вид разрешённого использования «склады», а не для эксплуатации индивидуальных гаражей. Земельный участок с кадастровым номером У площадью 1 804 кв.м, имеет признаки вкрапливания – внутри земельного участка с кадастровым номером У расположен земельный участок с У – права на земельный участок не зарегистрированы, на нем располагается гаражный бокс, площадью 19 кв.м., по адресу: Х

Суд пришел к выводу о том, что о том, что на сформированном ДМИЗО администрации г. Красноярска земельном участке с кадастровым номером У располагался гаражный бокс 6, площадью 18 кв.м, по адресу: Х, который был незаконно снесен. На основании изложенного, суд пришел к выводу о незаконности формирования земельного участка с кадастровым номером У в границах которого на момент проведения кадастровых работ находился принадлежащий ФИО18 гаражный бокс, признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером У от 22 июля 2020 года, на основании которых в ЕГРН были внесены сведения о границах и площади земельного участка, а также о необходимости исключении из ЕГРН сведений о местоположении и границах земельного участка. Оснований для удовлетворения требования ДМИЗО администрации г. Красноярска об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 земельного участка с кадастровым номером У суд не усмотрел, поскольку часть спорного земельного участка занята иными гаражными боксами, принадлежащими на праве собственности ФИО3, указанное требование противоречит закрепленному в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Также учитывая, что спорный земельный участок в фактическом владении ФИО18, ФИО19 не находится, суд пришел к выводу о том, что то оснований для признания отсутствующим права собственности ФИО3 на земельный участок не имеется.

Несмотря на то, что данное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, тем не менее, оно принимается судом в качестве письменного доказательства по делу.

В своих письменных отзывах на исковое заявление ответчики ФИО2, ФИО3 указывают, что истцом не представлено доказательств того, что гаражный бокс № 9 располагался на земельном участке с кадастровым номером У и существовал как объект на момент приобретения ФИО8 земельного участка с У, и тем более ФИО3 заключившей 18.12.2020 года договор указанного земельного участка с ФИО8 При наличии гаражного бокса № 9 истцом право собственности на земельный участок под гаражным боксом не регистрировалось с 2003 года, с заявлением оформления права аренды или права собственности ФИО1 в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска не обращался. Перед заключением договора купли-продажи от 08.09.2020 года с ФИО8, Департаментом производился осмотр земельного участка на предмет на нем объектов недвижимого имущества, и согласно заключению предоставленному ДМиЗО, по состоянию земельного участка с кадастровым номером У от 12.08.2020 на указанном земельном участке гаражный бокс с кадастровым номером У не находился. Актом обследования земельного участка (здания) от 08.08.2023 года установлено отсутствие гаражного бокса № 9 на земельном участке ФИО3, а также установлен факт прекращения существования здания, что подтверждает неопределенность в моменте прекращения здания, не позволяющему согласиться с выводами истца о демонтаже гаражного бокса № 9 ответчиком, непосредственно в мае 2021 года, поскольку прекращение существования гаражного бокса № 9 могло произойти и до приобретения ФИО3 права собственности на земельный участок.

В судебном заседании 05.07.2024 года был опрошен кадастровый инженер ФИО13, который пояснил, что ФИО1 к нему обратился для проведения кадастровых работ для уточнения местонахождения гаражного бокса № 9, был подготовлен технический план. При подготовке технического плана он выезжал на место нахождения гаража, видел ряд гаражных боксов, были произведены замеры гаража ФИО1, его гаражный бокс находился в середине ряда гаражей. ФИО1 присутствовал, дверь в гараж была открыта, в гараже стояли коробки, автомобильные покрышки, скорей всего использовался как склад. На место выезжал 20.08.2020 года.

В судебном заседании 24.09.2024 года был опрошен ФИО22, которым составлено заключение Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска № 11-9512 от 12.08.2020 года. Пояснил, что работает главным специалистом отдела муниципального контроля Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска. Перед предоставлением земельного участка, происходит выезд на место и в рамках муниципальной услуги происходит обследование основных параметров: огражден ли участок, наличие строений, являются жилыми или нежилыми, этажность. В муниципальную услугу не входит запрос документов из ЕГРН, БТИ, заявитель прописывает, что у него находится на земельном участке, главный критерий, это имеется ли строение, которое указывает заявитель, а соответствие или несоответствие не проверяется, количество объектов соотносится. Помнит, что был на объекте по адресу: Х, но подробности обследования не помнит, должно быть, количество объектов, которые заявлены заявителем. Точно не может сказать, соответствовало ли заявленное количество объектов по адресу: Х проводится на основании муниципальной услуги, проводится визуальный осмотр, характеристики не сопоставляются, осмотр проводится на предмет наличия объектов, заявитель прикладывает выписки из ЕГРН, устанавливается наличие этих объектов. Если имеются иные объекты, то это прописывается. На сегодняшний день не может сказать были ли объекты пронумерованы. На вопрос были ли на земельном участке гаражный бокс У пояснить не может. В заключении указана площадь гаражей, а у стандартного гаража площадь как правило от 18 до 20 кв.м, в связи с чем гаражи стали разной площади, ему неизвестно, например в площадь гаража 54 кв.м могло входить несколько гаражей, и сопоставить точное количество гаражей визуально невозможно, может быть объект один, а входных групп три, и не заходя в гаражи это установить невозможно, в гаражи он не заходил, это частная собственность.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба в связи со сносом гаража, суд исходит из того, что право собственности ФИО1 на гаражный бокс У по Х в Х зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения о праве собственности внесены в ЕГРН, согласно копии архивной учебно-технической документации из инвентарного дела по адресу: Х (гаражный бокс У), на схеме указано, что штабу военизированных горноспасательных частей Красноярского края, согласовано место расположения для 12 стандартных индивидуальных гаражей, площадь каждого из которых с исходными параметрами 3,27 м на 6 м., при этом гаражи располагаются в один ряд, и место расположения гаражного бокса У, принадлежащего истцу, находится между гаражным боксом У и гаражным боксом У. Факт того, что гаражный бокс располагался на земельном участке с кадастровым номером У подтверждается техническим планом здания от 26.08.2020 года, выполненном кадастровым инженером ФИО6, который будучи допрошенным в качестве свидетеля и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ подтвердил, что гараж существовал, и он его лично осматривал. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт наличия гаража на земельном участке с кадастровым номером У, образование которого в последующем было признано незаконным, а межевание недействительным, гаражный бокс У расположен по одному адресу с гаражными боксами ФИО3, находился в ряду гаражей, который купила ФИО3, а именно между гаражным боксом У и гаражным боксом У, поскольку отсутствие гаражного бокса У, на что указывают ответчики исключало бы и отсутствие боксов У и У, так как гаражи имели общие стены и несущие конструкции. Ответчиками не представлено доказательств, что гаражный бокс У на момент сноса гаражей ФИО3 отсутствовал, перед сносом не производилась какая-либо фотофиксация, видеосъемка, таких доказательств ответчики не представили.

Факт того, что гаражные боксы У были снесены в мае 2021 года установлен судом, а, следовательно суд считает, что истцом доказано, что при указанном сносе был снесен его гаражный бокс У, находящий в одной линейке гаражных боксов, которые имели общие стены и несущие конструкции. Ответчиками не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих возражений, о том, что гаражного бокса У на момент сноса не существовало.

Согласно информации частнопрактикующего оценщика ФИО7 от 25.07.2023 года, предоставленной истцом при подачи иска, рыночная стоимость гаража составляет 712 500 руб.

Согласно заключению ООО Альянс-Оценка» № 23340 от 26.09.2023 года, предоставленному ответчиком ФИО2 рыночная стоимость гаражного бокса, площадью 18 кв.м, кадастровый номе У, расположенного по адресу: ХА, бокс У составляет 308 000 руб.

Определением суда от 25.10.2024 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно судебному экспертному заключению № 45-ОЭНД АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», рыночная стоимость гаража, площадью 18 кв.м, кадастровый номе У, расположенного по адресу: ХА, бокс У на дату проведения экспертизы составляет 505 000 руб., на 01.05.2021 года - 292 000 руб.

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз У», поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 00.00.0000 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", имеет анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу. Заключение составлено компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, размер ущерба истца, причиненный сносом гаража суд определяет в размере 505 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования с учетом круга ответчиков ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном возложении обязанности на ответчиков не подлежат удовлетворению, ввиду того, что п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Так ст. 1080 Гражданского кодекса РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку по настоящему спору истцу был причинен ущерб не в результате каких-либо совместных действий ответчиков ФИО2 и ФИО3, а в результате того, что ФИО3 дала поручение ФИО2 снести гаражи, а ФИО23 организовал снос гаражей с помощью рабочих и техники, оснований для применения положений п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности причинителей вреда отсутствуют.

Определяя надлежащего ответчика между ФИО2, ФИО3, Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, суд считает надлежащего ответчика по возмещению ущерба истца, причинённого сносом гаража ФИО3, как собственника гаражей, в ряду которых находился гараж истца и собственника на тот момент земельного участка с кадастровым номером У, поскольку купив у ФИО8 земельный участок с кадастровым номером У, в отношении которого ФИО3 является сингулярным правопреемником, не проявила должной степени осмотрительности, купив земельный участок в границах которого находился принадлежащий ФИО1 гаражный бокс, и дала поручение ФИО23 снести свои гаражи, в ряду которых располагался гаражный бокс истца. ФИО23 же действовал по поручению ФИО3 и исключительно в ее интересах, и именно ФИО3 должна была ему предоставить информацию о том, что на земельном участке расположен, не принадлежащий ей на праве собственности гараж - гаражный бокс У, чего ею сделано не было. Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации Х была утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 1804 кв.м, с местоположением Х предоставленная ФИО8 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО23 подлежит взысканию ущерб в виде стоимости гаражного бокса в размере 505 000 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости комплекта из четырех шин Nokian 225х45 и литых дисков R19 в размере 182 080 руб., стоимости комплекта из четырех шин Ykohama 305х45 и литых дисков Replay R22 в размере 275 200 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства покупки комплектов шин, и что в демонтированном гараже находилось указанное им имущество

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании упущенную выгоду в виде стоимости земельного участка под гаражным боксом в размере 237 500 руб. суд также не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку право собственности на земельный участок истцу не перешло, мер по оформлению земельного участка ФИО1 до сноса гаража не предпринимал.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, так как спорные правоотношения носят имущественный характер, а возможность денежной компенсации физических и нравственных страданий федеральным законом в данном случае прямо не предусмотрена (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба в виде стоимости комплектов шин, упущенной выгоды в виде стоимости земельного участка, компенсации морального вреда суд отказывает.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подачи иска оплачена государственная пошлина в размере 15 236 руб., что подтверждается чек-ордером от 31.08.2023 года.

При применении правил распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям расходы подлежат распределению на основании пропорции – 42,09 % из расчета: 505 000 руб. (сумма удовлетворенных требований) + 1 199 780 руб. (заявленные исковые требования: 505 000 руб. + 182 080 руб. + 275 200 руб. + 237 500 руб.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 412,83 руб. (15 236 руб. х 42,09%=6 412,83 руб.).

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Согласно заявлению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», экспертная организация просит взыскать в свою пользу расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 500 руб., указывая на то, что расходы на производство экспертизы составили 45 000 руб., денежные средства в размере 11 500 руб. оплачены ФИО1, остаток оплаты производства экспертизы 33 500 руб. не произведен.

С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению на 42,09%, размер расходов, которые подлежат возмещению истцом ФИО1 составит 18 940,50 руб. (45 000 руб. х 42,09%), размер расходов, которые подлежат возмещению ответчиком ФИО3 составит 26 059,50 руб. (45 000 руб. х 57,91% (100%-42,09%).

Поскольку ФИО1 оплачено за проведение судебной экспертизы 11 500 руб., с него в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» подлежат взысканию расходы за экспертизу в размере 7 440,50 руб., а с ФИО3 в размере 26 059,50 руб.

С учетом применения правил распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям исковые требования ФИО1 к ФИО24 о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 11 500 руб. не подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о взыскании ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда судебных расходов суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о взыскании ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в виде стоимости гаражного бокса в размере 505 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 412,83 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба в виде стоимости комплектов шин, упущенной выгоды в виде стоимости земельного участка, компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о взыскании ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 440,50 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 059,50 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года.

Копия верна Е.А. Полынкина