УИД 74RS0002-01-2024-002259-21
Дело № 2-22/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 31 января 2025 года
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Барановой Ю.Е.
при помощнике судьи Лыковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании убытков, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом изменений от 31.01.2025) к АО СК «Армеец» о взыскании убытков в размере 372 917 руб., штрафа в размере 50 %; о взыскании расходов на услуги эксперта 9 000 руб., юридические услуги – 40 000 руб., расходов на судебную экспертизу – 25 000 руб.
В обоснование требований указал, что 14.10.2023 произошло ДТП с участием его автомобиля. Ремонт автомобиля не организован. Ответчиком ему выплачено страховое возмещение в размере 55 400 руб., однако, данной суммы для восстановления автомобиля недостаточно.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик АО СК «Армеец» в судебное заседание представителя не направило, извещено.
Третьи лица ФИО2, СПАО «Ингосстрах», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статьи 426 ГК РФ).
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен случай, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, а именно, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения.
Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При рассмотрении дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.10.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки Шевролет, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки Ниссан, государственный регистрационный знак №
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис № №), истца – в АО СК «Армеец» (полис № №).
24.10.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о ремонте автомобиля, представив комплект документов.
02.11.2023 по инициативе ответчика проведен осмотр автомобиля, ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» составлено заключение № № от 09.11.2023, согласно которому стоимость ремонта автомобиля без учета износа – 90 500 руб., с учетом износа составляет 55 400 руб.
15.11.2023 истцу выплачено страховое возмещение в размере 55 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 16584.
08.12.2023 истец направил ответчику заявление о доплате страхового возмещения, неустойки.
16.01.2024 ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, перечислил неустойку в размере 492,50 руб., НДФЛ – 74 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.
22.03.2024 в удовлетворении обращения ФИО1 отказано решением № №.
В заявлении о страховом случае истец просил ответчика организовать восстановительный ремонт автомобиля.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Истцу ответчиком направлений в СТОА не выдавалось. В деле отсутствуют письменные отказы СТОА от проведения ремонта автомобиля истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщиком в полной мере не предприняты действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца. Право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.
Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.
Истец имел право на страховое возмещение в форме осуществления и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА без учета износа заменяемых деталей и комплектующих.
По ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «Анэкс» № от 06.12.2024 с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого происшествия и могли быть образованы в результате происшествия 14.10.2023, обстоятельства которого зафиксированы в извещении о ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 428 317 руб., с учетом износа – 111 870 руб.
Данное заключение является надлежащим доказательством по делу. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено по результатам исследования материалов дела, методы исследования отражены в заключении, выводы мотивированы, ответы на поставленные судом вопросы даны.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 372 917 руб. (428317-55 400).
Действующим законодательством размер подлежащих взысканию со страховщика убытков не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не является страховым возмещением, а представляет собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, то есть правоотношения становятся деликтными, к которым нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет 186 458,50 руб. (372917*50%).
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.
Применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Документальных доказательств, которые могут служить основанием для уменьшения размера штрафа, ответчиком не представлено. Наличие спора не свидетельствует об уважительности причин невыплаты потерпевшему на протяжении длительного времени страхового возмещения.
Более того, страховая организация является более сильным участником спора, препятствий для добровольного удовлетворения требований потерпевшего не имелось.
Таким образом, судом не установлено оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, поскольку страховой случай наступил 14.10.2023, размер ущерба определен, однако мер к его полному возмещению не принято, доказательств уважительности причин неисполнения обязательств ответчиком не представлено.
Также истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на услуги эксперта 9 000 руб., юридические услуги – 40 000 руб., расходы на судебную экспертизу – 25 000 руб.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
В подтверждение расходов на юридические услуги истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 05.04.2024, содержащий расписку о получении денежных средств по договору в размере 40 000 руб.
Ответчиком не представлено в суд документальных доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов на юридические услуги в обоснование своих возражений.
Так, учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, отсутствие документальных доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов на юридические услуги, оценив объем работы, проделанной представителем истца по настоящему гражданскому делу (консультация, подготовка документов, составление и подача иска в суд, ознакомление с материалами дела) категорию спора, суд с учетом требований о разумности и справедливости определяемых к возмещению расходов, считает необходимым возместить уплаченную истцом денежную сумму на юридические услуги в размере 30 000 руб.
Также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на заключение эксперта в размере 9 000 руб. и судебную экспертизу – 25 000 руб. Данные расходы явились вынужденными для защиты нарушенного права.
ООО «Анэкс» подано заявление о возмещении расходов на судебную экспертизы в размере 29 000 руб. Поскольку ответчиком оплачено 25 000 руб. то возмещению подлежат 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании убытков, штрафа удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 372 917 руб., штраф в размере 186 458,50 руб., расходы на услуги эксперта 9 000 руб., на юридические услуги – 30 000 руб., расходы на судебную экспертизу – 25 000 руб.
Отказать в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.
Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН <***>) в пользу ООО «Анэкс» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 000 руб.
Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 646 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение составлено 31 января 2025 года.