Дело № 2-4353/2022
73RS0001-01-2022-005778-92
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 октября 2022 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Бахаревой Н.Н.,
при секретаре Платоновой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, применении недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, применении недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что согласно п.3 ст. 163 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство № № возбужденное 08.07.2013 по делу №№ в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 400000 руб.
На дату подачи настоящего искового заявления исполнительное производство не окончено, остаток задолженности составляет 368544 руб. 53 коп.
Должник ФИО2 от исполнения решения суда уклоняется, добровольно решение суда не исполняет.
Согласно ответа, полученного из УФРС по Ульяновской области и находящегося в материалах исполнительного производства №№, у ФИО2 имелось недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер №, площадью 2382,60 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (доля в праве 1/2) и жилое здание, кадастровый номер №, площадью 123.60 кв.м, расположенное по указанному адресу (доля в праве 20/100).
26.07.2016, то есть после возбуждения указанного исполнительного производства, ФИО5 подарил вышеуказанное недвижимое имущество своей дочери, ФИО3, заключив с ней договор дарения. Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО2, зная о наличии на исполнении в отношении него исполнительного производства № №, осознавая, что передача указанного имущества может быть признана незаконной, подарил указанное имущество своей дочери. Его действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении им своих гражданских прав, в связи с чем можно расценивать это как злоупотребление правом.
Упомянутый договор нарушает права/охраняемые законом интересы истца, а именно: за счет обращения взыскания на указанное недвижимое имущество возможно было бы исполнить решение суда № 1-206/13.
Решение о признании указанной сделки недействительным является основанием для аннулирования записей о признании права собственности на указанное недвижимое имущество.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 166, 168 ГК РФ, просит суд признать договор дарения земельного участка, кадастровый номер №, площадью 2382,60 кв. м (доля в праве 1/2), и жилого здания, кадастровый номер №, площадью 123,60 кв. м (доля в праве 20/100), расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным с применением последствий недействительности сделки; аннулировать записи о государственной регистрации права собственности: № № от 01.08.2016; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Судом в качестве соответчика привлечена ФИО3
В судебном заседание истец ФИО1 доводы искового заявления поддержала, указав, что ФИО2, зная о наличии на исполнении в отношении него исполнительного производства, подарил указанное имущество своей дочери. Его действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении им своих гражданских прав, в связи с чем можно расценивать это как злоупотребление правом. Из присужденной ей судом денежной суммы была возмещена лишь незначительная часть. О сделке ей стало известно только после того, как ответчик отбыл наказание и ей была перечислена незначительная выплата в размере 900 руб.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она с рождения проживала в указанном доме, поддерживала своего отца, когда он находился в исправительном учреждении. Еще до возбуждения уголовного дела ее отец имел намерение переоформить право собственности на нее, однако они этого сделать не смогли в связи с трагическими событиями в ее семье. Она имеет трех несовершеннолетних детей, ее супруг умер, в связи с чем ее отец подарил ей свое имущество. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ФИО2 распорядился единственным жильем по своему усмотрению, подарив его своей дочери. ФИО1 стороной оспариваемой сделки не являлась, следовательно, ее иск о признании сделки недействительной может быть удовлетворен при наличии одновременно двух условий: истец доказал наличие у него законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке, а также если гражданское законодательство не устанавливает иной способ защиты нарушенного права истца. Из дохода ФИО2 в настоящее время удерживаются денежные суммы в счет погашения долга перед истцом, исполнительное производство не окончено. Спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания жильем для него. Кроме того, арест на жилой дом и земельный участок не накладывались. Также отметил, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку сделка была совершена в 2016 году.
Ответчик ФИО2, третьи лица Управление Росреестра по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, ФИО6 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте слушании гражданского дела извещены.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 153, п. 1 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст.166 ГК РФ).
Исходя из системного толкования указанных выше норм права, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Судом установлено, что приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11.06.2013 по уголовному делу №№ в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК ПФ, с него в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб., выдан исполнительный лист ВС №.
На основании указанного исполнительного документа в отношении должника ФИО2 08.07.2013 возбуждено исполнительное производство № №
В ходе ведения исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО1 с должника ФИО2 по состоянию на 04.10.2022 взыскано 45697 руб. 30 коп.
Как указывает истец, ФИО2, зная о наличии на исполнении в отношении него исполнительного производства, произвел отчуждение принадлежащего ранее ему имущества своей дочери ФИО3
Из материалов дела следует, что ранее ФИО2 на праве собственности принадлежали ? доля земельного участка, кадастровый номер №, площадью 2382,60 кв. м и 20/100 долей жилого здания, кадастровый номер № площадью 123,60 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>
26.07.2016 между ФИО2 (дарителем) и ФИО3 (одаряемой) был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, согласно которого ФИО2 в лице своего представителя подарил дочери ФИО3, а последняя приняла в дар от отца ФИО2 40\100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 123.64 кв. м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> и 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2382,6 кв. м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>
Переход права собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрирован Управлением Росреестра по Ульяновской области 01.08.2016.
Заключённый 26.07.2016 между ФИО2 и ФИО3 договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок истец просит признать недействительным, применить последствия недействительности сделки. Вместе с тем, суд не находит оснований для заявленных исковых требований.
В силу положений п. 1 ст.170 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.
Оценив характер сделки, состав участников сделки, обстоятельства заключения и исполнения сделки, суд приходит выводу о том, что сторонами сделок ФИО2 и ФИО3 совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение и земельный участок.
Доказательств, указывающих на какие-либо обстоятельства, на основании которых можно было сделать вывод о мнимости оспариваемого договора дарения, истцом в материалы дела не представлено. Также с учетом ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что спорный жилой дом является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи, ФИО1 не доказана возможность удовлетворения ее требований за счет обращения взыскания на спорное имущество и, соответственно, нарушения ее имущественных прав заключением оспариваемого договора.
Кроме того, на момент совершения сделки какие-либо ограничения права по распоряжению спорным имуществом отсутствовали, что не отрицалось истцом.
Анализируя в совокупности установленные обстоятельства, требования законодательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилое дом и доли в праве общедолевой собственности на земельный участок от 26.07.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении недействительности сделок, об аннулировании записей о государственной регистрации права собственности от 01.08.2016.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилое дом и доли в праве общедолевой собственности на земельный участок от 26.07.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении недействительности сделок, об аннулировании записей о государственной регистрации права собственности от 01.08.2016 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.Н. Бахарева