86RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности Русское страховое общество «Евроинс» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

установил:

ООО Русское страховое общество «Евроинс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО РСО «Евроинс» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев № ХХХ 0464233042. Договор страхования заключен на сайте ООО РСО «Евроинс» в электронном виде. Страховая премия в размере 15 748, 81 руб. поступила на расчетный счет страховщика в полном объеме. По договору страхования была застрахована гражданская ответственность водителей при управлении транспортным средством Багем, гос.рег.знак отсутствует, VIN №. Документы, подтверждающие право собственности ответчика на указанное транспортное средство предоставлены не были. Был предоставлен ПТС, согласно которому последним собственником данного автомобиля был ФИО3 Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлении о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, данный страховой полис был заключен неизвестными лицами с целью незаконного получения страхового возмещения. При заключении договора страхования страхователем были предоставлены ложные сведения о действительном собственнике транспортного средства. Договор страхования заключен с целью незаконного присвоения денежных средств путем получения страхового возмещения. Кто именно заключил данный договор истцу не известно. Просит суд признать договор страхования недействительным.

Стороны в судебное заседание не явились, представитель истца извещен надлежащим образом. Ответчик извещался надлежащим образом о судебном заседании. В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО РСО «Евроинс» от имени ФИО1 направлено заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Багем, гос.рег.знак отсутствует, VIN №, в виде электронного документа с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и оплачена страховая премия в размере 15 748, 81 руб.

Сторонами заключен договор страхования в форме электронного документа путем выдачи страховщиком страхового полиса серии № ХХХ 0464233042.

Факт получения страховой премии истец не оспаривает.

Согласно страховому полису страхователем и собственником транспортного средства является ФИО1, договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из паспорта транспортного средства серии 37НМ № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Багем, гос.рег.знак <***>, VIN №, является ФИО3

Постановлением старшего следователя 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, по факту совершения страхового мошенничества.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» признан потерпевшим по уголовному делу.

Из постановлений следует, что неустановленные лица, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего возмещению в соответствии с законом либо договором страхования средства транспорта от ущерба ДД.ММ.ГГГГ обратились в ООО РСО «Евроинс» через электронную систему с заявлением о заключении договора страхования (ОСАГО) в отношении транспортного средства марки Багем 278510-0000010, VIN №, без указания государственного регистрационного знака. В качестве страхователя и собственника транспортного средства марки Багем 278510-0000010, VIN №, был указан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, паспорт серии 5024 №.

Страховщиком (автоматически) сформирован электронный полис ОСАГО ХХХ-0464233042 сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством и направлен страхователю. С момента выдачи вышеуказанного полиса ОСАГО в ООО РСО «Евроинс» было заявлено 13 фактов ДТП с признаками инсценировки, обман относительно наступления страхового случая, а равно размера страховки возмещения, подлежащего возмещению, на общую сумму 5 204 241, 11 руб.

В соответствии с пунктом 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 7.2 ст. 15).

В случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая (абзац 6 пункта 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей в момент заключения договора).

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем (абзац 6 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

Из системного толкования положений абзаца шестого п. 7.2 ст. 15 и подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Для целей Федерального закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования (ст. 1 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса РФ», по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В рассматриваемом случае, при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования в форме электронного документа путем выдачи страховщиком страхового полиса серии № ХХХ 0464233042, лицо, указанное в оспариваемом договоре ОСАГО собственник транспортного средства – ФИО1, автомобиль Багем 278510-0000010, VIN № в своей собственности никогда не имел, каких-либо договоров купли-продажи с данным транспортным средством не заключался.

В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, указан только паспорт транспортного средства серии 37НМ № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства отсутствует.

Из паспорта транспортного средства серии 37НМ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства Багем, гос.рег.знак <***>, VIN №, является ФИО3

Согласно информации, представленной УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Багем, гос.рег.знак <***>, VIN №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за владельцем ФИО3

Обстоятельства, подтверждающие заключение договора купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО3, не установлены.

Уголовное дело возбуждено по факту совершения страхового мошенничества неустановленными лицами.

В данном случае, доказательств вины ФИО1 в том, что он имел умысел, направленный на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений в рамках заключенного договора ОСАГО, не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания страхователем договора обязательного страхования недействительным не имеется.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Кроме того, оспариваемый договор прекращен по истечению срока его действия, со стороны страхователя договор был исполнен, им выплачена страховая премия, со стороны страховщика также исполнялся путем выплаты страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора страхования недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственности Русское страховое общество «Евроинс» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина