Решение по делу № 2А-755/2025 от 25.03.2025

№2а-755/2025

№58RS0018-01-2025-000477-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при помощнике судьи Кондратьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рахмонова Жамолхон Маъяруфжон Угли к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указав, что он гражданин Адрес проживает на территории Российской Федерации Адрес с 2010 года на законном основании. ФИО1 проживает в РФ на основании вида на жительство Номер , выданного на основании решения от 14.11.2022г.

09.07.2024 г. ФИО1 был уведомлен о принятии решения о не разрешении въезда в РФ, на основании п. 11 ч. 1 ст. 27 114-ФЗ. Основанием для аннулирования ВНЖ явилось принятие решения о неразрешении въезда в РФ.

Фактически само решение о неразрешении въезда в РФ так и не было направлено в адрес ФИО1

Причиной явилось, что ФИО1 неоднократно в течении одного календарного года привлекалась к административной ответственности на территории РФ. На основании этого УМВД России по Пензенской области определило, что ФИО1 пренебрежительно относится к законодательству РФ. С такими доводами ФИО1 в корне не согласен.

В свою очередь принятие решения и рассмотрение вопроса о неразрешении въезда в РФ проходило в отсутствии ФИО1 Ему не предоставили возможности дать пояснения по данному вопросу, предоставить доказательства, доводы и воспользоваться правом защищать свои права. ФИО1 вообще не был в курсе рассмотрения данного дела в УМВД России по Пензенской области.

Таким образом со стороны УМВД России по Пензенской области не соблюдены принципы справедливости и ФИО1 был ограничен в защите своих прав и интересов. Решение вынесено без участия лица, в отношении которого его приняли, что является процессуальным нарушением.

ФИО1 долгое время проживает на территории РФ в Адрес и имеет тесные социальные связи с жителями Адрес .

Так же ФИО1 имеет тесные семейные связи с ФИО2, с которой они сожительствуют уже более 5 лет. У них имеется совместная дочь С.Р., являющаяся гражданкой РФ.

В связи с тем, что ФИО1 не был привлечен к рассмотрению дела административным ответчиком, не были исследованы те обстоятельства, что он имеет близких родственников, граждан РФ на территории Адрес и проживает с ними совместно.

Так дочь С.Р. очень сильно привязана к отцу, как и отец привязан к дочери и ФИО2, имеют тесную семейную связь.

ФИО1 полностью обеспечивает семью. Так ФИО2 находится в состоянии декретного отпуска по уходу за ребенком. В связи с этим обеспечить себя и дочь она не может самостоятельно.

В свою очередь в Адрес ФИО1 не имеет имущества и дохода, в связи с чем не сможет даже дистанционно обеспечивать своего ребенка и свою семью.

ФИО1 долгое время проживает на территории Российской Федерации с 2010 года. ФИО1 имеет вид на жительство в Российской Федерации. Таким образом, решение о неразрешении въезда на территорию РФ нарушает права на личную жизнь ФИО1 и умоляет его права и права его ребенка и супруги как человека.

Просил суд восстановить процессуальный срок на обжалование решение от 18.06.2024 г. Решение от 18.06.2024 г. о неразрешении въезда в РФ ФИО1 признать незаконным. Решение от 18.06.2024 г. о неразрешении въезда в РФ отменить.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, находится за пределами РФ.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель административного ответчика УМВД России по Пензенской области – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административный иск не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление. Просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО2 действующая в интересах несовершеннолетней С.Р., в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Решение УМВД России по Пензенской области о неразрешении въезда в РФ было вынесено 18 июня 2024 года. О вынесенном решении ФИО1 был уведомлен 09 июля 2024 г.

15.07.2024 г. ФИО1 через представителя обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением к УМВД России по Пензенской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 15.07.2024 г. административное исковое заявление Рахмонова Жамолхона Маъруфжона угли к УВМ ГУ МВД России по Пензенской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации оставлено без движения, предоставлен срок до 02 августа 2024 года для устранения указанных недостатков.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 07.08.2024 г. административное исковое заявление Рахмонова Жамолхона Маъруфжона угли к УВМ ГУ МВД России по Пензенской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации возвращено.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Настоящее административное исковое заявление было подано представителем ФИО1 04 февраля 2025 года, и с учетом того обстоятельства, что ФИО1 Угли не был извещён о возврате искового заявления, конверт вернулся обратно, суд считает необходимым восстановить срок для подачи заявления.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее-Федеральный закон № 115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируется Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее-Федеральный закон № 114-ФЗ).

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из имеющихся в УМВД России по Пензенской области документов, Рахмонов Жамолхон Маъруфжон угли, Дата рождения, гражданин Республики Адрес , документирован национальным заграничным паспортом Номер , со сроком действия паспорта до 08.11.2033 г.

Близкие родственники административного истца: мать - Р.И., Дата рождения, гражданка Республики Адрес проживает на территории гражданской принадлежности; брат Р.Ж., Дата рождения, гражданин Республики Адрес , проживает на территории гражданской принадлежности; брат А.А., Дата рождения, гражданин Республики Адрес проживает на территории гражданской принадлежности.

21.07.2022 административный истец - Рахмонов Жамолхон Маъруфжон угли обратился в УМВД России по Пензенской области с заявлением о выдаче вида на жительство.

УМВД России по Пензенской области утверждено заключение № 775/2022/58 о выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Адрес ФИО1 угли, Дата рождения в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При выдаче вида на жительство административный истец уже был привлечен неоднократно к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.03 КоАП РФ - 19.01.2021, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - 19.01.2021, ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - 13.04.2021, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ - 21.03.2022, ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ - 21.03.2022 с наложением административного штрафа.

13.03.2023 ФИО1 угли под роспись выдана расписка в получении вида на жительство и ознакомлен с основаниями аннулирования вида на жительство.

02.04.2024 административным истцом ФИО1 угли совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 2000 рублей (в период с 16.03.2024 проживал без регистрации по адресу: Адрес ). Штраф оплачен.

24.05.2024 ФИО1 угли совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 2000 рублей (со дня получения вида на жительство не подал в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства уведомление о подтверждении своего проживания в РФ). Штраф оплачен.

18.06.2024 УМВД России по Пензенской области утверждено решение о неразрешении въезда в Российской Федерации в отношении ФИО1 угли до 04.06.2029.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего административного дела.

Оценивая в совокупности установленные по настоящему делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение УМВД России по Пензенской области о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации является законными и обоснованными, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 Федерального закона № 114-ФЗ, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе, длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 5 5-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из изложенного следует, что правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (ст. 1.1 и ст. 2.6 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Характер совершенных ФИО1 административных правонарушений, свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранным гражданам за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

Реализация территориальным органом МВД России полномочий в сфере миграции в отношении ФИО1 соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением, допустившего нарушение миграционного законодательства, а также то, что административный истец относился с пренебрежением не только к законодательству страны пребывания, но и к известным ему последствиям такого поведения в виде выдворения из страны пребывания и невозможности длительное время быть на территории Российской Федерации.

Административный истец – ФИО1, совершая административные правонарушения на территории Российской Федерации, нарушил возложенную на него конституционную обязанность соблюдать законодательство Российской Федерации.

На момент вынесения решения УМВД России по Пензенской области о неразрешении въезда, ФИО1 постановления по делам об административных правонарушениях не обжаловал, с административными правонарушениями согласился и считался подвергнутым административному наказанию, а количество административных правонарушений свидетельствует о явном пренебрежительном отношении к соблюдению законов Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются и не отрицаются административным истцом факты привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку иностранный гражданин ФИО1, на которого возложена конституционная обязанность соблюдать законодательство Российской Федерации, был неоднократно привлечен к административной ответственности, УМВД России по Пензенской области правомерно приняло решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

Решение УМВД России по Пензенской области от 18.06.2024 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 вынесено в строгом соответствии с требованиями подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ, а также с учетом личности административного истца, при вынесении данного решения исследовались такие факты, как длительность проживания, семейное положение, наличие близких родственников граждан Российской федерации, отношение к уплате Российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации.

Вынесенное решение о неразрешении въезда в РФ ФИО1 соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-0, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Реализация территориальным органом МВД России полномочий в сфере миграции в отношении ФИО1 угли соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации.

ФИО1 угли, пренебрегая требованиями действующего законодательства Российской Федерации, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение противоправного деяния, совершал повторно аналогичное административное правонарушение и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

Неоднократные административные правонарушения режима пребывания (проживания) иностранных граждан (главы 18 КоАП РФ) свидетельствует о склонности ФИО1 угли к такого рода нарушениям, о его пренебрежительном отношении к соблюдению законодательства Российской Федерации, поэтому принятые меры продиктованы острой социальной необходимостью.

С субъективной стороны совершенные административным истцом правонарушения характеризуются прямым умыслом, направленным на явное неуважение к обществу, грубое нарушение правил миграционного законодательства, что свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству.

Таким образом, решение УМВД законно и обоснованно, принято в целях защиты интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от нежелания ФИО1 покидать территорию Российской Федерации, является оправданным, справедливым и соразмерным.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Должностными лицами УМВД России по Пензенской области были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия оспариваемого решения, в том числе принцип соблюдения баланса личных и публичных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 05.03.2014 № 628-0, семья и семейная жизнь, относится к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных мер в сфере миграционной политики и практике уклонения от ответственности.

В Определении от 04 июня 2013 года № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям, пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь административного истца не установлено, оспариваемое решение принято с учетом личности административного истца и характера совершенных им правонарушений.

Довод представителя административного истца о том, что он долгое время проживает на территории РФ в Адрес , сожительствует с ФИО2 более пяти лет, у них имеется совместный ребенок С.Р., работает, не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики и не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

Само по себе семейное положение административного истца, наличие родственников, проживающих на территории Российской Федерации и имеющих гражданство Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ, нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку его принятие обусловлено совершением административным истцом правонарушений, определенных в подпункте 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ.

Кроме того, суду не представлено достоверных сведений относительно намерения проживать на территории Российской Федерации, поскольку за длительный период проживания ФИО1 недвижимое имущество, транспортные средства не приобреталось, официально не работал, отчисления в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования России не производились как со стороны работодателя, так и со стороны самого административного истца.

Близкие родственники административного истца: мать - Р.И., Дата рождения, гражданка Республики Адрес , проживает на территории гражданской принадлежности; брат Р.Ж., Дата рождения, гражданин Республики Адрес , проживает на территории гражданской принадлежности; брат А.А., Дата рождения, гражданин Республики Адрес , проживает на территории гражданской принадлежности, проживают на территории Республики Адрес .

Довод истца о том, что данное решение нарушает семейные связи и делает невозможным воспитание несовершеннолетней дочери С.Р., Дата .р., не могут быть приняты судом, т.к. о своих родственных связях и наличии дочери ФИО1 У. не сообщал сотрудникам УМВД по Пензенской области, свидетельство Данные изъяты было оформлено только Дата .

Из пояснений свидетелей, С.Л. и А.А., следует, что ФИО1 У надлежащим образом заботился о своей сожительнице ФИО2 и несовершеннолетней дочери, фактически проживал с ними и вел совместный быт.

Однако, данные обстоятельства не могут быть положены судом в основу признания решения административного органа незаконным, т.к. не является для иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от соблюдения законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеет, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Как норма части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, так и положения пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе, в частности, в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, защиты прав и свобод других лиц.

В данном случае, не имеется оснований считать, что оспариваемое решение повлекло несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца.

Таким образом, реализация территориальным органом МВД России полномочий в сфере миграции в отношении ФИО1 соответствует охраняемым законом целям.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом при наличии оснований, предусмотренных подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", с соблюдением процедурных гарантий, установленных законом, временные ограничительные меры в отношении административного истца – ФИО1 преследуют законную цель обеспечения безопасности государства являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о нарушении законных интересов и прав административного истца.

Норма пункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ сформулирована императивно.

Предоставление государственным органам исполнительной власти полномочий по принятию данного решения по смыслу закона направлено на обеспечение общественного порядка, предотвращение правонарушений, защиты прав и свобод других лиц, является мерой соразмерной, адекватной и пропорциональной преследуемым целям.

Административный истец проявил свое пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации, в то время как признание и соблюдение иностранным гражданином законов Российской Федерации является одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 имеет возможность выехать в государство гражданской принадлежности Республику Адрес , т.к. близкие родственники проживают на территории гражданской принадлежности.

Правовые ограничения, вытекающие из не разрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Должностными лицами УМВД были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия оспариваемого решения, в том числе принцип соблюдения баланса личных и публичных интересов.

ФИО1, пренебрегая требованиями действующего законодательства Российской Федерации, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение противоправного деяния, совершал повторно аналогичное административное правонарушение и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

Учитывая противоправное поведение ФИО1, выраженное в неоднократном привлечении к административной ответственности, а также то, что меры административного воздействия в виде взыскания штрафов не привели к исправлению его поведения.

Таким образом, решение УМВД России по Пензенской области от 18.06.2024 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 угли принято в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативно - правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку таких условий судом не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ не имеется.

С учетом изложенного административный иск Рахмонова Жамолхон Маъяруфжон Угли к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Рахмонова Жамолхон Маъяруфжон Угли к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025 года.