№ 2а-10612/2023

УИД 03RS0003-01-2023-009231-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 10 октября 2023 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Э.Р.,

при секретаре Колесниковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Корпорация 21 век» к Кировскому РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУФССП России по Республике Башкортостан, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

Административный истец обратился в Кировский районный суд г. Уфы РБ с административным исковым заявлением, указав в обоснование, что в производстве Кировского РО СП г. Уфы имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - судебный приказ №2-4891/2016, выданный судебным участком №7 по Октябрьскому району г. Ижевск, в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «Корпорация 21 век». Взыскателю стало известно о том, что должник ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что по исполнительному производству имеется бездействие судебного пристава, выраженное в не направлении запроса в ЗАГС и нотариусу, заявления в суд о замене должника его правопреемником, не произведены исполнительные действия в полной мере.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ, выразившиеся в несовершении комплекса мероприятий, установленных законом, а именно: не направлении запроса в ЗАГС, не направлении запроса нотариусу, не направлении заявления в суд о замене должника его правопреемником, не произведены исполнительные действия в полной мере; обязать старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ произвести процессуальные действия, указанные в п. 1 просительной части иска, а именно направить запросы в ЗАГС, нотариусу, направить заявление о замене должника в суд; взыскать с административных ответчиков 7000 руб. в качестве судебных издержек, понесенных истцом.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 25.08.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - судебный приказ №2-4891/2016, выданный судебным участком №7 по Октябрьскому району г. Ижевск, в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «Корпорация 21 век», предмет исполнения – задолженность в размере 46531,40 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы от 20.10.2021 г. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства взыскана сумма в размере 32,44 руб.

В последующем исполнительный документ предъявлен взыскателем повторно, и 20.05.2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - судебный приказ №2-4891/2016, выданный судебным участком №7 по Октябрьскому району г. Ижевск, в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «Корпорация 21 век», предмет исполнения – задолженность в размере 45531,40 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06.06.2022 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Также судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

Помимо прочего, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Федеральную налоговую службу 06.04.2023 г., от 08.08.2023 г. для предоставления сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния. На указанные запросы поступили ответы с результатом «нет сведений».

Обязанности и права судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" определены ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ.

Из указанной статьи, а также из какого-либо иного нормативного правового акта не усматривается обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению запросов в органы ЗАГС или к нотариусу для установления возможного факта смерти должника.

Кроме того, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял запросы в ФНС для выяснения сведений об актах гражданского состояния должника, и получал ответ об отсутствии сведений.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 13.2 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" от 15.11.1997 г. № 143-ФЗ, сведения о государственной регистрации смерти, содержащиеся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, и сведения о внесении исправлений или изменений в записи актов о смерти, содержащиеся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, предоставляются, в том числе, федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (его территориальным органам).

Таким образом, направление запроса в ФНС не противоречит нормам права.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несовершении комплекса мероприятий, установленных законом, а именно: не направлении запроса в ЗАГС, не направлении запроса нотариусу, и обязании старшего судебного пристава по направлению данных запросов.

Как следует из представленного по запросу суда нотариусом ФИО3 наследственного дела, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № №.

С заявлением о принятии наследства обратился сын ФИО7, иные наследники по закону отказались от причитающейся им доли наследства.

Действия судебного пристава исполнителя в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства в результате смерти гражданина, определены положениями ст. 52 Закона об исполнительном производстве, которой предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником, при этом по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, замена стороны исполнительного производства производится на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Анализ указанных норм права позволяет суду сделать вывод о том, что в случае смерти должника судебный пристав-исполнитель вправе, но не обязан обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан приостановить исполнительное производство в случае, если требование допускает правопреемство.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава в части не направления заявления в суд о замене должника его правопреемником, поскольку, как установлено выше, указанное действие является не обязанностью, а правом судебного пристава-исполнителя. В связи с чем оснований для обязания старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ произвести процессуальные действия, и направить заявление о замене должника в суд не усматривает. С указанным заявлением вправе обратиться взыскатель по исполнительному производству, в связи с чем отказ в указанной части требований не лишает административного истца права на дальнейшее производство по исполнительному документу.

В то же время суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство в отношении должника, как того требуют нормы ст. 40, ч. 1 ст. 42 Закона об исполнительном производстве, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В части требования административного искового заявления о взыскании с административных ответчиков судебных издержек, понесенных истцом, суд приходит к следующему.

В силу ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определённых действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Поскольку настоящим решением суда не установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя, оснований для взыскания с административных ответчиков 7000 руб. в качестве судебных издержек, понесенных истцом, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Корпорация 21 век» к Кировскому РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУФССП России по Республике Башкортостан, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными – удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава –исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ приостановить исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 в связи со смертью должника.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Судья Вахитова Э.Р.

Решение в окончательном виде изготовлено 20.10.2023.