`
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Городище 20 декабря 2023 года
Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Барышенского И.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Шумилкиной Н.Н.,
подсудимого ФИО1,
защитника Лоскутова Д.В., представившего ордер № Ф-1126 от 20.12.2023,
при секретаре Жечковой Л.К.,
в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, юридически не судимого,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
24 сентября 2023 года в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, ФИО1, находясь на ул. Ленина, с. Чаадаевка, Городищенского района Пензенской области преследуя корыстные цели и желая обогатиться преступным путем, решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно колокола из помещения колокольни Местной религиозной организации «Православный приход храма во имя Святителя Николая, Архиепископа Мир Ликийских, чудотворца, с. Чаадаевка Городищенского района Пензенской области, Пензенской епархии Русской Православной церкви (Московский патриархат)» (далее - храм), расположенной по адресу: <адрес>.
Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО1, 24 сентября 2023 года в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут путем свободного доступа через воротный проем прошел к помещению колокольни, расположенной на территории храма по указанному выше адресу, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, пролез через проем между металлическими воротами и асфальтным покрытием, тем самым незаконно проник в помещение колокольни.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, ФИО1, находясь в указанное выше время в помещении колокольни храма поднялся по лестницам, приставленным к металлическим лесам, на верхнюю часть помещения колокольни, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открутил от крепления один колокол с ударником стоимостью 6248 рублей 00 копеек и вынес его из помещения колокольни, тем самым тайно похитив его, причинив данной религиозной организации имущественный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным скрылся.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании с соблюдением правил ст.276 УПК РФ, следует, что 24 сентября 2023 года он в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут шел по ул.Ленина с. Чаадаевка Городищенского района Пензенской области в направлении ФАД М5 Урал. Проходя мимо помещения храма, расположенного на <адрес>, он решил совершить кражу колокола с колокольни, чтобы его продать как лом металла и на вырученные деньги купить спиртное. Через воротный проем он прошел на территорию церкви. Находясь на территории церкви он пролез между воротами и асфальтом в помещение колокольни, где по лестнице поднялся на ее верх. Там он руками отсоединил от крепления самый маленький колокол, положил его под свою одежду и пошел к дому. На следующий день он положил колокол в пакет и передал его свои знакомым К.В. и В.Е.С., которые сдали его в пункт приема металла как лом металла. Вырученные деньги они потратили на спиртное (л.д. 120-123).
Из протокола проверки показаний на месте от 13.11.2023 следует, что в ходе этого следственного действия ФИО1 подтвердил обстоятельства совершения им кражи колокола с ударником из помещения колокольни указанного выше храма (л. д. 85-90).
Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО2, оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, следует, что с 2018 года он является настоятелем Местной Религиозной организации «Православный приход храма во имя ФИО3 Мир Ликийских, чудотворца с.Чаадаевка, Городищенского района Пензенской области, Пензенской епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат)». Данный храм расположен по адресу: <адрес>. При входе в храм находится колокольня, вход в нее осуществляется через металлические ворота, которые в ночное время закрываются на навесной замок. Под ними можно проползти взрослому человеку, чтобы проникнуть внутрь. Внутри колокольни на данный момент находятся строительные леса, подъем на которые осуществляется через деревянные лестницы. Вход на территорию храма осуществляется со стороны колокольни через воротный проем, ворота на данный момент еще не установлены, при входе через данный проем на территорию храма справа располагается помещение колокольни. 21 сентября 2023 года он находился на службе в вышеуказанном храме, до 24 сентября 2023 года он туда не приезжал. В этот день он узнал от С.Ю.Н. что с верха колокольни был похищен маленький колокол, который как ему стало известно, в момент когда он стал настоятелем храма был отлит в период времени с 1980 по 1985 года, в колокольне, расположенной по вышеуказанному адресу использовался с 1998 года. Колокол является собственностью прихода, ущерб значительным не является (л.д. 29-33).
Из показаний свидетеля В.Е.С. оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, следует, что 24 сентября 2023 года он встретился на улице со своими знакомыми Бухминовым Наилем и К.В.. Бухминов сказал, что у него имеется цветной металл, который можно продать как лом металла и попросил это сделать его и К.В., при этом у Наиля при себе был пакет, но что в нем находилось, изначально не видел. Он и ФИО6 увидели, что ФИО1 отдал им колокол, который они сдали за 2100 рублей. О том, что колокол ФИО1 был украден, последний рассказал позднее (л.д. 62).
Из показаний свидетеля С.И.З., оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, следует, что на территории, расположенной по адресу: Пензенская область, Городищенский район, р.<...>, он приобретает лом черного и цветного металла для последующей реализации ООО «МНЛК» 24 сентября 2023 года он находился на вышеуказанной территории. Примерно в 16 часов 00 минут на территорию заехал автомобиль серебристого цвета. Из него вышли два жителя р.п. Чаадаевка, одного из которых он знает наглядно, другого зовут В.Е.. У одного из них был пакет с колоколом, который они продали как лом цветного металла, по цене латуни и бронзы. За данный колокол он отдал им чуть более 2000 рублей. Откуда они взяли колокол, ему не известно (л.д. 66).
Из показаний свидетеля С.Ю.Н., оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что он является звонарем храма с. Чаадаевки. На колокольне храма имелось 6 колоколов. 24 сентября 2023 года в 07 часов 20 минут он поднялся на колокольню и обнаружил, что маленький колокол похищен (л.д.64).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.09.2023, объектом осмотра является помещение церкви, расположенной по адресу: <...> и территория, прилегающая к церкви. При ней имеется колокольня, вход в которую осуществляется через металлические ворота, в верхней части имеются 5 колоколов, правее от которых имеется шестое крепление для колокола, на котором колокол отсутствует. В ходе осмотра изъяты болт и три шайбы (л.д. 9-16).
Из протокола осмотра места происшествия от 25.05.2023 следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного по адресу: Пензенская область, Городищенский район, р.<...>, изъят колокол с ударником (л.д. 17-18).
Согласно заключению эксперта №558 от 08.11.2023, остаточная стоимость колокола с ударником на момент совершения преступления на 24.09.2023 с учетом износа, составляет 6248 руб. 00 коп. (л.д.86-89).
Суд находит, что все представленные доказательства являются достоверными. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий допущено не было. Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем они не вызывают у суда сомнений в своей объективности.
Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует содеянное им по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, так как он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее религиозной организации, незаконно проникнув при этом в помещение колокольни и причинив материальный ущерб на сумму 6248 рублей.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для его освобождения от уголовной ответственности, поэтому он подлежит наказанию за содеянное.
Совершенное ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории умышленных преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, возраст подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, так как подсудимый в ходе предварительного следствия дол подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, подтвердив и уточнив их в ходе проверки показаний на месте.
К смягчающим обстоятельствам суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит также признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающих обстоятельств не имеется.
Суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, постоянного заработка не имеет, ущерб по делу фактически возмещен. При таких обстоятельствах суд находит возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Оснований для применения к нему ст.64 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных действий подсудимого и их последствий, не находит.
Поскольку ФИО1 назначается наказание, которое не является наиболее строгим из числа наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 306-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов.
Меру пресечения - подписку о невыезде в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественное доказательство - болт, три шайбы, колокол с ударником - возвратить представителю потерпевшего ФИО2 по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае подачи жалобы или представления осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием средств видеоконференц-связи.
Председательствующий И.В. Барышенский