УИД 77RS0025-02-2022-001996-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Кудрявцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2417/22 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО4, просило взыскать задолженность по эмиссионному контракту № **** от 22.06.2012 года в размере 624 790 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 9 447 руб. 90 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании эмиссионного контракта № **** от 22.06.2012 ФИО4 предоставлена возобновляемая кредитная линия посредством выдачи кредитной карты с кредитным лимитом 600 000 руб. под 17,9 % годовых сроком на 36 месяцев. Обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 11.02.2022 года в размере 624 790 руб. 48 коп., состоящая из просроченных процентов, суммы основного долга. 12 апреля 2021 года ФИО4 умер, в связи с чем обязательства по возврату задолженности по кредитному договору должны быть возложены на наследников умершего.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, как лица, обратившиеся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО4

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, судом извещался, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, являющаяся также представителем ответчика ФИО2, ФИО3, в судебное заседание явились, против иска возражали, ссылаясь на то, что наследственное имущество арестовано по иным долгам наследодателя.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 22.06.2012 года заключен эмиссионный контракт № ****, в соответствии с которым ФИО4 предоставлена возобновляемая кредитная линия посредством выдачи кредитной карты с кредитным лимитом 600 000 руб. под 17,9 % годовых сроком на 36 месяцев.

Заемщик обязался производить возврат полученных денежных средств, а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами.

Заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату указанного кредита, в связи с чем, по состоянию на 11.02.2022 года образовалась задолженность в размере 624 790 руб. 48 коп., состоящая из просроченных процентов – 80 704 руб. 16 коп., суммы основного долга – 544 086 руб. 32 коп.

12 апреля 2021 года ФИО4 умер.

Наследниками, принявшими наследство путем обращения к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются ответчики ФИО3 (дочь), ФИО1 (супруга), ФИО2 (дочь), что следует из копии наследственного дела, предоставленного нотариусом г. Москвы ФИО5

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Как следует из материалов наследственного дела, на момент смерти наследодателю принадлежало следующее имущество: земельные участки площадью 618 кв.м и 920,6 кв.м, а также жилой дом, расположенные по адресу: ****.

В соответствии со сведениями из ЕГРН в отношении указанного недвижимого имущества имеются обременения в виде запрета действий по совершению регистрации от 24.06.2021 года, принятые на основании постановления МОСП по ВАШ № 3 от 17.06.2021 года по исполнительному производству ****.

На данный момент нотариус не выдал наследникам свидетельства о праве на наследство на указанное имущество.

Таким образом, поскольку на данный момент свидетельства о праве на наследство не выданы, наследники лишены возможности воспользоваться наследственным имуществом ввиду наложенного на него ареста по иным долгам наследодателя, данное обстоятельство ущемляет права наследников, поскольку в случае взыскания с них имеющейся задолженности по эмиссионному контракту они будут лишены возможности воспользоваться наследственным имуществом, реализовать его и выплатить имеющийся долг Банку. Также суду истцом не представлено доказательств о рыночной стоимости указанного наследственного имущества, размере долгов наследодателя, для возмещения которых наложен арест на наследственное имущество, в связи с чем суд лишен возможности определить, соразмерна ли ответственность наследников по спорному эмиссионному контракту стоимости наследственного имущества с учетом уже имеющихся долгов, в обеспечение которых наложены аресты на наследственное имущество.

При таких данных суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска Банка о взыскании с ответчиков задолженности по указанному эмиссионному контракту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В иске ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Демочкина О.В.