Дело № 02-7410/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2024 года адрес
Черёмушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МКК «Триумвират», ООО Профессиональная коллекторская организация «КИБЕРКОЛЛЕКТ» о признании незаключенным договора займа,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО МКК «Триумвират», ООО Профессиональная коллекторская организация «КИБЕРКОЛЛЕКТ» с требованием признать незаключенным договор займа №2306/2869-D от 01.06.2023 года между ФИО1 и ООО Микрокредитная компания «Триумвират».
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 06.06.2024 года ей на её телефон телефон пришло уведомление, что на её банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк обращено взыскание на сумму сумма по судебному приказу №2-119/2024 от 27.02.2024 года, выданному мировым судьей судебного участка № 458 по адрес.
После ознакомления с материалами дела в канцелярии мирового судьи судебного участка № 458 адрес истец узнала, что без её согласия, с использованием не соответствующих действительности данных о номере её телефона, о месте её жительства и адреса её электронной почты ответчик - ООО МКК «Триумвират» оформило на мия истца договор №2306/2869-D от 01.06.2023 года, в соответствии с условиями которого выдан заем в сумме сумма, сроком до 15.06.2023 года с процентной ставкой 365% годовых.
Истец утверждает, что никогда не обращалась в ООО МКК «Триумвират» или в ООО «ПКО «Киберколлект» с заявлением о получении займа. В договоре займа от 01.06.2023 года указан в качестве адреса её места жительства: адрес, который не является адресом её места жительства, никогда по этому адресу она не проживала. Также в договоре займа указан телефон, который никогда ей не принадлежал и электронная почта, которую она никогда не создавала и не пользовалась такой почтой.
Истец ФИО1, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание не явились, извещены, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживали, просили удовлетворить.
Ответчики ООО МКК «Триумвират», ООО Профессиональная коллекторская организация «КИБЕРКОЛЛЕКТ» о месте и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.
Ответчиком ООО МКК «Триумвират» в материалы дела представлены возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, ООО МКК «Триумвират» 05.10.2023 года право требования, принадлежащее ему на основании заключенного договора займа №2306/2869-D от 01.06.2023 года в соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ по сделке передано ООО «Профессиональная коллекторская организация «КИБЕРКОЛЛЕКТ», в связи с чем не считает себя надлежащим ответчиком по делу.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, находит возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. п. 1, 2 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).
В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
В силу ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (ст. 812 Гражданского кодекса РФ).
Из приложенных к возражениям ООО МКК «Триумвират» документов следует, что ФИО1 на основании заявления о предоставлении потребительского займа 01 июня 2023 года, Индивидуальных условий потребительского займа предоставлен микрозаём в размере сумма, процентная ставка 1% ежедневно, договор займа № 2306-2869-D. Также представлена информация о платеже, в которой сумма в размере сумма переведена в адрес на номер карты 220015******4470.
Из ответа адрес на судебный запрос следует, что ФИО1 не получала в банке ни дебетовую, ни кредитную карту, а также не имеет счета в адрес.
Из ответа ПАО Мегафон следует, что номер телефона телефон, указанный в заявлении на предоставление микрозайма, ФИО1 никогда не принадлежал.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные ею доказательства.
Разрешая заявленные исковые требования, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что ООО МКК «Триумвират» не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт обращения непосредственно истца за получением займа (кредита), факт заключения договора потребительского займа с ФИО1 и факт выдачи ей денежных средств в качестве займа, суд приходит к выводу о признании кредитного договора незаключенным.
При разрешении настоящего спора суд, применяя положения ст.ст. 807, 808 ГК РФ, исходит из того, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.
Между тем, в нарушение указанных правовых норм ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих перечисление истцу денежных средств по договору и принятие их истцом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ООО МКК «Триумвират» договор займа №2306/2869-D от 01 июня 2023 года не заключался, в связи с чем, требования ФИО1 о признании договора займа незаключенным подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, оплаченная при подаче иска истцом госпошлина в сумме сумма подлежит возмещению за счет ответчиков в равных долях.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать незаключенным договор займа №2306/2869-D от 01 июня 2023 года между ФИО1 и ООО Микрокредитная компания «Триумвират».
Взыскать с ООО Микрокредитная компания «Триумвират» и ООО Профессиональная коллекторская организация «КИБЕРКОЛЛЕКТ» в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме сумма, в равных долях.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025 года.
Судья Е.О. Пименова