Приговор по делу № 1-547/2023 от 21.12.2023.

Копия

№1-547/2023

66RS0007-01-2022-001539-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 21 декабря 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевченко Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Куляшовой П.Д., помощнике судьи Бурмистровой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощников прокурора города Екатеринбурга Дедик К.Ю.,

потерпевшего ФИО43

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Рябцева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

осужденного:

01.09.2022 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 23.11.2022 и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

под стражей в порядке задержания и меры пресечения содержащегося с 02.10.2021 по 23.03.2022, в дальнейшем мера пресечения в виде домашнего ареста с 24.03.2022 по 31.08.2022,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытых хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, но не позднее 09:36 30.09.2021 у ФИО1 и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее иное лицо), находящихся в неустановленном месте на территории Свердловской области, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья, в целях реализации которого ФИО1 и иное лицо разработали преступный план и распределили преступные роли, а также подыскали неустановленное аэрозольное устройство, внешне схожее с пистолетом, снаряженное раздражающим веществом, неустановленную резиновую палку, а также неустановленный металлический топор. Кроме того, в целях прибытия к месту совершения преступления и убытия после совершения преступления, иное лицо, обратился к ранее знакомому Свидетель №1 с просьбой предоставить находящийся в его фактическом пользовании автомобиль «ВАЗ - 211440», государственный регистрационный знак <***>, на что тот, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО1 и иного лица, согласился.

Реализуя совместный преступный план, не позднее 09:36 30.09.2021 ФИО1 и иное лицо, действуя совместно и согласованно, в соответствии со своей преступной ролью, с целью поиска объекта преступления, разместил посредством глобальной сети Интернет в сервисе бесплатных объявлений «Юла» заведомо ложное предложение о продаже мобильного телефона «<данные изъяты>», на которое согласием приобрести указанный телефон ответил Потерпевший №4, после чего ФИО1 и иное лицо, реализуя совместный преступный план, действуя совместно и согласованно, выбрали Потерпевший №4 для совершения преступления.

30.09.2021 в период с 15:20 до 21:24 ФИО1, действуя совместно и согласовано с иным лицом, в соответствии со своей преступной ролью, посредством мобильной связи согласовал с Потерпевший №4 время и место встречи в <адрес>, якобы с целью продажи мобильного телефона, намереваясь совместно с иным лицом совершить хищение принадлежащего Потерпевший №4 имущества. После чего, в этот же день в указанный период времени, реализуя совместный преступный план, ФИО1 и иное лицо, действуя с корыстной целью незаконного обогащения, на автомобиле под управлением Свидетель №1, не осведомленного об их преступных намерениях, прибыли к дому № по <адрес> в <адрес>, где иное лицо, действуя совместно и согласовано с ФИО1, удерживая в руке неустановленный в ходе следствия металлический топор, вышел из автомобиля, встав на безопасном расстоянии, таким образом, чтобы Потерпевший №4 не смог его увидеть, намереваясь в случае оказания Потерпевший №4 сопротивления, пресечь его действия.

30.09.2021 в период с 21:14 до 21:45 ФИО1 вышел из автомобиля, подошел к ожидающему встречи с ним Потерпевший №4, продемонстрировав последнему мобильный телефон якобы с целью дальнейшей продажи, после чего тот, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, предложил ему пройти в принадлежащий Потерпевший №4 автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, расположенный возле <адрес> в <адрес>, для осмотра указанного мобильного телефона. Находясь в автомобиле, ФИО1, желая усыпить бдительность Потерпевший №4, передал последнему мобильный телефон, осмотрев который тот, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, желая приобрести указанный мобильный телефон, достал из своего кошелька часть имевшихся при себе денежных средств в сумме <***> рублей, которые передал ФИО1, продемонстрировав тем самым наличие у себя денежных средств. После чего ФИО1, выйдя из автомобиля, в целях подавления воли Потерпевший №4 к сопротивлению, применяя не установленное следствием аэрозольное устройство, внешне схожее с пистолетом, распылил в лицо Потерпевший №4 раздражающее вещество, от чего Потерпевший №4 испытал физическую боль, не смог оказывать сопротивление и выбежал из автомобиля, удерживая при себе кошелек с оставшимися денежными средствами. При этом ФИО1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно с иным лицом, удерживая в своей руке неустановленную в ходе следствия резиновую палку, продолжил преследовать Потерпевший №4 с целью предотвращения оказания возможного сопротивления со стороны Потерпевший №4, а также с целью хищения находящегося при нем имущества, однако, не смог его догнать, вернувшись к автомобилю.

Далее, иное лицо, реализуя совместный преступный план, действуя совместно и согласовано с ФИО1, в соответствии со своей преступной ролью, убедившись, что Потерпевший №4 не оказывает сопротивление, сел в автомобиль «<данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> находясь в котором, осуществил поиск вещей, представляющих материальную ценность, обнаружив в салоне указанного автомобиля принадлежащую Потерпевший №4 кожаную сумку, материальной ценности не представляющую, в которой находились принадлежащие Потерпевший №4 документы, а именно: паспорт гражданина Республики Таджикистан на имя Потерпевший №4 в обложке черного цвета, материальной ценности не представляющей; перевод паспорта гражданина Республики Таджикистан на имя Потерпевший №4 на 1 листе; свидетельство о регистрации транспортного средства; водительское удостоверение гражданина Республики Таджикистан на имя Потерпевший №4; патент, выданный ГУ МВД России по Свердловской области, на имя Потерпевший №4; миграционная карта на имя Потерпевший №4; паспорт гражданина Республики Таджикистан на имя Потерпевший №4; свидетельство о рождении Потерпевший №4; свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на имя Потерпевший №4; свидетельство о временной регистрации по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №4, материальной ценности не представляющие.

После этого иное лицо, решив, что в указанной кожаной сумке находятся денежные средства, противоправно изъял ее из салона автомобиля с находящимися в ней документами на имя Потерпевший №4, а также ключ от замка зажигания указанного автомобиля, материальной ценности не представляющий. После чего ФИО1 и иное лицо скрылись с места совершения преступления на автомобиле под управлением неосведомленного об их преступных намерениях Свидетель №1, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину по инкриминируемому преступлению не признал в полном объеме, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 и ФИО12 решили поехать из <адрес> в <адрес>, чтобы отремонтировать его ноутбук и продать его сотовый телефон «Самсунг». Первым на данное объявление откликнулся, ранее неизвестный ФИО10 По дороге он списался, а по приезду в город, созвонился с покупателем Потерпевший №4 Они договорились о встрече на <адрес> в <адрес>. В районе 21:00 они втроем с ФИО12 и Свидетель №1 приехали на автомобиле <данные изъяты> к указанному адресу. Он вышел из автомобиля, сел в машину «<данные изъяты>» к Потерпевший №4, ФИО2 и Свидетель №1 остались в машине последнего. Он с собой никаких предметов не брал. Потерпевший №4 осмотрел телефон, затем сказал, что ему надо встретиться со знакомым. Они вместе проехали на машине ФИО21 к торговому центру по <адрес>, куда подъехал знакомый Курбанзоды, то показал телефон знакомому, они долго общались. Затем знакомый уехал, они вернулись обратно к дому на <адрес>, затем еще минут 20 они искали зарядное устройство к телефону, ФИО21 выходил из машины. Он хотел выручить за телефон <***> рублей, при этом ФИО11 стал предлагать меньшую цену. Он начал конфликтовать с ФИО11 по цене, но в итоге продал ему телефон за <***> рублей, Потерпевший №4 отдал ему деньги. Он стал выходить из машины, и решил отомстить Потерпевший №4 за длительный выбор телефона, достал из кармана аэрозольное устройство «Пионер» с рукояткой и произвел из него выстрелил в сторону Потерпевший №4 Тот выбежал из салона, начал кричать «Помогите» и побежал, он сделал несколько шагов в его направлении, а затем развернулся и пошел обратно в машину к Свидетель №1, при этом увидел, как ФИО12 подбежал к машине ФИО13, и начал что-то там искать. Затем ФИО12 вернулся в машину к ФИО4, с сумкой из машины Курбонзады, и они уехали из Верхней Пышмы. Вечером того же дня, ФИО4 с его телефона написал Потерпевший №4, что если то хочет свои документы, должен заплатить. Никаких согласованных действий с ФИО12 у него не было.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №4 пояснил, что в сентябре решил приобрести телефон, для чего на сайте «Юла» нашел объявление о продаже телефона «<данные изъяты>». Он не смог дозвониться по телефону продавца, который именовался как ФИО3 Т., в связи с чем, написал тому. Договорились о встрече, при этом продавец сообщил, что сам привезет телефон. Они договорились встретиться в указанный день в 21:30 у его дома по <адрес> в <адрес>. На встречу к нему пришел ФИО1, на лице, которого была маска, они сели к нему в автомобиль марки «Хонда», где проверили сотовый телефон на работоспособность, его все устроило и он передал ФИО1 денежные средства в сумме <***> рублей, после чего ФИО1 вышел из его автомобиля. Никакого конфликта между ними не было, цену в машине не обсуждали. Когда ФИО1 вышел из автомобиля, не закрывая пассажирскую дверь, то предложил еще один телефон на продажу, он повернул к нему голову, и тот распылил ему в лицо какой-то газ, от чего он почувствовал боль, жжение. Он выскочил из машины, побежал в сторону проезжей части, стал звать на помощь. Купленный телефон он уронил под водительское кресло, где нашел его примерно через месяц. Он видел, как ФИО1 побежал за ним, преследовал примерно до пешеходного перехода на дороге. Пока он бежал, то недалеко от его автомобиля стоял еще один человек, который был в маске и капюшоне. Когда он выскочил из автомобиля и звал на помощь, этот человек не помог ему. Его автомобиль оставался открытым, когда он вернулся, из него исчезли документы, сумка черная и ключи от машины. Впоследствии ему написали на «Юле», что если он хочет вернуть документы, то нужно перевести 30 тысяч рублей. Отрицает какой-либо конфликт с ФИО1, а так же факт поездки на адрес <адрес>. За медицинской помощью не обращался.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №4, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром в приложении «Юла» он нашел заинтересовавший его сотовый телефон, и написал ФИО1, который представился ФИО3, о желании приобрести указанный сотовый телефон за <***> рублей. Они договорились о встрече по месту его жительства по <адрес> в <адрес> с 21:00 до 22:00. В указанный период времени ФИО19 ему позвонил, они встретились, при этом ФИО1 был одет в куртку с капюшоном на голове, на его лице была медицинская маска. Они сели в принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, где он осмотрел сотовый телефон и передал ФИО1 5 500 рублей, которые тот убрал в карман своей одежды и вышел из автомобиля, при этом двери пассажирской передней двери не закрыл, достал предмет похожий на пистолет, выстрелил ему в лицо, от чего он испытал сильную физическую боль, резь в глазах и жжение в области носоглотки, от чего у него перехватило дыхание. Он испугался за свою жизнь, выбежал из автомобиля, сотовый телефон выронил в автомобиле. Каких-либо требований в его адрес ФИО19 не высказывал. Он побежал в сторону проезжей части, увидел молодого человека, на лице которого так же была маска, он позвал на помощь, но тот не помог ему, в связи с чем, он понял, что он заодно с ФИО1 Впоследствии у него были похищены документы из машины, которые находились в бардачке автомобиля (т. 2 л.д. 131-135).

Аналогичные показания, дал потерпевший Потерпевший №4 в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 3 л.д. 145-150), в ходе которой обвиняемый отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предъявления лица для опознания Потерпевший №4 опознаФИО1, как лицо, которое напало на него (т. 2 л.д. 161-164).

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший Потерпевший №4 подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в конце сентября 2021 года ранее его знакомый ФИО12 попросил свозить в г. Екатеринбург с целью продать телефон, пообещал оплатить ГСМ и еду. Он согласился, когда они собирались ехать, ФИО12 сказал, что нужно еще заехать за знакомым ФИО1 Они заехали за ФИО1, который вышел большим рюкзаком камуфляжной расцветки. Они поехали из <адрес> в районе обеда, на его автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>. Они приехали в г. Екатеринбург около 15-00, по пути ФИО1 говорил, что ему нужно продать телефон, обсуждали, что покупатель должен быть с «наликом». В городе, ФИО1 созвонился с покупателем, которого нашел через интернет, договорился о цене и месте встречи. После чего, они приехали на адрес в <адрес>. Было уже темно, он припарковался во дворе. ФИО1 перед встречей созвонился с покупателем, после чего вышел из машины с черным пакетом в руках, в котором, как он понял, была резиновая дубинка, которую он впоследствии увидел при осмотре их машины в <адрес>. За ФИО19 вышел ФИО12, пошел в туже сторону, в руках у ФИО2, как он понял позднее был туристический топорик в чехле. Он остался сидеть в машине, минут через 10 вышел по нужде. Находясь на улице, увидел вспышку в машине, которая стояла больше чем в 50 метрах от него. После вспышки, мужчина, который сидел на водительском месте, выбежал из машины, побежал, кричал: «спасите». С пассажирского сиденья выскочил ФИО1 и побежал за мужчиной. В это время, ФИО12 стоял невдалеке от указанной машины, и как только водитель убежал, то побежал к машине и залез в салон, что то начал искать. Он испугался, вернулся в свой автомобиль и попытался завести двигатель, который не заводился. В это время в машину вернулся ФИО2 с папкой в руках, выдвинул ему претензии, что тот попытался уехать и бросить их. Они проехали какое расстояние и в машину вернулся ФИО19 Проехали все вместе, затем остановились, ФИО1 и ФИО2 вышли, о чем то разговаривали. Когда сели обратно, он спросил, что это было, ему сказали «заткнуться». На следующий день их задержали в <адрес>, после чего был осмотрен его автомобиль, в рюкзаке были обнаружены перцовые баллончики, дубинки, балаклавы, носки, перчатки, пистолеты, денежные средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых 29.09.2021 он встретился в <адрес> с ФИО12, который попросил свозить его и ранее незнакомого ему ФИО1, которого ФИО14 называл «прапор», в г. Екатеринбург. 30.09.2021 они втроем поехали на его автомобиле автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> в <адрес> для того, чтобы продать принадлежащий ФИО1 телефон марки «<данные изъяты>», при этом ФИО1 сел в автомобиль с большой сумкой камуфляжной расцветки. По пути в <адрес> ФИО12 и ФИО1 обсуждали между собой, что в <адрес> можно заработать, нападая на нерусских граждан, но он этому значения не придал, не предполагал, что ФИО12 и ФИО1 будут реализовывать свои намерения. 30.09.2021 около 15:00 они приехали в <адрес>, в вечернее время ФИО1, используя свой ноутбук, списался с кем-то в приложении «Юла» по поводу продажи указанного телефона, отправив покупателю, желающему приобрести у него телефон, абонентский номер оператора сотовой связи «Мегафон» для того, чтобы созваниваться друг с другом. У ФИО1 в вышеуказанном приложении был создан аккаунт под именем «ФИО3» этим же именем ФИО1 представлялся покупателю. 30.09.2021 около 21:00 по указанию ФИО12 он привез их на своем автомобиле в <адрес>. По пути в вышеуказанный город позвонил покупатель и сказал конкретный адрес, куда необходимо проехать. Приехав по адресу, ФИО1 и ФИО12 стали выходить из машины, при этом он увидел, что ФИО12 взял в руки металлический топор, а ФИО1 взял резиновую дубинку, при этом ФИО12 сказал следующие слова: «Сейчас намутим денег и съездим, поедим». ФИО1 в ответ на слова ФИО12 ухмыльнулся, после чего оба ушли в гаражи, расположенные вблизи жилых домов, а он остался ждать их в своем автомобиле. Примерно через 10 минут, он захотел в туалет, вышел из автомобиля и увидел как в припаркованном автомобиле марки «<данные изъяты>», серебристого цвета на водительском сидении сидит мужчина (Потерпевший №4), а ФИО1 стоит рядом с передней пассажирской дверью. В этот момент ФИО1 резко достал пистолет и выстрелил в сторону лица Потерпевший №4, он услышал громкой хлопок, Потерпевший №4 выскочил из автомобиля и побежал в сторону проезжей части, при этом последний просил о помощи. ФИО1 побежал за Потерпевший №4, в его руках находилась резиновая дубинка. Также он увидел, как ФИО12 в этот момент заскочил в автомобиль «<данные изъяты>». Увидев это, он испугался и побежал к себе в автомобиль, хотел уехать, но его автомобиль не завелся с первого раза, в этот момент перед его автомобилем выскочил ФИО12 и не дал уехать. После этого ФИО12 и ФИО1 вернулись в его автомобиль, при этом ФИО12 спросил у ФИО1, догнал ли тот Потерпевший №4, на что ФИО1 ответил, что нет. ФИО1 спросил ФИО12, успел ли тот забрать что-нибудь из автомобиля марки «HONDA», на что ФИО12 ответил, что забрал документы и продемонстрировал их ФИО1 На его вопрос, зачем ему документы, ФИО12 ответил, что он шел за деньгами, но их не было, поэтому он забрал документы, с помощью которых они либо оформят кредит, либо мужчина их потом выкупит за деньги, на что ФИО1 дал свое согласие. В дальнейшем в <адрес> они были задержаны сотрудниками полиции (том 2 л.д. 193-197, 198-200, 210-212).

В ходе очной ставки с ФИО12 - Свидетель №1 дал показания аналогичного содержания, дополнив, что когда ФИО1 и ФИО12 вышли из автомобиля, у ФИО12 в руках был металлический топор, а у ФИО1 резиновая дубинка. Минут через 10 он вышел из автомобиля, прошел во двор и увидел, как ФИО1 стоит рядом с пассажирской дверью автомобиля «<данные изъяты>», ФИО12 стоял за домом, через некоторое время он увидел, как ФИО1 выстрелил из пистолета в лицо Потерпевший №4, после чего тот с криками о помощи выбежал из машины, а ФИО1 с резиновой дубинкой в руках побежал за ним. Тем временем ФИО12 сел в автомобиль Потерпевший №4, стал что-то там искать (том 3 л.д. 48-51).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, указав, что оглашенным показаниям стоит доверять больше, поскольку на тот момент он помнил события лучше.

В судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО12, который вину в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №4 признал частично. Показал, что 29.09.2021 ФИО1 через приложение «Юла» договорился встретиться с мужчиной (Потерпевший №4) для продажи тому сотового телефона «Самсунг» и 30.09.2021 в период времени с 21 до 22 часов он с ФИО1 и ФИО4 приехали на <адрес> в <адрес>. До этого ФИО1 созванивался с Потерпевший №4, используя сим-карту оператора «Мегафон», которую впоследствии выбросил. Приехав на встречу с Потерпевший №4, он и ФИО1 вышли из автомобиля Свидетель №1, который не был осведомлен об их планах, после чего ФИО1 сел в машину к ФИО21, а он остался возле <адрес> увидел, что ФИО1 вышел из машины, в это же время раздался хлопок, и Потерпевший №4 выбежал из машины, за ним побежал ФИО1. Он, в свою очередь, сел в машину потерпевшего на переднее пассажирское сидение, стал осматривать бардачок машины, откуда достал черную сумку и, посчитав, что там находятся ценные вещи, забрал ее. После этого они сели к ФИО4 в машину и уехали. В сумке оказались документы, принадлежащие Потерпевший №4 01.10.2021 около 12:00 в приложении, в котором ФИО1 давал объявление о продаже телефона, он написал ФИО21, что тот может получить свои документы за вознаграждение, однако деньги они так и не получили (т. 3 л.д. 43-45).

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 обвиняемый ФИО12 показания Свидетель №1 не подтвердил, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 3 л.д. 48-51).

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу:

Из заявлением Потерпевший №4 от 14.12.2021, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 30.09.2021 около 21:15 во дворе <адрес> в <адрес> похитили его имущество, выстрелив ему в лицо из газового пистолета (т. 2 л.д. 99);

Согласно рапорта оперативного дежурного от 30.09.2021, в 21:45 30.09.2021 обратился ФИО15, который сообщил о том, что 30.09.2021 около 21:20 по <адрес> в <адрес> неизвестные лица, применив слезоточивый газ, отобрали имущество ФИО21 (т. 2 л.д. 110);

Из протокола осмотра места происшествия от 30.09.2021, следует, что в период времени с 22:05 до 22:20 осмотрен участок местности по адресу: <адрес> в <адрес>, где находится автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, в ходе осмотра которого изъяты микрочастицы, 2 следа рук (т. 2 л.д. 116-120);

Согласно рапорта инспектора ДПС Свидетель №4, автомобиль, в котором находились ФИО1 и ФИО2 остановлен по адресу <адрес>, в 15:55 01.10.2021 (т. 1 л.д. 76);

Согласно протокол выемки у потерпевшего Потерпевший №4 изъяты сотовые телефоны марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 146-150).

Из протокола осмотра предметов от 13.01.2022, следует, что осмотрены изъятые 12.01.2022 у Потерпевший №4 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который он приобрел у ФИО1 и сотовый телефон «<данные изъяты>», в котором зафиксированы сведения о переписке Потерпевший №4 с ФИО1, который в приложении «Юла» зарегистрирован как ФИО3 Т., и который впоследствии требовал от ФИО21 30000 рублей за возвращение похищенных документов (т. 2 л.д. 151-157).

Осмотренные телефоны признаны вещественными доказательствами, переданы на хранение потерпевшему (т. 2 л.д. 158-159, 160).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 01.10.2021, в период времени с 17:20 до 19:00 осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> находящийся на автостоянке по <адрес> в <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: черная балаклава, перчатки медицинские, сотовый телефон, банковская карта «Тинькофф Банк», планшетка с записями, камуфляжная балаклава, черная поясная сумка, паспорт на имя Потерпевший №4, водительское удостоверение на имя Потерпевший №4, патент на им Потерпевший №4, документы на транспортное средство, заграничный паспорт на имя Потерпевший №4, рюкзак защитного цвета, денежные средства в количестве 9 штук купюрами достоинством по 5000 рублей, 11 штук купюрами достоинством по 1000 рублей, 9 штук купюрами достоинством 500 рублей, 12 штук купюрами достоинством по 100 рублей., куртка светло-зеленого цвета, газобаллонный пистолет, нож с оранжевой рукояткой в чехле черного цвета, нож с плетеной рукояткой, два газовых перцовых баллона, газовый пистолет «Пионер», страйкбольная граната, паспорт гражданина РФ на имя ФИО16, банковская карта ПАО Сбербанк, медицинский полис на имя ФИО12, топор металлический в чехле, нож металлический, фонарик, флеш-карта, шапка, перчатки, металлические пули, штаны черные с белыми полосками, ветровка черная, толстовка черная, футболка с рисунком, две чёрные куртки, черные штаны, куртка черно-синяя со светоотражающими элементами, синие джинсы, синяя футболка, бейсболка марки «Найк», брюки «Горка», черная болоневая куртка, куртка типа «дубленка», сумка переноска с ноутбуком (т. 1 л.д. 78-85).

Согласно протокола осмотра предметов с фототаблицей, осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе осмотра автомобиля марки ВАЗ-2114, г.р.з. А405НХ/196, указанные предметы и документы, признаны вещественными доказательствами по делу, приобщены к материалам дела, сданы в камеру вещественных доказательств, документы потерпевшего, переданы на ответственное хранение потерпевшему (т. 1 л.д. 108-153, 154-157, 158-160).

Согласно заключения эксперта № 516 от 14.11.2021, представленный на исследование предмет, похожий на пистолет «Пионер», является стандартным аэрозольным устройством самообороны модели «Пионер» и не относится к огнестрельному оружию (т. 1 л.д. 187-192).

Согласно протокола осмотра, на СД-диске осмотрена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру №, используемого ФИО1 за 30.09.2021, следует, что с 18:38 ФИО1 использовал указанный телефон, находясь в <адрес>, в районе <адрес> (т. 1 л.д. 243-251). Детализация на СД-диске признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела (т. л.д. 252-256).

Оценивая в соответствии со ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит их допустимыми, соответствующими требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении деяния, описанного выше, а именно в том, что 30.09.2021 в период времени с 21:14 до 21:45 минут ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил принадлежащее Потерпевший №4 имущество.

Вопреки доводам как самого подсудимого, так и его защитника, вина ФИО1 в совершении квалифицированного грабежа в отношении Потерпевший №4 подтверждается как показаниями самого потерпевшего Потерпевший №4, пояснившего, что он наблюдал второго человека, стоящего недалеко от его автомашины и что, когда он выбежал из своей автомашины, после того как ФИО1 брызнул ему в лицо неизвестным веществом, и стал звать на помощь, и просил об этом находящегося рядом с автомобилем, как в дальнейшем было установлено, ФИО12, последний на его просьбу никак не отреагировал, а из его автомобиля, который оставался на месте преступления, после того как он его оставил открытым, совершил хищение имущества, так и показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, явно следует, что с просьбой увезти самого ФИО12, так и ФИО1, на встречу с потерпевшим его попросил ФИО12, между ФИО12 и ФИО1 были распределены роли, они действовали сообща, в машине обсуждали возможности нападения на неопределенный круг лиц, ФИО1 должен был применить насилие к потерпевшему, а ФИО12 должен был завладеть его имуществом, при этом, когда он услышал хлопок, после чего потерпевший выскочил из машины, побежал, при этом кричал о помощи, за ним побежал ФИО1, а ФИО12 в это время проник в автомобиль потерпевшего, стал там что-то искать, принес вещи в его автомашину, при этом впоследствии ФИО1 интересовался у ФИО12, удалось ли ему найти ценные вещи. При этом, когда Свидетель №1, испугавшись происходящего, пытался покинуть место происшествия, ФИО12 остановил его, вынудив дождаться ФИО1, после возвращения которого, тот в свою очередь, спрашивал, удалось ли ему догнать потерпевшего.

Указанное выше, свидетельствует о достигнутой до момента нападения на потерпевшего достигнутой договоренности между ФИО1 и иным лицом, с распределением ролей, при совершении преступления каждый занял свою позицию вокруг потерпевшего, каждый выполнил свою роль, по завладению имуществом потерпевшего, а последующее выдвижение требований о возврате документов за денежные средства также явно указывает на наличие сговора на нападение до момента встречи ФИО1 с ФИО21.

Оснований признать показания данного свидетеля, а так же показания потерпевшего противоречивыми, как и мотивов для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем, оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами, не установлено, также как и наличие иной заинтересованности потерпевшего в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за указанное преступление.

Показания указанных лиц последовательны, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетеля не влияют на квалификацию действий подсудимого, судом оцениваются как индивидуальное восприятие каждым из лиц обстановки на момент фиксации действий иных лиц, то состояние, в котором каждый из участников находился.

Оглашенные в судебном заседания показания иного лица, не опровергают выводов суда о совершении ФИО1 квалифицированного грабежа, оцениваются как данные из ложно понятых интересов дружбы, а также направленные на освобождение от уголовной ответственности как себя, так и ФИО1

О корыстных побуждениях ФИО1 и об его умысле на совершение открытого хищения свидетельствуют совершенные им фактические действия, направленные на завладение имуществом потерпевшего, которое было изъято в ходе задержания и осмотра автомобиля свидетеля Свидетель №1 через непродолжительное время после совершенного преступления.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 выстрелил из аэрозольного устройства в сторону Потерпевший №4 для того, чтобы отомстить ему за поведение, связанное с длительным осмотром телефона и снижением установленной цены, суд отклоняет как не нашедшие свое подтверждение в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что Потерпевший №4 осмотрел телефон и передал ФИО1 денежные средства, что не отрицается подсудимым. Версию о том, что Потерпевший №4 длительное время осматривал телефон с привлечением своего знакомого, затягивал передачу денег, ФИО1 выдвинул только в первоначальном судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу, что у ФИО1 с иным лицом имелся предварительный сговор на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №4

Доводы подсудимого о заинтересованности как свидетеля в части дачи ложных показаний, так и потерпевшего, суд так же оценивает критически, данные обстоятельства проверяли и не нашли своего объективного подтверждения. Указанные лица, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом их показания последовательны, как уже было указано выше.

При этом, органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Государственный обвинитель в судебных прениях просил квалифицировать действия подсудимого по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Указав, что в соответствии абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под применением насилия, опасного для жизни или здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести, а также причинение легкого вреда здоровью, а также такое насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

По смыслу закона применение аэрозольного устройства в ходе разбойного нападения может быть квалифицировано как применение предмета, используемого в качестве оружия, если будет установлено, что содержащееся в нем вещество представляло реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Органами следствия не установлено, что газ в аэрозольном устройстве, в баллончике представлял опасность для жизни или здоровья. Согласно материалам дела в отношении потерпевшего Потерпевший №4 экспертиза не проводилась, вопросы о длительности, интенсивности воздействия, последствиях применения в отношении ФИО21 аэрозоли и газа не выяснялись.

Данный отказ, признается судом обоснованным. Поскольку органами предварительного следствия не представлено достаточных и допустимых доказательств в части применением насилия, опасного для здоровья.

Согласно части 7 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения по квалификации «применением насилия, опасного для здоровья» и в силу статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное преследование ФИО1 в данной части на основании п. 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное позволяет сделать вывод о применении насилия не опасного для жизни или здоровья.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Действия подсудимого, подлежат переквалификации на п.п. «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ, указанная переквалификация не нарушает его право на защиту.

Действия ФИО1 и иного лица носили открытый характер, очевидный для потерпевшего, что осознавалось подсудимым и охватывалось умыслом последнего, подтверждается указанными выше доказательствами.

Преступление совершено подсудимым и иным лицом с корыстным умыслом, что так же следует из принятых судом доказательств.

Хищение совершено с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, что является квалифицирующим признаком грабежа по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, поскольку каких-либо последствий в виде вреда здоровью потерпевшего не наступило, от произведенных подсудимым ФИО1 действий, направленных на облегчение совершения преступления и пресечения сопротивления потерпевшего изъятию похищенного, потерпевший испытал физическую боль, а так же группой лиц, по предварительному сговору, чему дано описание выше.

При указанных выше обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по инкриминируемому преступлению по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации определяя наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности и здоровья. Преступление носит оконченный характер.

Совершенное подсудимым преступное деяние окончено, является умышленным, относится в силу части 4 статьи 15 УК РФ к тяжким преступлениям, объектом его преступного посягательства являются отношения собственности и здоровье человека. Оснований для изменения категории преступления с учётом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности на менее тяжкую, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, осуществлял трудовую деятельность, характеризуется положительно, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитываются состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, оказание помощи родителям и престарелой бабушке, наличие тяжких заболеваний, как у подсудимого, так и его близких родственников, оказание донорской помощи, службу в вооруженных силах, принесение извинений потерпевшему.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства положения, предусмотренные п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации аморальное и противоправное поведение потерпевшего, так как факт конфликта не нашел своего подтверждения.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - могут быть достигнуты исключительно применением наказания в виде реального лишения свободы.

При определении срока наказания суд исходит из конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, а поскольку ФИО1 признан виновным в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, то в соответствии со ст. 67 УК РФ суд также учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении указанного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренное санкцией статьи.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №4, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции 01.10.2021, в связи с чем, этот период подлежит зачету в срок отбывания наказания (т. 1 л.д. 76).

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

После назначения наказания за настоящее преступление окончательное наказание подлежит назначению при применении положений части 5 статьи 69 УК РФ с наказанием по приговору от 01.09.2022.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания ФИО1 следует зачесть время содержания под стражей, домашнего ареста, кроме этого учесть период отбытия наказания по приговору от 01.09.2022.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №4, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции 01.10.2021, в связи с чем, этот период подлежит зачету в срок отбывания наказания (т. 1 л.д. 76).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу в отношении него осуществлялось в обычном порядке; он признан виновным в преступлении, при этом данных о том, что взыскание с ФИО1 процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется; подсудимый не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. В связи с чем, процессуальные издержки в размере 2219,50 рублей, подлежат взысканию в полном объеме.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему преступлению и наказания, назначенного по приговору Чкаловского районного суда от 01.09.2022 с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 23.11.2022 и Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 01.10.2021 по 23.03.2022, а также с 01.09.2022 до 23.11.2022 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 24.03.2022 по 31.08.2022 зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору, время отбытия наказания по приговору от 01.09.2022 с 23.11.2022 до 21.12.2023, а так же срок с 21.12.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-сотовые телефоны марки «Samsung Galaxy А 30» и «iPhone 7», личные документы и документы на транспортное средство, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №4 (т. 2 л.д. 158-160) - оставить по принадлежности у потерпевшего;

-детализация входящих, исходящих соединениях между абонентами (абонентскими устройствами) на оптическом диске и детализация о входящих, исходящих соединениях, хранящиеся при уголовном деле, (том 1 л.д. 252-255) – хранить при деле;

-аэрозольные средства самообороны «Боец», «Пионер», хранящиеся в камере хранения УМВД России по г. Екатеринбургу (том 1 л.д. 158-160) - уничтожить;

-куртку с капюшоном, черные штаны; черную куртку без капюшона; черную бейсболку; штаны мужские черно-серого цвета; банковскую карту № Точка ОАО Банка «ФК Открытие», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Екатеринбургу (том 1 л.д. 158-160) – вернуть законному владельцу или лицу, действующему от его имени по доверенности;

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2219 рублей 50 копеек за осуществление защиты на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Р.Н. Шевченко

Верно:

Судья Р.Н. Шевченко