Решение по делу № 2-266/2023 от 23.08.2023 - об обязании снести самовольные постройки, заявлению <ФИО> с самостоятельными требованиями к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, <ФИО> об обязании снести постройку, обязании привести строение в соответствии с техническим паспортом.

УИД 47RS0005-01-2022-003948-06

Дело № 2-266/2023 (2-4417/2022;)

г. Выборг

23 августа 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре - Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области к ФИО2 об обязании снести самовольные постройки, заявлению ФИО3 с самостоятельными требованиями к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, ФИО2 об обязании снести постройку, обязании привести строение в соответствии с техническим паспортом,

УСТАНОВИЛ:

истец администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 об обязании снести самовольные постройки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 на основании договора дарения является собственником изолированной части жилого дома от Дата с кадастровым № площадью 13,8 кв.м, сараев: <данные изъяты>, бани - <данные изъяты>, гаража - <данные изъяты>, колодца - <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

Дата актом № осмотра здания, сооружения, специалистами КУМИГ администрации МО «Выборгский район» проведен осмотр жилого дома на предмет нарушения требований законодательства РФ к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра установлено, что ФИО2 осуществлен снос изолированной части жилого дома с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес> без согласования с собственником изолированной части жилого дома с кадастровым № ФИО3

В результате сноса нарушена герметичность крыши, обнажен фундамент и не закрыты входы в подвал, в результате чего осадки попадают во внутрь жилого помещения, а так же в подвальное помещение ФИО3, вызывая сырость и плесень.

Указанные действия осуществлены в нарушение ст.55.31 Градостроительного кодекса РФ.

ФИО2, в соответствии с ч.9 ст.55.31 Градостроительного кодекса РФ, с уведомлением в орган местного самоуправления о планируемом сносе объекта капитального строительства не позднее, чем за семь рабочих дней до начала выполнения работ по сносу объекта капитального строительства, не обращался.

Земельный участок под снесенной изолированной частью жилого дома не оформлен в соответствии с требованиями земельного законодательства. Правоустанавливающий документ на земельный участок отсутствует. На земельном участке возведено двухэтажное здание.

Дата ФИО2 получено уведомление о выявлении самовольной постройки.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Такой объект подлежит квалификации в качестве самовольной постройки и, по общему правилу, подлежит сносу.

На возведение двухэтажного здания, ответчик в орган местного самоуправления за разрешением не обращался.

Истец просил суд обязать ФИО2 снести за свой счет двухэтажное здание, возведенное на земельном участке по адресу: <адрес>.

Уточнив исковые требования, истец указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела, специалистами отдела землепользования и архитектуры КУМИГ администрации МО «Выборгский район» проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Дата в ходе осмотра установлено, что в строении <данные изъяты> осуществляется содержание скота, а на месте строений <данные изъяты> и <данные изъяты> расположено отапливаемое деревянное строение, на крыше установлена камера видеонаблюдения и антенна спутникового ТВ.

Таким образом, на земельном участке, помимо самовольно реконструированного объекта под лит. <данные изъяты>, возведено деревянное самовольное строение на месте строений под лит. <данные изъяты> и <данные изъяты> (согласно кадастрового паспорта здания, сооружения от Дата, инвентарный №).

Уточнив исковые требования, истец просит суд обязать ФИО2 снести за свой счет двухэтажное здание под лит. Г1, согласно кадастрового паспорта здания, сооружения от Дата, инвентарный №, возведенное на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>;

обязать ФИО2 снести за свой счет деревянное строение, возведенное на месте строений под лит. <данные изъяты> и <данные изъяты>, согласно кадастрового паспорта здания, сооружения от Дата, инвентарный №, возведенное на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Третье лицо ФИО3 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с самостоятельными требованиями к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, ФИО2 об обязании снести постройку, обязании привести строение в соответствии с техническим паспортом

В обоснование заявленных требований третье лицо ФИО3 указал, что проживает по адресу: <адрес>, является собственником жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, а также хозяйственной постройки, находящейся на участке с кадастровым №.

На основании заявления ФИО3 (вх. № от Дата, вх № от Дата) в котором были указаны следующие пункты: незаконный снос изолированной части жилого дома, незаконное возведение Коровника (на месте строения <данные изъяты>), а также незаконная реконструкция бани (строение <данные изъяты>) был осуществлен выезд сотрудников КУМИГ МО и составлен акт № от Дата и уведомление №. На основании данных документов истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

В незаконно возведенном строении лит. Г1 - коровник, с нарушением законодательства, ФИО2 ведет личное подсобное хозяйство, а именно содержит крупный рогатый скот. Строение - коровник нарушает градостроительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и может угрожать жизни, здоровью и имуществу ФИО3 и членам его семьи.

В незаконно реконструированном объекте недвижимости лит. <данные изъяты> - баня, ФИО2 проживает постоянно, совместно с ФИО1 Данное строение реконструировано с изменением площади и с нарушением градостроительных и противопожарных норм, баня расположена менее 8 метров от строения лит. Г1, создавая угрозу жизни, здоровью и имуществу ФИО3 и его семьи.

Уничтоженное строение - изолированная часть жилого дома с кадастровым №, снесена ФИО2, совместно с предыдущим собственником Дата. Собственником земли, на котором находятся самовольные постройки и уничтоженная часть изолированного жилого дома ФИО2, является администрация.

Дата между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор дарения, предметом которого являлась передача в дар изолированной части жилого дома. Право собственности фактически было зарегистрировано в 2019 году. Данная сделка была заключена с нарушением закона - предметом договора являлось фактически несуществующее строение.

Тот факт, что уничтоженный ФИО2 объект недвижимости не снят с кадастрового учета, не позволяет ФИО3 демонтировать площадку, на которой ранее находилась изолированная часть жилого дома ФИО2, а также осуществить перераспределение земельного участка с целью обслуживания стены дома ФИО3, оказавшейся на границе участка. Наличие данной площадки приводит к протечкам, сырости, плесени на первом этаже дома ФИО3, что не позволяет в полном объеме пользоваться жилым домом, а так же наносит материальный ущерб имуществу.

Ранее ФИО3 обращался в администрацию с просьбой прекратить противоправные действия со стороны ФИО2, происходящие на земле, находящейся в собственности администрации, а так же были обращения в МЧС. На данные заявления ФИО2 выносились предостережения о недопустимости противоправных действий, что не оказало должного на него влияния.

ФИО2 не содержал свое имущество, а уничтожил его. В нарушении ст.209 ГК РФ совершил и совершает действия, противоречащие закону и иным нормативным актам, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

ФИО2 является недобросовестным землепользователем, по следующим фактам:

- возвел самовольную постройку на месте строения лит. <данные изъяты> коровник,

- незаконно реконструировал строение литера <данные изъяты> баня и постоянно проживает в ней более 4 лет,

- уничтожил изолированную часть жилого дома с кадастровым №, без соответствующих разрешений, а так же с причинением материального вреда ФИО3,

- неоднократно пытался возводить жилой дом без соответствующих разрешительных документов,

- содержит крупный рогатый скот,

- не убирает развалины хозяйственных построек,

- складирует навоз в открытый грунт в непосредственной близости от жилого дома ФИО3,

- осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность по продаже навоза,

- захламляет территорию,

- сжигает ТБО в бочке, установленной на муниципальной земле, в опасной близости от лесополосы,

- возвел теплицы,

- использует земельный участок не по целевому назначению, согласно ст.7 ЗК РФ,

- не выполняет предписания собственника земли.

Третье лицо ФИО3 просил суд признать изолированную часть жилого дома с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, уничтоженной Дата, с нарушением закона,

признать строение лит. Г1 коровник самовольной постройкой, угрожающей жизни и здоровью, нарушающей градостроительные, противопожарные и санитарно-эпидемические нормы,

признать строение лит. Г3 баня незаконно реконструированным,

признать ФИО2 недобросовестным землепользователем.

прекратить право пользования ФИО2 участком ввиду его неиспользования по целевому назначению или использования с нарушением законодательства,

обязать ФИО2 освободить занимаемый от движимого, недвижимого имущества и развалин участок в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу,

в случае неисполнения решения суда по освобождению земельного участка, предоставить ФИО3 право осуществить освобождение незаконно занимаемого земельного участка путем сноса строений и вывоза строительного мусора, приведение участка в надлежащий вид, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с правом привлечения иной (сторонней) организации за счет собственных средств ФИО3 с последующим взысканием расходов с ФИО2

Уточнив заявленные требования третье лицо ФИО3 указал, что в связи с неисполнением решения суда ФИО2, как в добровольном, так и в принудительном порядке ФИО3 неоднократно обращался в администрацию МО «Выборгский район» Ленинградской области, а так же указывал на наличие нарушающего права объекта недвижимости под литерой <данные изъяты> баня, нарушающего противопожарные нормы.

Неоднократно представитель ФИО2, ссылаясь на решение исполнительного комитета от Дата заявлял, что спорные объекты недвижимости расположены на принадлежащем ФИО2 (вещное право) земельном участке мерою 0,06 Га.

Дата на основании вышеуказанного решения и наследственного дела право собственности на данный участок зарегистрировано за ФИО3

Данный факт свидетельствует о незаконном возведении спорных объектов на земле, принадлежащей администрации, а с учетом информации, имеющейся в инвентарном деле № первое упоминание о надворных постройках <данные изъяты> и <данные изъяты> возникли в 1997 году, уже после вступления в силу закона «о самовольных постройках» от Дата. Право на данные постройки было зарегистрировано на основании мирового соглашения в 2011 году, уже после вступления в силу Земельного Кодекса РФ.

С учетом обстоятельств указанных в гражданском деле №2-1628/2020 (нарушение противопожарных норм): обстоятельств и доказательств, предоставленных суду; согласно СП 4.13130.20.13 «Системы противопожарной защиты ограничения расстояния» относительно объектов недвижимости со степенью огнестойкости здания 1V-V класса с классом конструктивной пожарной опасности С2, СЗ (строения выполнены из листов ОСБ) между объектом недвижимости лит. Г3 и строением, принадлежащем ФИО3, с кадастровым №, расстояние составляет 12,75 м, что нарушает противопожарное расстояние в 15 м.

Уточнив заявленные требования, ФИО3 просит суд обязать собственника земли Администрацию МО «Выборгского района» Ленинградской области снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>,

обязать ФИО2 привести строение литера <данные изъяты> баня, расположенное по адресу: <адрес> к параметрам, согласно технического паспорта от Дата, в кратчайшие сроки,

по неисполнению решения суда, в установленные судом сроки, обязать администрацию МО «Выборгский район» Ленинградской области снести самовольную постройку, возведенную на месте строения <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом и третьим лицом требований в полном объеме.

Третье лицо - ФИО3 в судебном заседании указал, что исковое заявление администрацией муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области подано халатно, заявление третьего лица с самостоятельными требованиями поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, истец администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, третье лицо ГУП «Леноблинвентаризация», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика и третье лицо, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.

Как следует из ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст.11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, определяют, что любому лицу гарантируется судебная защита принадлежащих ему прав и свобод, в случае если данные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как разъяснено в п.3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 года, возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

В пункте 7 данного Обзора разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит изолированная часть жилого дома, площадью 13,8 кв.м, по адресу: <адрес> с кадастровым №.

ФИО1 являлся собственником части жилого дома, площадью 13,8 кв. метров, по адресу: <адрес>, с кадастровым № на основании договора купли-продажи, заключенного Дата с ФИО8

Постановлением главы администрации МО «Гончаровское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области от Дата № изолированной части жилого дома площадью 13,8 кв.м, с кадастровым №, присвоен адрес: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома и владельцем земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО3 является собственником 3-этажной изолированной части жилого дома - блок-секции дома блокированной застройки, общей площадью 155,9 кв. метров, по адресу: <адрес>, на основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 27.08.2020 года №2-2624/2020.

Решением Выборгского городского суда от 29.10.2020 года, а также дополнительным решением Выборгского городского суда от 13.01.2021 года, по делу №2-1628/2020 ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обязании за свой счет снести сарай для содержания скота, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12.05.2021 года, состоявшимся по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29.10.2020 года, постановлено решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29.10.2020 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования ФИО3 частично. Суд обязал ФИО2 совершить действия по освобождению хозяйственной постройки литер Г1 от содержащихся в ней домашних животных в срок до 01.07.2021 года. В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2021 года, состоявшимся по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12.05.2021 года, постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 13.04.2022 года постановлено «решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29.10.2020 года в части отказа ФИО3 в иске к ФИО2 об обязании снести сарай для содержания скота отменить.

Обязать ФИО2 снести сарай для содержания скота по адресу: <адрес> течение трех месяцев с момента вступления в законную силу настоящего определения суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.».

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Учитывая, что в отношении строения Г1 имеется решение суда о сносе самовольной постройки, вступившее в законную силу 13.04.2022 года на основании Апелляционного определения Ленинградского областного суда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца и третьего лица ФИО3 об обязании ФИО2 снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>.

Рассматривая требования истца о сносе строений под лит. Г2, Г3, суд приходит к следующему.

ФИО2 принадлежит изолированная часть жилого дома, площадью 13,8 кв.м, по адресу: <адрес> с кадастровым №, на основании договора дарения изолированной части жилого дома, заключенного Дата с ФИО1

В соответствии с материалами технической инвентаризации Выборгского БТИ, техническим паспортом на жилой дом от Дата объекты недвижимости в виде жилого дома, 5 сараев, бани, гаража, колодца и туалета до 1940 года постройки принадлежали на праве собственности АОЗТ «Кировский транспортник».

Местоположение строений на земельном участке отражено в техническом паспорте на жилой дом представленном в материалы дела, выполненном по состоянию на Дата. На основании Решений Гончаровского сельского совета народных депутатов Выборгского района Ленинградской области от 14.11.1989 года №142, №143 был продан ФИО9 и ФИО10 с закреплением за ними земельных участков площадью 600 кв.м и 400 кв.м соответственно.

Дополнительным соглашением от Дата к договору дарения от Дата ФИО1 передал в дар ФИО2 также постройки литер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27.06.2022 года по делу №2-1378/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 и Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кировский транспортник» о признании недействительной сделки дарения изолированной части жилого дома и снятии с кадастрового учета объекта недвижимости отказано.

Дополнительным решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10.01.2023 года ФИО3 отказано в иске к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кировский транспортник» о прекращении права собственности.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 17.05.2023 года постановлено: «решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27.06.2022 года, дополнительное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10.01.2023 года (в редакции определения от 24.01.2023 года) оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 - без удовлетворения.».

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 17.05.2023 года установлено, что: «ФИО1 принадлежала на праве собственности часть жилого дома и надворные постройки, которые он подарил ФИО2 Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.

В обоснование исковых требований истец указывает, что сделка совершена в отношении несуществующего объекта недвижимости, так часть дома разрушена. Однако оснований для удовлетворения требования о признании сделки дарения и дополнительного соглашения недействительными не имеется, поскольку, заключая договор и дополнительное соглашение, ФИО1 и ФИО2 понимали, что часть жилого дома, сведения о которой внесены в Единый реестр недвижимости, была разрушена в 2017 году. Собственники разрушенных частей жилого дома, в том числе СПК «Кировский транспортник» в письменном соглашении от Дата договорились о восстановлений объекта недвижимости».

Кроме того, в соответствии с п.3, 4 ст.22 Федерального закона от 30.11.1994 года №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не может быть принято в соответствии со статьей 222 Кодекса в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, построенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, и в отношении жилых домов и жилых строений, созданных соответственно на дачных и садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий: 1) права на эти объекты, жилые дома, жилые строения зарегистрированы до 1 сентября 2018 года; 2) параметры этих объектов, жилых домов, жилых строений соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, жилых домов, жилых строений, установленным федеральным законом; 3) эти объекты, жилые дома, жилые строения расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов, жилых домов, жилых строений.

Положения пункта 3 настоящей статьи применяются также в случае перехода прав на объекты индивидуального жилищного строительства, построенные на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, жилые дома и жилые строения, созданные соответственно на дачных и садовых земельных участках, после 1 сентября 2018 года.

Местоположение спорных строений на земельном участке отражено в кадастровом паспорте здания, выполненном по состоянию на 26.09.2010 года.

В силу ст.304 и 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Кроме того, при разрешении данного спора необходимо выяснить допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан, что требует специальных познаний в области строительства.

В силу ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Сторонами ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, также такое ходатайство не заявлено третьим лицом ФИО3

Нарушений в части несоответствия построек градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, не установлено, данных о том, что с технической точки зрения сохранение постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, материалы дела не содержат.

Кроме того, несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Кроме того, снос построек по причине их нецелевого использования положениями ст.222 Гражданского кодекса РФ не предусмотрен. Указанная правовая позиция согласуется с судебной практикой, обобщенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 года, пункт 6.

Истцом не представлено доказательств, что восстановление гражданско-правового интереса администрации возможно исключительно путем сноса (уничтожения) спорных объектов, и что в данном случае будет соблюден баланс публичных и частных интересов.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Таким образом, суду при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки следует давать оценку и тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Истец администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области представил в суд акт от Дата, согласно которому в ходе осмотра установлено, что на месте строений <данные изъяты> и <данные изъяты> расположено отапливаемое деревянное строение, на крыше установлена камера видеонаблюдения и антенна спутникового ТВ. Таким образом, на земельном участке, помимо самовольно реконструированного объекта под литер <данные изъяты>, возведено деревянное самовольное строение на месте строений под литерами <данные изъяты> и <данные изъяты> (согласно кадастрового паспорта здания, сооружения от Дата инвентарный №).

Ссылка истца на возведение деревянного самовольного строения на месте строений под литерами Г2 и ГЗ (согласно кадастрового паспорта здания, сооружения от Дата инвентарный №), противоречит п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, снос самовольно реконструированного недвижимого имущества может быть осуществлен лишь в том случае, если будет установлена невозможность приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Вопрос об использовании объекта и земельного участка с нарушением вида разрешенного использования подлежит разрешению с учетом градостроительного и земельного законодательства (ст.37 Градостроительного кодекса РФ, п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ).

Допустимых доказательств того, что постройка выходит за юридические границы участка истца в суд не представлено, спора по границам сторонами не заявлено.

Из представленных фотографий и схемы размещения построек следует, что постройки возведены по задней границе участка, что не препятствует пользованию истцом его участком, насаждениями и строениями. При этом истцом не представлено доказательств реального нарушения или угрозы нарушения его прав таким размещением построек (нарушение инсоляции, пожарной безопасности, подтопление участка, иное).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на неверном толковании норм материального права, лишены правовой состоятельности и удовлетворению не подлежат.

Требование ФИО3 о сносе строения лит. <данные изъяты> также лишено правовой состоятельности, поскольку в отношении строения лит. <данные изъяты> имеется решение суда о сносе самовольной постройки, вступившее в законную силу 13.04.2022 года на основании Апелляционного определения Ленинградского областного суда об обязании ФИО2 снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>.

Также является несостоятельным требование ФИО3 об обязании привести в соответствие строение <данные изъяты>, ввиду наличия угрозы жизни и здоровью, поскольку доказательств наличия угрозы жизни и здоровью ФИО3 в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) об обязании снести самовольные постройки - отказать в полном объеме.

В удовлетворении заявления ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты>) с самостоятельными требованиями к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) об обязании снести постройку, обязании привести строение в соответствии с техническим паспортом - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>